Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2021 года Дело N 33а-7478/2021

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым в составе

председательствующего Павловского Е.Г.,

судей Кураповой З.И. и Мостовенко Н.Р.,

при секретаре Козлова В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Жуковской Лидии Ивановны к начальнику Отделения судебных приставов по Бахчисарайскому району УФССП России по Республике Крым, Отделению судебных приставов по Бахчисарайскому району УФССП России по Республике Крым, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым, о признании бездействия незаконным, заинтересованные лица: судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по Бахчисарайскому району УФССП России по Республике Крым Калягина Валентина Вячеславовна, ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым, по апелляционной жалобе Жуковской Лидии Ивановны на решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 20 апреля 2021 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Павловского Е.Г., пояснения представителя Жуковской Л.И. - Жуковской В.А. поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым,

установила:

Жуковская Л.И., обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие начальника ОСП по Бахчисарайскому району УФССП России по Республике Крым, выраженное в уклонении от исполнения решения суда и не возврата в тридцатидневный срок незаконно взысканного исполнительского сбора на пенсионный счет. В обоснование административного искового заявления указывает на то, что согласно решениям Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 13 августа 2020 года признаны незаконными постановления о взыскании исполнительского сбора по ИП N и ИП N. В октябре административный истец направила в ОСП по Бахчисарайскому району УФССП России по Республике Крым заявление о возврате на пенсионный счет незаконно взысканного исполнительского сбора в размере 2000 рублей. Вместе с тем по состоянию на январь 2021 года исполнительский сбор административным ответчиком не возращен, что послужило основанием для подачи административного искового заявления.

Решением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 20 апреля 2021 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Жуковская Л.И., не согласившись с вынесенным решением, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 20 апреля 2021 года отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не установлены обстоятельства имеющие значение для дела. Кроме того, на момент принятия судом обжалуемого решения исполнительский сбор ОСП по Бахчисарайскому району УФССП России по Республике Крым так и не был возвращен. Отмечает, что реквизиты банковского счета были отправлены административному истцу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся участников, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым приходит к следующему.

В силу положений части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Из материалов дела следует, что решением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 13 августа 2020 года признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Бахчисарайскому району УФССП России по Республике Крым Ганиева З.Ш. о взыскании исполнительского сбора от 10 февраля 2020 года по исполнительному производству N-ИП.

Также решением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 13 августа 2020 года признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Бахчисарайскому району УФССП России по Республике Крым Ганиева З.Ш. о взыскании исполнительского сбора от 13 апреля 2020 года по исполнительному производству N-ИП.

30 октября 2020 года в ОСП по Бахчисарайскому району УФССП России по Республике Крым поступило заявление Жуковской Л.И. и возврате исполнительского сбора по ИП N и N.

В связи с тем, что по состоянию на январь 2021 года исполнительский сбор не был возвращен административному истцу, Жуковская Л.И. обратилась в суд.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 статьи 64), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статья 2 и статья 4 Закона), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Согласно пункту 10 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случаях отмены постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, за исключением случаев, предусмотренных частью 5.1 настоящей статьи.

Возвращение должнику исполнительского сбора осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации (пункт 11 статьи 112).

Правила возврата должнику исполнительского сбора утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 года N 550 (далее Правила).

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случае отмены судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ, исполнительного документа, постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Согласно пункту 3 Правил, возврат исполнительского сбора осуществляется на основании заявления, представляемого должником в структурное подразделение территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор.

В заявлении указываются, в том числе реквизиты банковского счета для перечисления средств.

Из материалов дела усматривается, что административным истцом при подаче заявлений от 23 октября 2020 года, поступивших в адрес ОСП по Бахчисарайскому району УФССП России по Республике Крым 30 октября 2020 года, не были указаны реквизиты банковского счета для перечисления средств.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Бахчисарайскому району УФССП России по Республике Крым Калягиной В.В. в адрес Жуковской Л.И. был направлен запрос банковских реквизитов для перечисления денежных средств.

Из материалов дела следует, что реквизиты счёта были представлены судебному приставу-исполнителю 20 апреля 2021 года.

19 июля 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено два решения о возврате государственной пошлины.

Согласно платёжным поручениям, государственная пошлина была возвращена административному истцу 09 августа 2021 года.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Учитывая, что административным истцом не представлены сведения о том, какие именно его права были нарушены судебным приставом-исполнителем тем, что последний вернул государственную пошлину с нарушением установленного срока, в связи с чем судебная коллегия не установила совокупность обстоятельств указанных в статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований является законным и обоснованным, принятым в полном соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Остальные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает необоснованными, о отклоняет по основаниям изложенным выше, данные доводы по своему существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований согласиться с которой судебная коллегия не усматривает; являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда нет.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену или изменение принятого решения судом не допущено.

Ввиду изложенного Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 20 апреля 2021 года

оставить без изменения, апелляционную жалобу Жуковской Лидии Ивановны - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции, через суд принявший решение, в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения.

Председательствующий: Е.Г. Павловский

Судьи: З.И. Курапова

Н.Р. Мостовенко

Мотивированное определение изготовлено 15 сентября 2021 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка