Определение Верховного Суда Республики Крым

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2021 года Дело N 33а-7035/2021

Верховный Суд Республики Крым в составе судьи Верховного Суда Республики Крым Холодной Е.И., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу административного истца - Гречаника Станислава Ивановича на определение Центрального районного суда г.Симферополя Республики Крым от 14.05.2021 года (дело N 9а-287/2021) о возвращении административного искового заявления Гречаника Станислава Ивановича к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, специалисту Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым Зенцову Сергею Александровичу об отмене уведомления и возложении обязанности совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ

Гречаник С.И. обратился в Центральный районный суд г.Симферополя Республики Крым с административным исковым заявлением к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, специалисту Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым Зенцову С.А., в котором просит:

1. Признать незаконным (недействительным) полностью и отменить уведомление Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым N КУВД-001/2021-812914/1 от 05 февраля 2021 года об отказе во внесении в Единый государственный реестр недвижимости сведений в порядке межведомственного информационного взаимодействия по заявлению заинтересованного.

2. Обязать Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым осуществить государственный кадастровый учет изменений в сведениях о категории земельного участка с кадастровым номером N с "земли сельскохозяйственного назначения" на "земли населенных пунктов".

Определением Центрального районного суда г.Симферополя Республики Крым от 14.05.2021 года административное исковое заявление Гречаника С.И. к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, специалисту Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым Зенцову С.А. об отмене уведомления и возложении обязанности совершить определенные действия возвращено административному истцу в связи с неподсудностью дела Центральному районному суду г. Симферополя Республики Крым.

Гречаник С.И., не согласившись с вынесенным определением, обратился в суд с частной жалобой, в которой просит отменить определение Центрального районного суда г.Симферополя Республики Крым от 14.05.2021 года, восстановить срок на обжалование указанного определения в случае его пропуска ввиду того, что определение было получено административным истцом 29.05.2021 года. В обоснование жалобы указывает, что подсудность определяется самостоятельно административным истцом, что им и было сделано в связи с регистрацией Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в Центральном районе г.Симферополя Республики Крым.

В соответствии со статьей 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции по правилам, установленным главой 34, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Согласно части 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частные жалобы, представления прокурора на определения суда рассматриваются в апелляционном порядке судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в жалобе, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

Суд первой инстанции, возвращая административное исковое заявление Гречаник С.И., исходил из того, что полномочия Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, а также его должностных лиц распространяются на несколько районов, а следовательно, административное исковое заявление в таком случае подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемого решения.

Данные выводы суда первой инстанции являются обоснованными на основании следующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

В случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" также указано, что в случае, если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение.

Согласно части 3 статьи 24 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (за исключением судебных приставов-исполнителей), государственных и муниципальных служащих может подаваться также в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - по адресу организации, являющейся административным истцом.

Принимая во внимание вышеприведенные положения закона, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что правовое значение при определении подсудности требований Гречаника С.И. имеет место расположения объекта недвижимости, в отношении которого в результате рассмотрения дела могут возникнуть правовые последствия оспариваемого административным истцом решения либо на территории которого будет исполняться оспариваемое решение, а также место жительства административного истца, но, в любом случае, не место нахождения административного ответчика.

Как следует из материалов дела, спорный объект недвижимости - земельный участок (категория земель - земли сельскохозяйственного назначения) с кадастровым номером N, в отношении которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемым решением, расположен по адресу: <адрес> <адрес>. Указанный адрес относится к территориальной юрисдикции Сакского районного суда Республики Крым. Кроме того, место жительства административного истца Гречаник С.И.- <адрес>, указанное им в иске и частной жалобе, также находится в пределах юрисдикции Сакского районного суда Республики Крым, что также свидетельствует об обоснованности выводов суда первой инстанции о неподсудности дела Центральному районному суду г. Симферополя Республики Крым.

Указание в частной жалобе на то, что в случае возврата административного искового заявления административным истцом будет пропущен срок на обращение в суд с административным исковым заявлением, не может служить основанием для отмены обжалуемого определения. Более того, административный истец не лишен права на обращение в суд с административным исковым заявлением с соблюдением правил подсудности, заявив при этом ходатайство о восстановлении срока (в случае его пропуска).

При таких обстоятельствах, определение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 14.05.2021г. по делу N 9а-287/2021 является законным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Центрального районного суда г.Симферополя Республики Крым от 14.05.2021 года оставить без изменения, частную жалобу Гречаника Станислава Ивановича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции, через суд принявший решение, в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения.

Судья Верховного Суда

Республики Крым Е.И. Холодная


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка