Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 августа 2021 года Дело N 33а-6894/2021

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Юсуповой Л.А-В.,

судей Дяченко Л.А., Холодной Е.И.,

при секретаре Оплачко А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-746/2021 по административному исковому заявлению Левченко И.И. к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Ганиченко Г.В., судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Юрченко А.В., судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Полищуку Д.И., заместителю начальника Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Ибрагимовой Л.А., начальнику Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым - старшему судебному приставу Новикову Е.Н., Межрайонному отделению судебных приставов по исполнению особых производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, заинтересованные лица: ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по городу Севастополю, ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым, о признании незаконными бездействия и постановлений должностных лиц, восстановлении срока для обращения в суд,

по апелляционным жалобам Левченко И.И., судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Юрченко А.В. на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 23 апреля 2021 года, которым административное исковое заявление удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи Юсуповой Л.А-В., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

административный истец Левченко И.И. обратился в Симферопольский районный суд Республики Крым с административным исковым заявлением, в котором просил восстановить Левченко И.И. 10-дневный срок обжалования, признать незаконными и отменить постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания через счёт в Банке по исполнительным производствам N-ИП, N-ИП, N-ИП, N-ИП, N-ИП, N-ИП, N-ИП, N, N-ИП; признать незаконными и отменить постановления заместителя начальника МОСП по исполнению особых производств УФССП России по Республике Крым Ибрагимовой Л.А. от 23 июня 2020 года об отказе в удовлетворении жалобы Левченко И.И. на действия или постановления по возбуждению исполнительного производства судебного пристава-исполнителя Юрченко А.В.; признать незаконным бездействие заместителя начальника отделения Ибрагимовой Л.А. в части не рассмотрения жалобы Левченко И.И. на действия и постановления судебного пристава-исполнителя Ганиченко Г.В.

Требования мотивированы тем, что на протяжении 2020 года со счёта его банковской карты списывались денежные средства. В Банке РНКБ ему сообщили о поступлении постановлений судебных приставов-исполнителей об обращении взыскания в рамках исполнительных производств. При обращении в МОСП по исполнению особых производств УФССП России по Республике Крым Левченко И.И. стало известно о наличии в отношении него возбужденных исполнительных производств о взыскании штрафов по делам об административных правонарушениях. Однако, постановления о возбуждении исполнительных производств он не получал, неоднократно просил направлять ему почту по адресу: <адрес>, что подтверждается заявлениями от 11 апреля 2019 года и 24 июля 2019 года и личным обращением к судебному приставу-исполнителю Ганиченко Г.В. На вышеуказанные постановления административным истцом была направлена жалоба на имя вышестоящего должностного лица. Согласно постановлению заместителя начальника отделения Ибрагимовой Л.А. от 23 июня 2020 года признаны правомерными постановления, действия судебного пристава-исполнителя Юрченко А.В., в удовлетворении жалобы Левченко И.И. на действия или постановления по возбуждению исполнительного производства судебного пристава-исполнителя Юрченко А.В. отказано. Истец указывает, что в части обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя Ганиченко Г.В. его жалоба фактически не рассмотрена.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 23 апреля 2021 года административное исковое заявление удовлетворено частично. Признано незаконным бездействие МОСП по исполнению особых производств УФССП России по Республике Крым, выразившееся в непринятии мер по заявлению должника Левченко И.И, от 11 апреля 2019 года и 24 июля 2019 года о сообщении адреса для его информирования о ходе исполнительных производств. В удовлетворении иных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, Левченко И.И. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда от 23 апреля 2021 года дополнить, признав незаконными действия и постановления судебных приставов-исполнителей МОСП по исполнению особых производств УФССП России по Республике Крым Ганиченко Г.В., Юрченко А.В., Полищук Д.И., бездействие заместителя начальника отделения Ибрагимовой Л.А. и начальника отделения - старшего судебного пристава Новикова Е.Н. в части не рассмотрения жалобы Левченко И.И. на действия и постановления судебного пристава-исполнителя Ганиченко Г.В.

Судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых производств УФССП России по Республике Крым Юрченко А.В. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда от 23 апреля 2021 года отменить в части признания незаконным бездействия МОСП по исполнению особых производств УФССП России по Республике Крым, выразившееся в непринятии мер по заявлению должника о сообщении адреса для его информирования о ходе исполнительных производств и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении административного искового заявления Левченко И.И. в полном объёме.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии с пунктом 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, правильность применения судом первой инстанции процессуального законодательства в соответствии со статьёй 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объёме, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в производстве судебных приставов-исполнителей МОСП по исполнению особых производств УФССП России по Республике Крым находились на исполнении исполнительные производства N-ИП, N-ИП, N-ИП, N-ИП, N-ИП, N-ИП, N-ИП, N, N-ИП о взыскании сЛевченко И.И.сумм штрафов по постановлениям ЦАФАП ГИБДД МВД по РеспубликеКрыми ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по городу Севастополю, наложенных за нарушение Правил дорожного движения.

Должник Левченко И.И. в заявлении от 11 апреля 2019 года обратился к начальнику МОСП по исполнению особых производств УФССП России по Республике Крым с просьбой уведомлять его об исполнительных действиях и отправлять корреспонденцию по адресу фактического местонахождения: <адрес>, поскольку по указанному в исполнительном документе адресу: <адрес>, он не проживает и почту не получает.

В заявлении от 24 июля 2019 года в адрес МОСП по исполнению особых производств УФССП России по Республике Крым Левченко И.И. просил уточнить реквизиты для оплаты штрафов и повторно указал о необходимости направлять исполнительные документы по адресу в <адрес>.

По результатам рассмотрения обращения Левченко за вх. N 48257/20/82001-ОГот 8 мая 2020 года в ответе от 1 июня 2020 года N 82001/20/176217заместитель начальника МОСП по исполнению особых производств УФССП России по Республике Крым Ибрагимова Л.А. сообщила Левченко И.И., что постановления о возбуждении исполнительных производств направлялись ему по адресу в <адрес>, указанному в исполнительных документах. Также рекомендовано получить информацию посредством электронного портала "Госуслуги", а также банка данных исполнительных производств на официальном сайте ФССП.

На жалобу Левченко И.И. от 14 июня 2020 года о непринятии мер по уведомлению его об исполнительных действиях по адресу в г. Белогорск заместитель начальника МОСП по исполнению особых производств УФССП России по Республике Крым Ибрагимова Л.А. вынесла постановление по результатам её рассмотрения от 23 июня 2020 года и в удовлетворении жалобы должника отказала.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что поскольку исполнительные производствао взыскании с Левченко И.И. сумм штрафов окончены в связи с исполнением, суд пришёл к выводу, что права и законные интересы должника на момент рассмотрения дела в суде не могут быть нарушены. Вместе с тем, согласно части 4 статьи 24 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" сообщения Левченко И.И. в заявлениях от 11 апреля 2019 года и от 24 июля 2019 года о необходимости уведомления его по адресу в <адрес> не были приняты во внимание административными ответчиками, соответствующие действия по ним не были проведены, своевременное уведомление должника не произведено, что повлияло на права и законные интересы Левченко И.И. при исполнении исполнительных производств в ходе списания денежных средств со счёта в Банке.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьёй 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трёхдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона.

Так, частью 11 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Как разъяснено в пункте 22 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" законные требования сотрудника органов принудительного исполнения подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьями 1 и 2 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерой принудительного исполнения является, в том числе обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Согласно частям 2, 5, 8 статьи 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве" перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов. Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, о чем в течение трёх дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя. Не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве" лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия.

Повестка, иное извещение, адресованные гражданину, вручаются ему лично под расписку на подлежащем возврату в подразделение судебных приставов уведомлении о вручении. Повестка, иное извещение, адресованные организации, вручаются работнику организации, который расписывается в получении повестки, иного извещения на уведомлении о вручении с указанием своих фамилии, инициалов и должности (часть 1 статьи 27 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В соответствии с частью 17 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днём вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Статьёй 29 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещёнными, если адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило.

На основании вышеизложенного, судебным приставом-исполнителем правомерно приняты исполнительные документы и вынесены постановления о возбуждении исполнительного производства; должник о вынесенных постановлениях был извещён надлежащим образом; при вынесении оспариваемых постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника судебные приставы-исполнители действовали законно, не нарушив законные права и интересы административного истца.

Принимая во внимание, что постановлениями судебных приставов-исполнителей об окончании исполнительных производств были отменены все назначенные меры принудительного исполнения, судебная коллегия не усмотрела оснований для удовлетворения заявленных требований Левченко И.И.

Из разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что окончание или прекращение исполнительного производства сами по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца). При этом суд обязан выяснять обстоятельства, имеющие значение для дела и предусмотренные, в частности, частями 8, 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемых действий, решений требованиям закона и нарушение этими действиями, решениями прав и законных интересов административного истца, в данном случае отсутствует.

Помимо того, по отношению к Левченко И.И. не принимались меры по взысканию исполнительского сбора, а доказательств того, что более поздняя осведомлённость о принятии оспариваемых постановлений, а равно и об их отмене повлекла для Левченко И.И. какие-либо негативные последствия, суду не представлены.

К примеру, не представлено доказательств того, что оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) Левченко И.И. был лишён возможности оплатить штраф в размере половины суммы, как устанавливает часть 1.3 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Кроме того, судебная коллегия не принимает во внимание доводы Левченко И.И. о необоснованном не направлении ему извещений, постановлений по исполнительным производствам по адресам, указанным им в заявлениях от 11 апреля 2019 года и 24 июля 2019 года, поскольку нормы Федерального закона "Об исполнительном производстве" предписывают ставить в известность об изменении адреса сторонами исполнительного производства по конкретному производству, что Левченко И.И. сделано не было, соответствующих заявлений в рамках конкретных исполнительных производств административный истец не подавал.