Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2021 года Дело N 33а-6830/2021

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым в составе

председательствующего судьи - Тимофеевой А.А.,

судей - Мостовенко Н.Р., Павловского Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания - Кильо М.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Тонина Сергея Артемовича к руководителя Раздольненского МСО ГСУ СК РФ в РК и г. Севастополю Кемайкину Денису Васильевичу, Главному Следственному Управлению Следственного Комитета РФ по Республике Крым и г. Севастополю, Раздольненскому МСО ГСУ СК РФ в РК и <адрес>, о признании действий (бездействий) незаконными, обязании совершить действия,

по апелляционной жалобе Тонина Сергея Артемовича на решение Раздольненского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Тимофеевой А.А., изучив материалы дела, судебная коллегия,

установила:

Тонин С.А. обратился в Раздольненский районный суд Республики Крым с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконными действия (бездействия) руководителя Раздольненского МСО ГСУ СК РФ в РК и г. Севастополь ФИО3; обязать рассмотреть обращение административного истца от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с законодательством.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в Раздольненском МСО ГСУ СК РФ в РК и г.Севастополь было зарегистрировано его обращение, в котором он просил сообщить, что содержит в себе вывод старшего следователя Раздольненского МСО ФИО9 о так называемом им "ином документе", просил сообщить дату изготовления этого иного документа, кем изготовлен и как называется.

ДД.ММ.ГГГГ руководитель МСО ФИО3 предоставил ответ на его обращение, однако запрашиваемая информация о реквизитах "иного документа" отражение не нашла. Данные действия административный истец воспринимает как должностной произвол, цель которого воспрепятствовать ему в получении сведений о реквизите "иного документа". Считает, что руководителем в Раздольненского МСО ГСУ СК РФ в Республике Крым и г.Севастополю нарушены его законные права на получение решения по существу поставленных в обращении вопросов

Решением Раздольненского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административного искового заявления Тонина С.А. отказано.

Не согласившись с указанным решением, Тонин С.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В своей апелляционной жалобе административный истец указывает на то, что суд первой инстанции в нарушение части 1 статьи 135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не направил в адрес истца возражения и копии документов, представленные административным ответчиком. Кроме того, в мотивировочной части решения не отражен результат оценки доводов административного истца о том, что в представленном ответе ответчика отсутствуют сведения о предоставлении информации истцу в отношении вывода следователя ФИО9.

Также одним из доводов является то, что суд первой инстанции уклонился от применения пункта 6.4 Приказа Следственного комитета РФ N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого при отказе в удовлетворении обращения должностное лицо следственного комитета обязано результат оценки каждого довода заявителя отразить в ответе.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и в надлежащей форме.

Судебная коллегия, с учетом положений части 6 статьи 226, статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает возможным проведение судебного разбирательства в отсутствие надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле, по имеющимся письменным доказательствам в материалах дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив юридическую оценку обстоятельств дела и полноту их установления, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ жалоба Тонина С.А., адресованная в Раздольненский МСО ГСУ СК РФ в РК и <адрес>, направлена в интернет приемную ГСУ. В указанной жалобе Тонин С.А., среди прочего, просит сообщить ему, что подразумевает старший следователь ФИО9 под словом "иной документ", а так же просить сообщить ему название, дату изготовления и орган, выдавший данный документ.

ДД.ММ.ГГГГ N/<адрес> обращение Тонина С.А. направлено Руководителю Раздольненского МСО ГСУ СК РФ по Республике Крым ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ ГРСК 426-2021 обращение поступило в Раздольненский МСО ГСУ СК РФ в РК и г.Севастополь.

ДД.ММ.ГГГГ за исхN руководителем Раздольненского МСО ГСУ СК РФ в РК и г.Севастополь дан исчерпывающий ответ на обращение Тонина С.А. от ДД.ММ.ГГГГ по всем содержащимся в обращении вопросам, со ссылкой на нормы действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления суд первой инстанции исходил из того, что обращение Тонина С.А. от ДД.ММ.ГГГГ по существу было рассмотрено уполномоченным должностным лицом - руководителем Раздольненского МСО ГСУ СК РФ в РК и г.Севастополь, по результатам рассмотрения которого административный истец был проинформирован в письме от ДД.ММ.ГГГГ.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается в силу следующего.

Как следует из положений статьи 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращения граждан" (далее - Федеральный закон N 59-ФЗ) образует законодательную основу регулирования правоотношений, связанных с реализацией гражданами Российской Федерации конституционного права на обращение в государственные органы и органы местного Самоуправления, определяет права и обязанности участников соответствующих отношений, базовые гарантии, порядок рассмотрения обращений граждан (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N).

Гарантируя реализацию указанного конституционного права, названный Федеральный закон обязывает государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, а также дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункты 1 и 4 части 1 статьи 10 указанного закона).

Исполнение данных обязанностей, в том числе в части того, дан ли ответ гражданину по существу поставленных им в обращении вопросов, может быть подвергнуто судебному контролю по жалобе самого гражданина на принятое по его обращению решение или на действие (бездействие), связанное с его рассмотрением (пункт 4 статьи 5 Федерального закона N 59-ФЗ).

Из положений части 3 статьи 8, пунктов 4 и 5 части 1 статьи 10 данного Федерального закона следует, что государственный орган обязан дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, если указанные вопросы входят в его компетенцию; если же поставленные вопросы в его компетенцию не входят, то он пересылает обращение гражданина по подведомственности и уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией; такое регулирование, будучи основанным на положениях Конституции Российской Федерации, регулирующих организацию деятельности Органов государственной власти и предполагающих, что для каждого государственного органа устанавливаются свои компетенция и полномочия и что государственные органы не могут подменять друг друга, не может расцениваться как нарушающее конституционные права (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, от 23 июня N, от ДД.ММ.ГГГГ N).

В соответствии со статьей 9 Федерального закона N 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению. Письменное обращение, поступившее в государственный орган или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (статья 12 настоящего Закона).

Согласно части 4 статьи 10 Федерального закона N 59-ФЗ ответ на обращение направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме.

Таким образом, обращение Тонина С.А. года было рассмотрено уполномоченным должностным лицом в установленные законом сроки, о чем заявителю по указанному в обращении месту жительства был направлен ответ.

Согласно пункту 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Таким образом, орган следствия самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать следствие принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным. Полученный ответ по своей сути не удовлетворяет административного истца, однако это не может рассматриваться как незаконное решение, действие (бездействие) должностного лица (органа) при рассмотрении обращения Тонина С.А..

В соответствии со статьей 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия), но обязаны: указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, актом, содержащим разъяснения законодательства и обладающим нормативными свойствами, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, отсутствие совокупности условий, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что обращение Тонина С.А. от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено уполномоченным лицом по существу заданных вопросов и в срок, о чем сообщено административному истцу письмом от ДД.ММ.ГГГГ N.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции положений статьи 135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, что влечет отмену обжалуемого решения, судебная коллегия находит не состоятельным, исходя из следующего.

Положениями пункта 2 части 2 статьи, пункта 1 части 3, частью 5 статьи 135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что при подготовке административного дела к судебному разбирательству административный ответчик или его представитель представляет административному истцу или его представителю и суду возражения в письменной форме относительно заявленных требований. При подготовке административного дела к судебному разбирательству суд устанавливает разумный срок для представления в суд возражений в письменной форме по существу административного искового заявления и направления их копий административному истцу и заинтересованному лицу.

Из материалов дела следует, что в определении о проведении подготовки дела к судебному разбирательству от ДД.ММ.ГГГГ суд первой инстанции разъяснил о необходимости административному ответчику представить суду надлежащим образом заверенную копию материала проверки по обращению Тонина С.А. от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком были представлены копии материалов по обращению Тонина С.А., административному истцу данные документы не направлены.

В силу части 4 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного решения.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы административного истца о не направлении ему копий документов, представленных административным ответчиком на административное исковое заявление, не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда, поскольку данное обстоятельство не могло повлиять на правильность принятого судом решения. Административный истец как лицо, участвующее в деле, имел право участвовать в судебном заседании, знакомиться с материалами дела.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции законно и обоснованно, принято в соответствии с нормами материального права, регулирующего рассматриваемые правоотношения, и нормами процессуального права, действовавшими на время рассмотрения данного заявления

Иные доводы административного истца, указанные в апелляционной жалобе, не опровергают правомерность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, в связи с чем не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

решение Раздольненского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Тонина Сергея Артёмовича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья: А.А. Тимофеева

Судьи: Н.Р. Мостовенко

Е.Г. Павловский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка