Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2021 года Дело N 33а-6578/2021

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым в составе

председательствующего судьи - Тимофеевой А.А.,

судей -Мостовенко Н.Р., Тимошенко Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания - Кильо М.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ТСН "Наш Дом" к Отделу судебных приставов по Бахчисарайскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, судебному приставу-исполнителю Отделению судебных приставов по Бахчисарайскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Бородаевой Наталии Евгеньевне, заинтересованное лицо - прокурор Бахчисарайского района Республики Крым, о признании незаконным и отмене постановления, освобождении от взыскания исполнительского сбора,

по апелляционной жалобе председателя ТСН "Наш Дом" ФИО2 на решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано

Заслушав доклад судьи Тимофеевой А.А., объяснения представителя административного истца ТСН "Наш Дом" ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

установила:

Председатель ТСН "Наш Дом" ФИО2 обратилась в Бахчисарайский районный суд Республики ФИО1 с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава - исполнителя ОСП по Бахчисарайскому району УФССП России по республике Крым Бородаевой Н.Е. о взыскании исполнительского сбора N от ДД.ММ.ГГГГ, изданным с нарушением Федерального закона N 229-ФЗ; освободить от уплаты исполнительского сбора по постановлению N от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Требования мотивированы тем, что в ОСП по Бахчисарайскому району УФССП России по Республике Крым находится исполнительное производство N, возбужденное на основании исполнительного листаN ФС N, выданного Бахчисарайским районным судом Республики Крым по гражданскому делу N.

Административный истец указывает, что в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом исполнителем ОСП по Бахчисарайскому району УФССП России по Республике ФИО1 Н.Е. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Административный истец считает вышеуказанное постановление незаконным, поскольку ТСН "Наш Дом" в ОСП по Бахчисарайскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым предоставлены доказательства, подтверждающие те обстоятельства, что неисполнение судебного акта произошло не по вине ТСН "Наш Дом", должником предприняты все попытки для регистрации в системе госуслуги, однако технические неполадки в системе госуслуги, не зависящие от ТСН "Наш Дом", привели к негативным последствиям для ТСН "Наш Дом".

Решением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Не согласившись с указанным решением, председатель ТСН "Наш Дом" ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым административное исковое заявление удовлетворить, ссылаясь на нарушение процессуальных норм.

В апелляционной жалобе представитель административного истца указывает, что мотивированное решение суда первой инстанции принято с нарушением статьи 177 Кодекса административного судопроизводства. Кроме того, судом первой инстанции не приняты во внимание доказательства, представленные представителем административного истца.

В судебном заседании представитель ТСН "Наш Дом" ФИО2 просила апелляционную жалобу удовлетворить по доводам, изложенным в ней, отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение, которым административное исковое заявление удовлетворить в полном объеме.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и в надлежащей форме.

Судебная коллегия, с учетом положений части 6 статьи 226, статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает возможным проведение судебного разбирательства в отсутствие надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле, по имеющимся письменным доказательствам в материалах дела.

Выслушав представителя административного истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив юридическую оценку обстоятельств дела и полноту их установления, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым приходит к следующему.

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Бахчисарайскому району УФССП России по Республике Крым Бородаевой Н.Е. от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении ТСН "Наш Дом".

Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

Согласно отметке на копии вышеуказанного постановления председатель ТСН "Наш Дом" получила копию данного постановления ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение запроса суда ОСП по Бахчисарайскому району УФССП России по Республике Крым предоставило сведения, содержащиеся в материалах исполнительного производства N-ИП, относительно предоставления ТСН "Наш Дом" судебному приставу-исполнителю доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения: объяснения председателя ТСН "Наш Дом" ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ направленные по электронной почте в адрес прокурора Бахчисарайского района Республики Крым, начальника ОСП по Бахчисарайскому району УФССП по Республике Крым; заявление председателя ТСН "Наш Дом" ФИО2 адресованное начальнику Инспекции по жилищному надзору; заявление председателя ТСН "Наш Дом" ФИО2 о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ адресованное Президенту Российской Федерации, Главе Республики Крым, депутатам Государственного Совета Республики Крым, депутату Государственного Совета Республики Крым ФИО7, министру ЖКХ Республики Крым, прокурору Бахчисарайского района Республики Крым; письмо начальника Инспекции по жилищному надзору Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ; заявление председателя ТСН "Наш Дом" ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ адресованное прокурору Бахчисарайского района Республики Крым; жалоба председателя ТСН "Наш Дом" ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ адресованная начальнику ОСП по Бахчисарайскому району УФССП по Республике Крым.

ДД.ММ.ГГГГ председатель ТСН "Наш Дом" ФИО2 дала объяснения судебному приставу - исполнителю ОСП по Бахчисарайскому району УФССП России по Республике Крым по вопросу исполнения решения суда по делу N, из содержания которого следует, что ТСН "Наш Дом" не может разместить информацию в системе ГИС ЖКХ по одной причине: электронная системе не пропускает регистрацию юридического лица ТСН "Наш Дом" в ИФНС РФ по неизвестной причине. ТСН "Наш Дом" ежегодно с 2016 года продлевает ключи по электронной подписи, производит регистрацию и в момент прохождения проверки в электронной системе происходит отказ в регистрации ТСН "Наш Дом" в ГИС ЖКХ. Прокурором Бахчисарайского района проводилась проверка по данному вопросу и была отменена административная ответственность.

ДД.ММ.ГГГГ председателем ТСН "Наш Дом" получено требование судебного пристава-исполнителя в десятидневный срок со дня поступления требования предоставить сведения о том, что ТСН "Наш Дом" не имеет возможности зарегистрироваться в электронной системе ИФНС России как юридическое лицо, в связи с техническими причинами.

Во исполнение вышеуказанного требования председатель ТСН "Наш Дом" ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес ОСП по Бахчисарайскому району УФССП по Республике Крым снимок экрана с сайта "Госуслуги"

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОСП по Бахчисарайскому району УФССП по Республике Крым поступило заявление председателя ТСН "Наш Дом" с просьбой приобщить к материалам исполнительного производства копию заявления о разъяснении решения Бахчисарайского районного суда Республики Крым по гражданскому делу N.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Бахчисарайскому району УФССП России по Республике Крым Бородаевой Н.Е. от ДД.ММ.ГГГГ является законным, поскольку доказательств осуществления ТСН "Наш Дом" мероприятий, направленных на исполнение решения суда за период с марта 2020 года по день вынесения обжалуемого постановления судебного пристава-исполнителя (ДД.ММ.ГГГГ), а также доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в указанный срок, должником не представлено.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается в силу следующего.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2017 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) одной из основных задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании части 1 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

В силу части 2 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу - исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении N 13-П от 30 июля 2001 года "По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор относится по сути к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В данном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства.

Следовательно, основанием для взыскания исполнительского сбора является наличие одновременно двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Часть 6 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ предоставляет должнику право обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В силу части 7 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, уменьшить его размер, а также при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Исполнительский сбор, установленный статьей 112 Федерального закона N 229-ФЗ не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что, в силу статьи 34 (части 1), статьи 35 (частей 1 - 3) и статьи 55 (части 3) Конституции Российской Федерации, недопустимо.

Это означает, что взимание исполнительского сбора как специальной меры публично - правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

По смыслу приведенных правовых норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков исполнения требований исполнительного документа.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22 декабря 2015 года N 2917-О указал, что в соответствии с частью 7 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ и пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, т.е. придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа.

Из вышеизложенного следует, что в случае установления судом обстоятельств невиновности должника в неисполнении обязательства, то есть таких обстоятельств, которые не являются обстоятельствами непреодолимой силы, но не позволили должнику исполнить обязательство должным образом, и установления судом факта законности вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления должник может быть освобожден судом от взыскания исполнительского сбора.

Как следует из части 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (часть 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом - исполнителем срок требований исполнительного документа.

Из вышеизложенного следует, что в случае установления судом обстоятельств невиновности должника в неисполнении обязательства, то есть таких обстоятельств, которые не являются обстоятельствами непреодолимой силы, но не позволили должнику исполнить обязательство должным образом, и установления судом факта законности вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления должник может быть освобожден судом от взыскания исполнительского сбора.

Вместе с тем, ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции административным истцом не было представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу - исполнителю должником не предоставлено.

Доводы представителя административного истца, указанные в апелляционной жалобе, не опровергают правомерность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Доводов, подтверждающих несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке, заявителем не представлено. С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности решения суда первой инстанции и не находит оснований для его отмены.

Учитывая соответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте обстоятельствам административного дела, а также правильное применение норм материального и процессуального права, оснований для отмены или изменения судебного решения первой инстанции не имеется.