Определение Верховного Суда Республики Крым

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2021 года Дело N 33а-6560/2021

Судья Верховного Суда Республики Крым Тимофеева А.А., ознакомившись с частной жалобой представителя Боровик Виктории Ивановны - ФИО2 на определение судьи Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, которым отказано в восстановлении срока на подачу частной жалобы,

по административному исковому заявлению представителя Боровик Виктории Ивановны - ФИО2 к Алуштинскому городскому совету Республики Крым о признании решения незаконным,

установил:

Боровик В.И. обратилась в Алуштинский городской суд Республики Крым с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным решение N сессии N созыва Приветненского сельского совета АРК от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении ходатайства заместителя начальника Государственной инспекции сельского хозяйства в АРК".

Определением судьи Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков.

Определением судьи Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление Боровик В.И. возвращено заявителю в связи с не устранением недостатков.

Не согласившись с указанным определением, представитель административного истца Боровик В.И. - ФИО2 обратился с частной жалобой, в которой просит восстановить срок на обжалование, определение Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить в суд первой инстанции для решения вопроса со стадии принятия.

Определением судьи Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО3 о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Не согласившись с указанным определением, представителем административного истца Боровик В.И. - ФИО4 подана частная жалоба, в которой он просит определение Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, а также на нарушение норм материального и процессуального права.

Согласно части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (определения, которыми оканчивается производство по административному делу), осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

В соответствии с требованиями части 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело по частной жалобе назначено к рассмотрению судьей единолично.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 295 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации право апелляционного обжалования решения суда принадлежит лицам, участвующим в деле, а также лицам, которые не были привлечены к участию в административном деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в административном деле.

Согласно части 1 статьи 314 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящей статьей.

В силу части 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Согласно части 2 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В заявлении должны быть указаны причины пропуска процессуального срока. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие уважительность этих причин. Заявление рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. С учетом характера и сложности процессуального вопроса суд вправе вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что суд первой инстанции на основании статьи 95 Кодекса восстанавливает срок на подачу жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью гражданина, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, осуществление ухода за членом семьи и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 174, пункта 5 части 6 статьи 180, пункта 7 части 1 статьи 199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации порядка и срока обжалования судебного акта; несоблюдение судом установленного статьей 177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 182 Кодекса срока выдачи и направления копии решения суда лицам, участвующим в деле, другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).

При рассмотрении заявления о восстановлении срока подачи жалобы, представления по причине несвоевременного получения лицом, участвующим в деле, копии обжалуемого судебного акта необходимо устанавливать, было ли несвоевременное получение обусловлено обстоятельствами, не зависящими от данного лица.

Отказывая в восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что уважительные причины пропуска срока апелляционного обжалования определения суда от ДД.ММ.ГГГГ представителем административного истца не указаны, доказательства в подтверждение уважительности причин пропуска не приведены и не представлены.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции с данными выводами не соглашается в силу следующего.

Как следует из материалов дела, определение Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ направлена административному истцу и его представителю ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с отчетами о доставке почтовые отправления возвращены за истечением срока хранения ДД.ММ.ГГГГ - Боровик В.И., ДД.ММ.ГГГГ - представителю административного истца ФИО2.

С частной жалобой представитель административного истца обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока, установленного статьей 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. При этом частная жалоба содержит просьбу о восстановлении срока на подачу частной жалобы.

Доказательств неполучения административным истцом копии судебного акта по обстоятельствам, зависящим от него, или отказа знакомиться с ним, материалы административного дела не содержат, не приведены они и в обжалуемом судебном акте.

Напротив, представитель административного истца ФИО2 узнав об определении Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о возврате административного искового заявления, в возможно короткий срок направил через суд первой инстанции частную жалобу с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Так, согласно материалов дела копия определения Алуштинского городского суда Республики Крым была получена нарочно Боровик В.И. ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с изложенным, выводы суда первой инстанции о пропуске срока апелляционного обжалования без уважительных причин и наличии сведений об осведомленности административного истца и её представителя о принятом определении не могут быть приняты во внимание.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что во исполнение определения судьи Алуштинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении административное искового заявления без движения, представителем административного истца ДД.ММ.ГГГГ было подано уточненное административное исковое заявление с приложенными к нему документами.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Действия суда первой инстанции при решении вопроса о восстановлении срока на подачу частной жалобы, с учетом оснований об оставлении административного искового заявления без движения, указанных в определении Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, и устранению недостатков, сделали невозможным реализацию процессуальных прав заявителя на обжалование принятого судом первой инстанции определения и привели к нарушению его права на судебную защиту, гарантированного Конституцией Российской Федерации.

Таким образом, обращаясь в суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу частной жалобы, представитель административного истца Боровик В.И. - ФИО2 действовал разумно и добросовестно.

На основании вышеизложенного, определение судьи Алуштинского городского суда Республики Крым подлежит отмене, срок на подачу частной жалобы подлежит восстановлению.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Восстановить срок представителю Боровик Виктории Ивановны - ФИО2 для подачи частной жалобы на определение судьи Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

Направить административное дело по административному исковому заявлению Боровик Виктории Ивановны в Алуштинский городской суд Республики Крым для выполнения требований статьи 302 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А. А. Тимофеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка