Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2021 года Дело N 33а-6558/2021

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым в составе

председательствующего судьи - Холодной Е.И.,

судей - Хожаиновой О.В., Дяченко Л.А.,

при секретаре - Медведевой А.М.,

при участии представителя административного истца - Еремеева А.О., представителя Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым - Долгих О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-565/2021 по административному иску Павлюченкова Александра Николаевича к заместителю председателя Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым Костюк Александру Григорьевичу, государственному инспектору в г. Алушта Республики Крым по использованию и охране земель - главному специалисту Алуштинского городского отдела Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым Любимову Сергею Сергеевичу, заинтересованное лицо - Алуштинский городской совет Республики Крым, о признании действий и бездействия незаконными, признании распоряжения о проведении проверки противоправным,

по апелляционной жалобе административного истца Павлюченкова Александра Николаевича на решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 16 февраля 2021 года, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Холодной Е.И., объяснения представителя административного истца - Еремеева А.О., представителя Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым - Долгих О.В., судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым

УСТАНОВИЛА:

Павлюченков Александр Николаевич обратился в Алуштинский городской суд Республики Крым с административным исковым заявлением к заместителю председателя Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым Костюк Александру Григорьевичу, государственному инспектору в г. Алушта Республики Крым по использованию и охране земель - главному специалисту Алуштинского городского отдела Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым Любимову Сергею Сергеевичу, заинтересованное лицо - Алуштинский городской совет Республики Крым, в котором просил суд: признать действия заместителя председателя Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым Костюк Александра Григорьевича, связанные с изданием распоряжения направленные на принятие Распоряжения от 16 октября 2020 года N 1673-09/2 "О проведении внеплановой выездной проверки физического лица" и его действия, незаконными полностью; признать Распоряжение от 16 октября 2020 года N 1673-09/2 "О проведении внеплановой выездной проверки физического лица", изданного заместителем председателя Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым Костюк Александром Григорьевичем противоречащим (не соответствующим) действующему законодательству; признать действия и бездействия Любимова Сергея Сергеевича - государственного инспектора в г. Алушта Республики Крым по использованию и охране земель - главного специалиста Алуштинского городского отдела Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, а также изготовленные, собранные им в связи с исполнением Распоряжения от 16 октября 2020 года N 1673-09/2 "О проведении внеплановой выездной проверки физического лица" незаконными полностью и отменить.

В обоснование исковых требований Павлюченков А.Н. указывает, что является законным правообладателем земельного участка и возведенного на нем строения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый номер N. 16 октября 2020 года заместитель председателя Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым Костюк А.Г. издал распоряжение N 1673-09/2 о проведении в отношении физического лица Павлюченкова А.Н. внеплановой, выездной проверки соблюдений требований земельного законодательства при использовании вышеуказанного земельного участка. Административный истец считает вышеуказанное распоряжение незаконным, поскольку приведенные в нем правовые основания проведения проверки направлены на регламентирование и разрешение вопросов, связанных с государственным земельном надзором в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, к которым истец не относится, так как является физическим лицом. По мнению истца, предмет проверки фактически не установлен. Распоряжение N 1673-09/2 от 16 октября 2020 года вынесено на основании Акта административного обследования N 19 от 03 августа 2020 года, который административному истцу вручен не был, что лишило его возможности обжалования. Административный истец в иске указывает на нарушение процедуры проведения проверки, сбора документов и принятия решения по существу. В день проведения проверки представитель соответствующей службы не явился, документы, связанные с земельным участком и объектом недвижимости у административного истца истребованы не были, сбором материалов занимался государственный инспектор в г. Алушта Республики Крым по использованию и охране земель - главный специалист Алуштинского городского отдела Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым Любимов С.С. Административный истец полагает, что действиями административных ответчиков по проведению проверки, сбору материалов и принятию решения по существу нарушены его права, предусмотренные статьями 35, 36 Конституции Российской Федерации, а также совершены активные действия по вынесению незаконных документов.

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 16 февраля 2021 года по делу N 2а-565/2021 в удовлетворении административного иска Павлюченкова А.Н. о признании действий и бездействия незаконными, признании распоряжения о проведении проверки противоправным отказано.

Не согласившись с указанным решением, Павлюченков А.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 16 февраля 2021 года по делу N 2а-565/2021 отменить, рассмотреть дело по существу в соответствии с действующим законодательством.

В обоснование апелляционной жалобы Павлюченков А.Н. указывает, что судом первой инстанции административный истец не был извещен о дате и времени рассмотрения дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец - Еремеев А.О. поддержал апелляционную жалобу по указанным в ней доводам, также пояснил суду, что обращаясь в суд с данным иском административный истец также просил признать незаконным и отменить результаты проверки изложенные в Акте проверки, то есть фактически истец оспаривал Акт проверки.

Представитель Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым Долгих О.В., возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считая её необоснованной.

На электронный адрес Верховного Суда Республики Крым поступило ходатайство от заинтересованного лица - Алуштинского городского совета Республики Крым о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и в надлежащей форме.

Судебная коллегия, с учетом положений части 6 статьи 226, статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает возможным проведение судебного разбирательства в отсутствие надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле, по имеющимся письменным доказательствам в материалах дела.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объёме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Производство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих регламентировано главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Решение суда по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, принимается по правилам, установленным главой 15 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно статье 226 названного Кодекса, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9).

В соответствии с частью 11 приведенной нормы, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии фактов незаконных действий (бездействия) должностных лиц Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, а также оснований для признания оспариваемого Распоряжения N 1673-09/2 от 16 октября 2020 года о проведении внеплановой выездной проверки противоречащими законодательству. Указал, что материалами дела установлена законность принятых в отношении административного истца мер, административным истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт нарушения его прав действиями должностных лиц Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым и противоречия оспариваемого Распоряжения N 1673-09/2 от 16 октября 2020 года действующему законодательству.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации в статье 3 определяет задачи административного судопроизводства, одной из которых является правильное рассмотрение административных дел, а в статье 6 - принципы, в том числе законности и справедливости при разрешении административных дел.

Данные положения нашли отражение в части 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьёй 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 настоящего Кодекса с учётом особенностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при подготовке административного дела к судебному разбирательству суд разрешает вопрос о вступлении в административное дело других административных истцов, административных ответчиков и заинтересованных лиц, а также вопрос о замене ненадлежащего административного ответчика.

Согласно статье 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 данной статьи, к участию в административном деле об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего в качестве второго административного ответчика привлекается соответствующий орган, в котором исполняют свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

Из материалов дела следует, что предметом рассмотрения настоящего административного искового заявления является, в частности, оспаривание действий (бездействия) должностных лиц Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым.

Между тем, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен не был, решение по делу принято без учёта позиции указанного лица.

Судебная коллегия приходит к выводу, что принимая решение в отсутствие указанного лица, не привлечённого к участию в деле, по вопросу, являющемуся предметом спора, суд фактически лишил его возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьями 45, 46, 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и, в частности, защищать свои права и законные интересы, представлять доказательства в подтверждение своих доводов и возражений.

Таким образом, с учётом характера заявленных требований и возникших правоотношений, суду первой инстанции следовало надлежаще определить круг лиц, подлежащих привлечению к участию в деле, чьи права и обязанности могут быть затронуты решением по заявленным требованиям, что выполнено не было.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для безусловной отмены решения суда первой инстанции является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлечённых к участию в административном деле.

При таких обстоятельствах, допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции согласно пункту 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда такой акт содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

В данном случае, судом первой инстанции приведенные нормы не соблюдены. Изложенные в административном исковом заявлении требования сформулированы не четко, в связи с чем суд первой инстанции должен был выяснить действительную волю административного истца, поскольку из содержания административного искового заявления усматривается, что Павлюченков А.Н. был не согласен не только с действием (бездействием) должностных лиц Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, а пункт 4 просительной части иска содержит не полное требование о признании незаконным и отмене.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 27 июля 2021 года представитель административного истца Еремеев А.О. пояснил, что административный истец кроме рассмотренных судом требований также обжаловал действия ответчика, связанные с вынесением Акта проверки Государственного земельного надзора Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым N 43 от 06 ноября 2020 года и просил признать указанный акт незаконным.

Вместе с тем, судом первой инстанции вышеуказанное требование рассмотрено не было, как и не дана надлежащая оценка действиям (бездействию) должностного лица по вынесению оспариваемого Акта проверки Государственного земельного надзора Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым N 43 от 06 ноября 2020 года.

Поскольку обжалуемое решение суда подлежит безусловной отмене, иные доводы апелляционной жалобы не являются предметом рассмотрения судебной коллегии.

При новом рассмотрении, дела суду первой инстанции следует учесть, что гражданин вправе оспорить действия, совершенные при осуществлении производства по делу об административном правонарушении, повлекшие за собой нарушение его прав и свобод, в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если производство по делу прекращено или не возбуждалось и указанные действия влекут правовые последствия для гражданина, а иной порядок их оспаривания законодательством не предусмотрен.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Верховного суда Республики Крым

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу Павлюченкова Александра Николаевича удовлетворить.

Решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 16.02.2021 года отменить.

Административное дело N 2а-565/2021 по административному исковому заявлению Павлюченкова Александра Николаевича к заместителю председателя Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым Костюк Александру Григорьевичу, государственному инспектору в г. Алушта Республики Крым по использованию и охране земель - главному специалисту Алуштинского городского отдела Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым Любимову Сергею Сергеевичу, заинтересованное лицо - Алуштинский городской совет Республики Крым, о признании действий и бездействия незаконными, признании распоряжения о проведении проверки противоправным, направить на новое рассмотрение в Алуштинский городской суд Республики Крым.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции, через суд принявший решение, в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения.

Председательствующий: Е.И. Холодная

Судьи: О.В. Хожаинова

Л.А. Дяченко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка