Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2021 года Дело N 33а-6419/2021

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым в составе

председательствующего судьи - Тимофеевой А.А.,

судей - Мостовенко Н.Р., Кучеренко Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания - Кильо М.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Кириченко Петра Григорьевича к Инспекции по жилищному надзору Республики Крым, заместителю руководителя Инспекции по жилищному надзору Республики Крым Угольникову Василию Загитовичу, заинтересованные лица - председатель Раздольненского сельского совета Раздольненского района Республики Крым, глава Администрации Раздольненского сельского поселения Чернявский Павел Петрович, Гулько Вера Ивановна, о признании действий (бездействий) должностного лица незаконными, понуждении совершить определенные действия,

по апелляционной жалобе Кириченко Петра Григорьевича на решение Раздольненского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано

Заслушав доклад судьи Тимофеевой А.А., изучив материалы дела, судебная коллегия,

установила:

Кириченко П.Г. обратился в Раздольненский районный суд Республики Крым с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным действие (бездействия) заместителя начальника Инспекции по жилищному надзору Республики Крым ФИО2; обязать рассмотреть заявление административного истца от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с законодательством.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Инспекцию по жилищному надзору Республики Крым с просьбой проверить законность действий главы Администрации Раздольненского сельского поселения Раздольненского района Чернявского П.П., который в нарушениесвоего Постановления N от ДД.ММ.ГГГГ "О согласовании перепланировки жилого помещения - <адрес>" принял к эксплуатации работы, которые в силу законодательства являются реконструкцией внешней стены фасада <адрес>.

Административный истец считает, что собственник <адрес>

Гулько В.И., в нарушение Постановления Чернявского П.П. "О согласовании перепланировки жилого помещения - <адрес>" в действительности осуществила перестройку своей квартиры, на что ей согласование не выдавалось, чем совершила самоуправные действия. Заявитель просил к ней принять меры административного воздействия. Также просил пресечь противоправное, по его мнению, действие главы Администрации Чернявского П.П., сопряженное с указанным постановлением и самоуправством Гулько В.И., так как проведенные с нарушением законодательства работы потенциально создают угрозу, как для него, так и для неопределенного числа людей.

Кроме того, заявитель просил после принятия решения по его обращению, предоставить ему возможность ознакомиться с материалами проверки, однако ДД.ММ.ГГГГ за NN заместитель начальника Инспекции ФИО2 предоставил ему ответ, в котором решения по результатам проверки вопроса, поставленного в его обращении о принятии мер к Гулько В.И., отражения не нашло. Также в указанном ответе не нашло отражение решение вопроса о предоставлении заявителю возможности ознакомиться с материалами проверки.

С данным ответом административный истец не согласен, считает его преждевременным, так как проверка по его обращению проведена необъективно и не всесторонне, что не позволило ФИО2 предоставить решение по существу всех поставленных в обращении вопросов. Считает, что ФИО2 допустил нарушение его законных прав и интересов на объективную и всестороннюю проверку обращения от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Раздольненского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административного искового заявления Кириченко П.Г. отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, Кириченко П.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым материалы дела направить в Раздольненский районный суд Республики Крым для рассмотрения в ином составе суда, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В своей апелляционной жалобе административный истец указывает на то, что суд первой инстанции в нарушение статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в мотивировочной части решения фактические доказательства своих доводов не изложил. Также суд первой инстанции уклонился от определения обстоятельств того, что в представленном ответчиком ответе отсутствуют сведения о принятом решении по просьбе административного истца ознакомиться с материалами дела.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и в надлежащей форме.

Судебная коллегия, с учетом положений части 6 статьи 226, статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает возможным проведение судебного разбирательства в отсутствие надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле, по имеющимся письменным доказательствам в материалах дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив юридическую оценку обстоятельств дела и полноту их установления, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ Кириченко П.Г. обратился в Инспекцию по жилищному надзору Республики Крым с заявлением, в котором просил разобраться в ситуации, связанной с принятием Администрацией Раздольненского сельского поселения (ФИО3) Постановления N от ДД.ММ.ГГГГ "О согласовании перепланировки жилого помещения - <адрес>".

Заместителем начальника Инспекции по Жилищному надзору Республики Крым ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 за N N был направлен ответ о результатах рассмотрения его обращения. Заявителю сообщено, что Инспекцией ранее на его обращения по аналогичным вопросам предоставлен письменный ответ за исх. N от ДД.ММ.ГГГГ с разъяснениями о принятии органом местного самоуправления (Администрацией Раздольненского сельского поселения) нормативного правового акта о согласовании перепланировки жилого помещения <адрес> Также заявителю разъяснено, что в соответствии с Положением об Инспекции по жилищному надзору Республики Крым, утвержденным Постановлением Совета министров Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ N, рассмотрение вопросов легитимности принятия, отмены решений органов местного самоуправления к компетенции государственного органа не относится. Также заявителю разъяснено о его праве на защиту его интересов в судебном порядке, в случае несогласия с принятым органом местного самоуправления нормативно правового акта (Постановления).

Как следует из копий материалов, предоставленных административным ответчиком в обоснование возражений относительно заявленных требований, ДД.ММ.ГГГГ за N ВОN в Прокуратуре Раздольненского района зарегистрировано заявление Кириченко П.Г., в котором он просил принять меры прокурорского реагирования и надзора за соблюдением органами местного самоуправления действующего законодательства, а именно, проверить Постановление Администрации сельского поселения N от ДД.ММ.ГГГГ на соответствие действующему законодательству, согласно предъявляемых к таким работам требованиям. По мнению заявителя, после перепланировки балкона нынешний фасад дома не соответствует техническому паспорту дома, свидетельствует о несоответствии вышеуказанного постановления требованиям действующего законодательства.

Согласно копии запроса о предоставлении информации N N от ДД.ММ.ГГГГ, направленного за подписью Начальника Инспекции по жилищному надзору Республики Крым ФИО9 в адрес Администрации Раздольненского сельского поселения Раздольненского района Республики Крым, в связи с рассмотрением вопроса о необходимости проведения внеплановой выездной проверки по обращению Кириченко П.Г., адресату установлен срок для предоставления информации, в части вопросов, изложенных в обращении и принимаемых мерах.

Администрацией Раздольненского сельского поселения РазОольненского района Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ за N в адрес Начальника Инспекции по жилищному надзору Республики Крым ФИО9 направлен ответ на запрос исх. N N от ДД.ММ.ГГГГ, в котором предоставлена, в том числе информация о том, что расширение балкона выполнено в соответствии с действующим законодательством, о чем Кириченко П.Г. был отправлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ исх. NN.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления суд первой инстанции исходил из того, что нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца, а также препятствий к их осуществлению со стороны административного ответчика, не усматривается. Доказательств обратного административным истцом не предоставлено.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается в силу следующего.

В соответствии со статьей 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия), но обязаны: указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, актом, содержащим разъяснения законодательства и обладающим нормативными свойствами, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Федеральный закон N 59-ФЗ образует законодательную основу регулирования правоотношений, связанных с реализацией гражданами Российской Федерации конституционного права на обращение в государственные органы и органы местного Самоуправления, определяет права и обязанности участников соответствующих отношений, базовые гарантии, порядок рассмотрения обращений граждан (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N 1863- 0).

Гарантируя реализацию указанного конституционного права, названный Федеральный закон обязывает государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, а также дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункты 1 и 4 части 1 статьи 10 указанного закона).

Исполнение данных обязанностей, в том числе в части того, дан ли ответ гражданину по существу поставленных им в обращении вопросов, может быть подвергнуто судебному контролю по жалобе самого гражданина на принятое по его обращению решение или на действие (бездействие), связанное с его рассмотрением (пункт 4 статьи 5 Федерального закона N 59-ФЗ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 5 Федерального закона N 59-ФЗ при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из положений части 3 статьи 8, пунктов 4 и 5 части 1 статьи 10 данного Федерального закона следует, что государственный орган обязан дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, если указанные вопросы входят в его компетенцию; если же поставленные вопросы в его компетенцию не входят, то он пересылает обращение гражданина по подведомственности и уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией; такое регулирование, будучи основанным на положениях Конституции Российской Федерации, регулирующих организацию деятельности Органов государственной власти и предполагающих, что для каждого государственного органа устанавливаются свои компетенция и полномочия и что государственные органы не могут подменять друг друга, не может расцениваться как нарушающее конституционные права (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, от 23 июня N, от ДД.ММ.ГГГГ N).

При таком правовом регулировании, проанализировав материалы административного дела, судебная коллегия приходит к выводу, что обращение Кириченко П.Г. от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено уполномоченным лицом по существу заданных вопросов и в срок, о чем сообщено административному истцу письмом от ДД.ММ.ГГГГ N.

В соответствии с частью 9 статьи 229 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичным полномочиями, суд, в том числе, выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Восстановление нарушенного права и законных интересов должно быть непосредственным следствием реализации способа защиты права. Указанное следует, в частности, из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, предписывающей в случае признания оспариваемого решения органа, наделенного публичными полномочиями, не соответствующим нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца, принять решение об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

Исходя из указанного, административное исковое заявление об оспаривании незаконных решений, действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Вместе с тем, несогласие с ответом не является основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда, поскольку данное обстоятельство не могло повлиять на правильность принятого судом решения.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, судебная коллегия считает, что представленный ответ административным ответчиком никаких негативных последствий для административного истца не породил, а соответственно не нарушил его прав, свобод и законных интересов.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, оценив в совокупности собранные по делу доказательства и анализируя установленные на их основе обстоятельства, пришел к правильному выводу об отсутствии нарушений прав и законных интересов административного истца, а также препятствий к их осуществлению.

Кроме того, как следует из материалов дела, вопросы, поставленные административным истцом в своем обращении от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрены вследствие рассмотрения ранее поданных им же обращений от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, на которые административным ответчиком были дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ, о чем также сообщено в ответе на обращение истца от ДД.ММ.ГГГГ. Ответ на заявление административного истца от ДД.ММ.ГГГГ дан в пределах предоставленных административному ответчику полномочий.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции уклонился от определения обстоятельств того, что в представленном ответе ответчиком отсутствуют сведения о принятом решении по просьбе административного истца ознакомиться с материалами дела, отклоняется судебной коллегией как не состоятельный, поскольку судом первой инстанции данному доводу дана оценка в решении.

Довод административного истца о том, что суд первой инстанции в нарушение статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в мотивировочной части решения фактические доказательства своих доводов не изложил, не нашел своего подтверждения. Решение суда первой инстанции отвечает требованиям статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку мотивировочная часть решения отражает все обстоятельства, установленные судом.

Иные доводы административного истца, указанные в апелляционной жалобе, не опровергают правомерность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, в связи с чем не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

решение Раздольненского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, апелляционную жалобу Кириченко Петра Григорьевича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья: А.А. Тимофеева

Судьи: Н.Р. Мостовенко

Е.Г. Павловский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка