Определение Верховного Суда Республики Крым

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2021 года Дело N 33а-6177/2021

Судья Верховного Суда Республики Крым Павловский Е.Г., рассмотрев материал по административному исковому заявлению Найда Сергея Васильевича к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, государственному регистратору Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым Королевскому А.И. о признании решения незаконным, по частной жалобе представителя Найда Сергея Васильевича - Горбачева Павла Александровича на определение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 26 апреля 2021 года, которым административное исковое заявление возвращено,

установил:

Найда С.В., действуя через представителя, обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным риостановление государственного кадастрового учета государственной регистрации прав, изложенное в уведомлении N от 17 марта 2021 года; возложить обязанность на административного ответчика произвести государственный кадастровый учет недвижимого имущества и зарегистрировать за административным истцом право собственности на недвижимое имущество, расположенное на земельном участке с кадастровым N на основании заявления от 01 марта 2021 года N.

Определением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 26 апреля 2021 года административное исковое заявление возвращено административному истцу в связи с неподсудностью.

Представитель Найда С.В. - Горбачев П.А., не согласившись с определением судьи, обратился с частной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции. В обоснование жалобы указывает на то, что административное исковое заявление было подано в соответствии со статьёй 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с чем выводы суда о неподсудности данного спора Центральному районному суду г. Симферополя являются необоснованными.

В соответствии со статьей 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции по правилам, установленным главой 34, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в жалобе, прихожу к следующему.

Возвращая административное исковое заявление, суд исходил из необходимости предъявления административного искового заявления по месту нахождения спорного недвижимого имущества либо по месту нахождения административного истца.

Судья апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции исходя из следующего.

На основании части 5 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административные исковые заявления подаются в суд по правилам подсудности, установленным главой 2 настоящего Кодекса.

Частью 2 статьи 222 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что судья возвращает административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, по основаниям, указанным в части 1 статьи 129 настоящего Кодекса.

Подпунктом 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

В силу части 1 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

Согласно части 2 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" в случае, если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение (часть 2 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, правовое значение при определении подсудности требований, рассматриваемых в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, имеет не место нахождения административного ответчика, а место возникновения правовых последствий оспариваемого административным истцом решения (в данном случае место нахождения недвижимого имущества, в отношении которого необходимо произвести государственный кадастровый учет и зарегистрировать право собственности).

При этом приведенные правила подачи административного искового заявления дополнены правилом об альтернативной подсудности, в соответствии с которым административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (за исключением судебных приставов-исполнителей), государственных и муниципальных служащих может подаваться по выбору административного истца также в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом (часть 3 статьи 24 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Право выбора между несколькими судами, которым согласно этой статье подсудно административное дело, принадлежит административному истцу (часть 4 статьи 24 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Представленными материалами подтверждается, что оспариваются действия Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым по приостановлению государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав в отношении недвижимого имущества, расположенного на земельном участке с кадастровым N.

Согласно данных публичной кадастровой карты, земельный участок с кадастровым N расположен по адресу: <адрес>, садовое товарищество "<данные изъяты>".

Таким образом, правовые последствия оспариваемого административным истцом решения, действий (бездействия) могут возникнуть на территории, где расположено недвижимое имущество, в отношении которого необходимо произвести государственный кадастровый учет и зарегистрировать право собственности, то есть на территории Черноморского района, а не Центрального района г. Симферополя.

Кроме того, место жительства административного истца также не относится к территориальной подсудности Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым.

Доводы частной жалобы основаны на неверном токовании норм действующего законодательства.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции о возврате административного искового заявления в связи с неподсудностью указанного спора Центральному районному суду г. Симферополя Республики Крым, является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 26 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Найда Сергея Васильевича - Горбачева Павла Александровича - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции, через суд принявший решение, в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения.

Судья Е.Г. Павловский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка