Определение Верховного Суда Республики Крым

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2021 года Дело N 33а-6157/2021

Судья Верховного Суда Республики Крым Павловский Е.Г., рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению Терлецкого Александра Олеговича к начальнику Отдела по рассмотрению обращений и приёма граждан прокуратуры Республики Крым Харута Виктории Валерьевне, заместителю начальника Управления судебного департамента в Республике Крым Кузнецову Евгению Викторовичу, прокуратуре Республике Крым, Управлению судебного департамента в Республике Крым, о признании действий незаконными, по частной жалобе Терлецкого Александра Олеговича на определение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 25 марта 2021 года, которым апелляционная жалоба оставлена без движения,

установил:

Терлецкий А.О. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконными действия начальника Отдела по рассмотрению обращений и приёма граждан прокуратуры Республики Крым ФИО1 выразившееся в направлении обращения административного истца в управление судебного департамента в Республики Крым; признать незаконным действие заместителя начальника Управления судебного департамента в Республике Крым ФИО2 выразившееся в направлении обращения административного истца на рассмотрение субъекту обжалования председателю квалификационной коллегии судей Республики Крым ФИО3

Решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 17 февраля 2021 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Не согласившись с указанным решением, Терлецким А.О. подана апелляционная жалоба.

Определением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 25 марта 2021 года апелляционная жалоба Терлецкого А.О. оставлена без движения в связи с отсутствием документа, подтверждающего оплату государственной пошлины и отсутствием ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Терлецкий А.О., обращаясь с частной жалобой на определение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 25 марта 2021 года, просит его отменить, указывая на его незаконность. Отмечает, что административные иски по главе 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не подлежат оплате государственной пошлиной, в связи с чем от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по данной категории дел он тоже освобожден.

В соответствии со статьей 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции по правилам, установленным главой 34, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в жалобе, прихожу к следующему.

В силу части 4 статьи 299 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате, или документ, подтверждающий право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Согласно подпункту 3 пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина для физических лиц составляет 300 рублей.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Из материалов дела усматривается, что Терлецкий А.О., обращаясь в суд с апелляционной жалобой на решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 17 февраля 2021 года, документ об уплате госпошлины не представил, документ подтверждающие право на получение льготы по уплате государственной пошлины также не представил.

Согласно статье 300 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 части 1, частями 2 - 6 статьи 299 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу, без движения и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для устранения недостатков жалобы, с учетом характера таких недостатков. В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.

Таким образом, учитывая изложенное выше, вывод суда об оставлении апелляционной жалобы без движения признается судом апелляционной инстанции правомерным, он соответствует фактическим обстоятельствам дела, сделан при правильном применении к рассматриваемым правоотношениям норм права.

Доводы жалобы о том, что по административным исковым заявлениям, поданным в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административные истцы освобождены от уплаты государственной пошлины, основаны на неверном толковании норм права. Административные исковые заявления, поданные в соответствии с главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, подлежат оплате в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации

Доводы, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного акта и явиться основаниями к его отмене, частная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения судьей не допущено, выводы мотивированы.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 25 марта 2021 года оставить без изменений, частную жалобу Терлецкого Александра Олеговича - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции, через суд принявший решение, в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения.

Судья Е.Г. Павловский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка