Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 33а-6004/2021

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Юсуповой Л.А-В.,

судей Холодной Е.И., Хожаиновой О.В.,

при секретаре Колесник Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-596/2021 по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-транспортный Комплекс "Керчь" к заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава Отделения судебных приставов г. Керчи Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Хорошко Ю.А., Отделение судебных приставов г. Керчи Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов г. Керчи Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Сергеевой А.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, заинтересованное лицо Центр автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Крым о признании постановления по результатам рассмотрения жалобы незаконным,

по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-транспортный Комплекс "Керчь" на решение Керченского городского суда Республики Крым от 22 марта 2021 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Юсуповой Л.А-В., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

административный истец ООО "ПТК "Керчь" обратился в Керченский городской суд Республики Крым с административным исковым заявлением, в котором просило признать незаконным и отменить постановление по результатам рассмотрения жалобы от 16 ноября 2020 года N 82012/20/241043, вынесенное заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава ОСП по г. Керчи УФССП Рссии по Республике Крым Хорошко Ю.А.; возложить обязанность на заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава ОСП по г. Керчи УФССП России по Республике Крым Хорошко Ю.А. рассмотреть жалобу на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, поданную ООО "ПТК "Керчь", в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве". Одновременно с заявленными требованиями, административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование оспариваемого постановления от 16 ноября 2020 года N 82012/20/241043.

Исковые требования мотивированы тем, что постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым капитана полиции Бурина А.Н от 8 ноября 2019 года N 18810182191108054496, собственник транспортного средства марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, ООО "ГЕН ИНВЕСТ" привлечён к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением штрафа в размере 500 рублей. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Керчи УФССП России по Республике Крым от 4 марта 2020 года возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении ООО "ГЕН ИНВЕСТ", предметом исполнения которого является административный штраф в указанном размере. Данное постановление поступило в ООО "ПТК "Керчь" 16 марта 2020 года. Решением судьи Белогорского районного суда Республики Крым от 27 мая 2020 года постановление от 8 ноября 2019 года N 18810182191108054496 отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО "ГЕН ИНВЕСТ" прекращено. 26 октября 2020 года ООО "ПТК "Керчь" направило начальнику ОСП по г. Керчи УФССП России по Республике Крым жалобу на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, в которой просило постановление от 4 марта 2020 года о возбуждении исполнительного производства N-ИП в отношении ООО "ГЕН ИНВЕСТ", правопреемником которого является ООО "ПТК "Керчь", прекратить в связи с отменой постановления от 8 ноября 2019 года N 18810182191108054496. Постановлением по результатам рассмотрения жалобы от 16 ноября 2020 года N 82012/20/241043, вынесенным заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава ОСП по г. Керчи УФССП России по Республике Крым Хорошко Ю.А., в удовлетворении жалобы ООО "ПТК "Керчь" отказано. Административный истец считает вынесенное постановление незаконным и просит его отменить.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу административного искового заявления в суд мотивировано тем, что поскольку обжалуемое постановление по результатам рассмотрения жалобы от 16 ноября 2020 года N 82012/20/241043 получено ООО "ПТК "Керчь" 23 ноября 2020 года и 2 декабря 2020 года ООО "ПТК "Керчь" через систему электронного правосудия "Мой арбитр" подано заявление о признании постановления незаконным, а определением Арбитражного суда Республики Крым от 3 декабря 2020 года по делу N А83-20349/2020 поданное заявление возвращено заявителю в связи с несоблюдением правил подсудности, в связи с чем пропуск срока на обращение в суд с настоящим административным исковым заявлением является уважительным.

Решением Керченского городского суда Республики Крым от 22 марта 2021 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "ПТК "Керчь" подана апелляционная жалоба, в которой просит решение от 22 марта 2021 года отменить, административное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии с пунктом 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, правильность применения судом первой инстанции процессуального законодательства в соответствии со статьёй 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объёме, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 6 статьи 15 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 59 - 62, 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда указанным требованиям закона не соответствует.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с её статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закреплёнными критериями (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года N 5-П, от 20 февраля 2006 года N 1-П, от 5 февраля 2007 года N 2-П и др.).

Судом апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что 26 октября 2020 года административный истец подал жалобу начальнику ОСП по г. Керчи УФССП России по Республики Крым на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Керчи УФССП России по Республике Крым.

Постановлением заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава ОСП по г. Керчи УФССП России по Республике Крым от 16 ноября 2020 года N 82012/20/241043 в удовлетворении жалобы ООО "ПТК "Керчь" отказано. Данное постановление вынесено с нарушением десятидневного срока, предусмотренного статьёй 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Обжалуемое постановление от 16 ноября 2020 года N 82012/20/241043 поступило в адрес ООО "ПТК "Керчь" 23 ноября 2020 года, о чём свидетельствует входящая отметка (л.д. 10).

Согласно информации, размещённой на официальном сайте Арбитражного суда Республики Крым, ООО "ПТК "Керчь" обратилось с заявлением об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя 2 декабря 2020 года, то есть с соблюдением установленных законом сроков обращения с исковым заявлением в суд.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 3 декабря 2020 года N А83-20349/2020 заявление ООО "ПТК "Керчь" возвращено заявителю в связи с несоблюдением правил подсудности.

10 декабря 2021 года ООО "ПТК "Керчь" обратилось в Керченский городской суд Республики Крым с настоящим административным исковым заявлением, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на его подачу.

Согласно информации, размещённой на официальном сайте Керченского городского суда Республики Крым, данное административное исковое заявление зарегистрировано 17 декабря 2020 года, определением от 18 декабря 2020 года оставлено без движения, в последующем определением от 15 января 2021 года административное исковое заявление возвращено заявителю в связи с истечением срока, данного для исправления недостатков.

22 января 2021 года ООО "ПТК "Керчь" посредством почтовой связи повторно обратилось в Керченский городской суд Республики Крым с настоящим административным исковым заявлением, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на его подачу.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "ПТК "Керчь" был пропущен срок для обращения в суд, а причины пропуска процессуального срока на обращение в суд не являются уважительными и восстановлению не подлежат, в связи с чем на основании части 4 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации у суда имелось основание к вынесению решения об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

В силу части 4 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трёх месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно положениям части 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Частью 5 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

ООО "ПТК "Керчь" изначально обратилось в суд в установленные законом сроки. Действия административного истца, выразившиеся в направлении административного искового заявления первоначально в суд, которому не было подсудно рассмотрение данного дела, были направлены на защиту и восстановление нарушенных прав и не могут расцениваться как злоупотребление правом. Оставляя административные исковые требования ООО "ПТК "Керчь" без удовлетворения в связи с пропуском срока обращения в суд, суд фактически отказал ООО "ПТК "Керчь" в защите нарушенного права.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 25 февраля 2016 года N 380-О, если суд апелляционной инстанции придёт к выводу о том, что срок исковой давности истцом не был пропущен или что имеются основания для его восстановления, то это означает, что суд первой инстанции вынес незаконное и необоснованное решение по делу. В такой ситуации отмена судом апелляционной инстанции проверяемого решения и рассмотрение дела по существу повлекли бы нарушение процессуальных прав участников дела, в том числе права на защиту своих прав и законных интересов в двух судебных инстанциях, поскольку дело в данном случае не рассматривалось по существу судом первой инстанции. Следовательно, суд апелляционной инстанции при выявлении ошибочного отказа судом первой инстанции в удовлетворении искового заявления в связи с пропуском срока исковой давности должен отменить такое решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В связи с тем, что единственным основанием отказа в удовлетворении требований административного искового заявления ООО "ПТК "Керчь" явилось, по мнению суда первой инстанции, пропуск срока обращения в суд, а также отсутствие уважительных причин его пропуска, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и направлении указанного административного дела на новое рассмотрение в тот же суд.

В соответствии с пунктом 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в том числе, в случае, если административное дело было рассмотрено судом в незаконном составе, или если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, или если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле, или если решение суда первой инстанции принято в соответствии с частью 5 статьи 138 настоящего Кодекса, либо в случае нарушения правил о ведении аудиопротоколирования судебного заседания.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" если суд апелляционной инстанции придёт к выводу о незаконности решения об отказе в удовлетворении административного иска, принятого судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (часть 5 статьи 138 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) или в судебном заседании в связи с пропуском срока обращения в суд, он отменяет решение суда и вправе направить дело в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, если суд первой инстанции не устанавливал и не исследовал фактических обстоятельств дела (пункт 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Помимо того, согласно статье 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для безусловной отмены решения суда первой инстанции являются 1) рассмотрение административного дела судом в незаконном составе; 2) рассмотрение административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; 3) необеспечение права лиц, участвующих в деле и не владеющих языком, на котором ведётся судопроизводство, давать объяснения, выступать, заявлять ходатайства, подавать жалобы на родном языке или на любом свободно избранном языке общения, а также пользоваться услугами переводчика; 4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлечённых к участию в административном деле; 5) если решение суда не подписано судьёй или кем-либо из судей либо если решение суда подписано не тем судьёй или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего административное дело; 6) отсутствие в деле протокола судебного заседания; 7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Согласно части 1 статьи 46 и части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом статьёй 45 названного кодекса предусмотрены процессуальные права лиц, участвующих в деле, в частности право представлять доказательства, до начала судебного разбирательства знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в этом деле, и с доказательствами, истребованными, в том числе, по инициативе суда, участвовать в исследовании доказательств, заявлять ходатайства, давать объяснения суду в устной и письменной форме. Данное право обеспечивается надлежащим извещением лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания.

В силу части 1 статьи 140 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебное разбирательство административного дела происходит устно, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. В случае разбирательства административного дела в судебном заседании о времени и месте судебного заседания обязательно извещаются лица, участвующие в деле, иные участники судебного разбирательства.

Правила извещения лиц, участвующих в деле установлены статьёй 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова. Лицо, участвующее в деле, с его согласия может извещаться путем отправки ему СМС-сообщения или направления извещения или вызова по электронной почте. Согласие лица, участвующего в деле, на извещение посредством СМС-сообщения либо по электронной почте должно быть подтверждено распиской, в которой наряду с данными об этом лице и его согласием на уведомление такими способами указывается номер его мобильного телефона или адрес электронной почты, на которые направляется извещение.

В нарушение вышеуказанных норм, материалы дела не содержат доказательств надлежащего извещения административного истца ООО "ПТК "Керчь" о дате судебного заседания, назначенного на 22 марта 2021 года, которым завершилось рассмотрение дела.

Так, судом первой инстанции направлялась судебная повестка по адресу, указанному в исковом заявлении, посредством почтовой связи, которая была возвращена в адрес суда в связи с истечением срока хранения 5 марта 2021 года.

Вместе с тем, административное исковое заявление содержит номер телефона, указанный ООО "ПТК "Керчь", что позволяло суду вызвать административного истца телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

Таким образом, суд первой инстанции рассмотрел заявленные ООО "ПТК "Керчь" требования без участия административного истца, что, по мнению судебной коллегии, привело к постановлению решения без установления всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Указанное свидетельствует о нарушении процессуальных норм, повлиявшем на исход дела, без устранения которого невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов, как заявителя, так и иных лиц, не участвовавших при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Согласно пункта 2 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с пунктом 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в том числе, в случае, если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах решение Керченского городского суда Республики Крым от 22 марта 2021 года подлежит отмене, а дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Керченский городской суд Республики Крым.

Доводы апелляционной жалобы и касающиеся сути заявленных требований, являются обстоятельствами, подлежащими исследованию судом первой инстанции в ходе нового рассмотрения дела.

При новом рассмотрении дела суду следует провести надлежащую подготовку дела к рассмотрению, определить обстоятельства, имеющие значение для дела, распределить бремя доказывания между сторонами, выполнить иные действия в соответствии с процессуальным законодательством и принять решение, основанное на всестороннем и полном изучении и исследовании доказательств.