Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июля 2021 года Дело N 33а-5999/2021

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего

Хожаиновой О.В.,

судей

при секретаре

Шидаковой О.А., Холодной Е.И.

Квита П.А.,


рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Джурабаева Эльдара Диляверовича к военно-врачебной комиссии военного комиссариата Республики Крым, военному комиссариату города Керчи и Ленинского района Республики Крым, Федеральному казённому учреждению "Военный комиссариат Республики Крым" об оспаривании заключения и решения,

по апелляционной жалобе Джурабаева Эльдара Диляверовича на решение Керченского городского суда Республики Крым от 24 марта 2021 года по административному делу N 2а-853/2021, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Хожаиновой О.В., пояснения явившихся лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым,

установил:

Джурабаев Э.Д. обратился в Керченский городской суд Республики Крым с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным и отменить заключение врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, о признании его годным к военной службе с незначительными ограничениями, а также признать незаконным и отменить решение Военно-врачебной комиссии Военного комиссариата Республики Крым о призыве Джурабаева Э.Д. ДД.ММ.ГГГГ года рождения на военную службу.

Заявленные требования мотивированы тем, что административный истец на основании решения Военно-врачебной комиссии Военного комиссариата Республики Крым признан годным к военной службе с незначительными ограничениями с присвоением категории "Б-4", что, по его мнению, нарушает его право на освобождение от призыва на военную службу и зачисление в запас в связи с имеющимися заболеваниями. Так, 4 августа 2018 года у него была операция на основании диагноза МКБ 10 основного заболевания М51.1 поражение межпозвоночных дисков поясничного и других отделов с радикупатией. Основной диагноз <данные изъяты> В связи с этим ему рекомендован охранительный режим с ограничением сидячего положения. Указанное заболевание в соответствии с пунктом "а" статьи 66 Расписания болезней даёт основания для признания административного истца не годным к военной службе категории "Д", следовательно, он должен быть освобождён от призыва на военную службу. Кроме того, административный истец указывал на то, что в отношении него до медицинского освидетельствования не проводились медицинские мероприятия, предусмотренные пунктом 7 Инструкции о порядке проведения медицинского освидетельствования, обследования (лечения) граждан Российской Федерации при призыве на военную службу и лечебно-оздоровительных мероприятий среди граждан Российской Федерации, получивших отсрочки от призыва на военную службу по состоянию здоровья, утверждённой Приказом Министра обороны Российской Федерации N 240 и Минздрава Российской Федерации N 168 от 23 мая 2001 года, в связи с чем, считает медицинское освидетельствование, заключение и решение призывной комиссии незаконными. Также, по мнению административного истца, врач-специалист и врач, руководящий работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, являются должностными лицами, в связи с чем, не являются предпринимателями и не могут оказывать медицинские услуги в виде установления диагноза, при этом в случае наличия сомнений необходимо было выдать направление на обследование. Кроме того, указывает на необходимость установления наличия лицензии на осуществление военно-врачебной экспертизы.

Решением Керченского городского суда Республики Крым от 24 марта 2021 года в удовлетворении административного искового заявления Джурабаева Э.Д. об оспаривании решения отказано.

В апелляционной жалобе административным истцом ставится вопрос об отмене судебного акта и принятии нового, которым административное исковое заявление удовлетворить в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что решение суда является необоснованным и нарушающим его законные права и интересы, не соответствует нормам процессуального права, при этом ссылается на то, что подсудность административного искового заявления относится к Керченскому городскому суду Республики Крым. Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны по содержанию основаниям административного искового заявления.

Представитель Федерального казённого учреждения "Военный комиссариат Республики Крым" Морозов В.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, указывая на то, что Джурабаев Э.Д. обратился в суд с административным иском за пределами сроками на обжалование заключения и решения. Призывной комиссией Республики Крым было проведено освидетельствование административного истца и установлено, что у него имеются отклонения в состоянии здоровья, при этом с такими нарушениями здоровья возможно проходить службу, степень годности была снижена с "А" до "Б-4". Правом на прохождение независимой военно-врачебной комиссии административный истец не воспользовался. Считает, что административный истец злоупотребляет своим правом на судебную защиту, при этом ранее он также пытался уклониться от призыва на военную службу: предоставлял недостоверную информацию, не отвечал на телефонные звонки, не являлся по повесткам военкомата. Пояснил, что во время осеннего либо весеннего призыва граждан на военную службу, если принятое решение военной комиссии не было реализовано, оно подлежит отмене. В случае розыска Джурабаева Э.Д. он будет подлежать повторному освидетельствованию и вызову на заседание призывной комиссии, которая должна будет принять по нему решение.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

С учётом положений части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным проведение судебного разбирательства в отсутствие надлежаще извещённых лиц, участвующих в деле, их представителей, по имеющимся письменным доказательствам в материалах дела.

Судебная коллегия, с учётом положений части 6 статьи 226, статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает возможным проведение судебного разбирательства в отсутствие надлежаще извещённых лиц, участвующих в деле, их представителей, по имеющимся письменным доказательствам в материалах дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив юридическую оценку обстоятельств дела и полноту их установления, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым приходит к следующему.

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Производство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих регламентировано главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Решение суда по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, принимается по правилам, установленным главой 15 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объёме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что Джурабаев Э.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес>, состоит на воинском учёте в военном комиссариате города Керчи и Ленинского района Республики Крым (л.д. 40).

Согласно листа медицинского освидетельствования от 17 октября 2019 года Джурабаев Э.Д. ограничено годен к военной службе с присвоением категории годности к военной службе "В" (л.д. 87).

Заключением врачей-специалистов, а также итогового заключения врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию Джурабаеву Э.Д. определена категория годности к военной службе "В" (ограничено годен к военной службе в мирное время) (л.д. 47, 48).

Решением призывной комиссии г. Керчь Республики Крым от 22 октября 2019 года на основании подпункта "а" пункта 1 статьи 23 Федерального закона Российской Федерации от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" освобождён от призыва на военную службу и зачислен в запас (л.д. 47, 52).

18 ноября 2019 года призывной комиссией военного комиссариата Республики Крым проведено очное контрольное медицинское освидетельствование Джурабаева Э.Д. (л.д. 47, 88-89, 91).

По результатам освидетельствования, согласно выписки из протокола заседания призывной комиссии Республики Крым от 18 ноября 2019 года Джурабаев Э.Д. имеет диагноз: <данные изъяты>. Заключение о категории годности к военной службе: на основании пункта "г" статьи 66 Расписания болезней Джурабаеву Э.Д. определена категория годности к военной службе "Б-4" (годен к военной службе с незначительными ограничениями) (л.д. 42-43).

Названное решение отменено решением военного комиссариата Республики Крым от 30 декабря 2019 года N 81 (л.д. 38-41).

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции указал, что Джурабаеву Э.Д. стало известно об обжалуемом решении 12 декабря 2019 года, когда военным комиссариатом города Керчи и Ленинского района Республики Крым был составлен акт об отказе Джурабаева Э.Д. в получении повестки о прибытии для призыва на военную службу, при этом в Керченский городской суд Республики Крым с административным исковым заявлением он обратился 30 сентября 2020 года, в связи с чем, административным истцом без уважительных причин пропущен срок на обращение с настоящим иском в суд.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается и, проверяя доводы апеллянта, считает необходимым указать следующее.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане, организации, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании, в частности, решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом в силу положений статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти может быть подано в суд в течение трёх месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (части 1, 5, 8).

Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Приведённым правовым нормам корреспондирует положение части 5 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которому в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных этим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, 12 декабря 2019 года сотрудниками военного комиссариата города Керчи и Ленинского района Республики Крым был составлен акт об отказе Джурабаева Э.Д. в получении повестки о прибытии для призыва на военную службу (л.д. 53), согласно почтового оттиска на конверте с административным исковым заявлением в Керченский городской суд Республики Крым административный истец обратился 30 сентября 2020 года (л.д. 11).

Таким образом, административный истец обратился с настоящим административным исковым заявлением в суд по истечении трёхмесячного срока с момента, когда ему стало достоверно известно о существовании обжалуемого решения Призывной комиссии военного комиссариата Республики Крым (Протокол N 27 от 18 ноября 2019 года), в связи с чем, как уже было указано, судом первой инстанции сделан правильный вывод о пропуске административным истцом установленного законом срока.

При этом, согласно позиции, изложенной в кассационном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 14 октября 2020 года N 78-КАД20-21-К3, в соответствии с частями 8 и 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи, в полном объёме, в том числе как соблюдение истцом сроков обращения в суд, так и нарушение его прав, свобод и законных интересов, соответствие оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, наличие полномочий и оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) и соблюдение порядка принятия такого решения, совершения действия (бездействия). Пропуск срока на обращение в суд сам по себе не может быть признан достаточным и веским основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении административных требований без проверки законности оспариваемых административным истцом действий, что следует из статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Обязанность доказать, что оспариваемым решением нарушены права, свободы и законные интересы административного истца, в силу частей 1 и 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возложена на административного истца.

В соответствии со статьёй 59 Конституции Российской Федерации, защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несёт военную службу в соответствии с федеральным законом.

Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества, а также правовое регулирование поступления на военную службу и военной службы в Российской Федерации иностранных граждан предусмотрено Федеральным законом от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (далее - Федеральный закон N 53-ФЗ), другими федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, Положением о призыве на военную службу, утверждаемым Правительством Российской Федерации, и другими нормативными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона N 53-ФЗ, призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона N 53-ФЗ, при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

В силу статьи 5.1 поименованного федерального закона, граждане при постановке на воинский учёт, призыве на военную службу, проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости, врачами других специальностей. Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе. В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.

Согласно пункту 2 Положения о военно-врачебной экспертизе, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года N 565, для проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в Вооружённых Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях и органах создаются военно-врачебные комиссии и врачебно-лётные комиссии.

При этом, в соответствии с пунктом 4 названного Положения, под медицинским освидетельствованием понимаются изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент освидетельствования в целях определения их годности к военной службе (службе в органах), обучению (службе) по отдельным военно-учётным специальностям (специальностям), решение других предусмотренных настоящим Положением вопросов с вынесением письменного заключения.

Приложением к Положению о военно-врачебной экспертизе установлены требования к состоянию здоровья граждан, подлежащих первоначальной постановке на воинский учёт, граждан, подлежащих призыву на военную службу (военные сборы), граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в училища, военно-учебные заведения, военнослужащих, граждан, пребывающих в запасе Вооружённых Сил Российской Федерации, Расписание болезней и Таблица дополнительных требований к состоянию здоровья граждан.

К статье 66 Расписания болезней "Положения о военно-врачебной экспертизе", утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации N 565 от 4 июля 2013 года, относятся дегенеративно-дистрофические и воспалительные заболевания, врождённые и приобретённые деформации, пороки развития позвоночника, при которых возможны нарушения защитной, статической и двигательной функций. Оценка нарушений защитной функции позвоночника проводится по соответствующим статьям расписания болезней в зависимости от выраженности вертеброгенных неврологических расстройств.

Диагноз, установленный Джурабаеву Д.Э. указанному соответствует.

Призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе.

Согласно части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Оспаривая решение Призывной комиссии военного комиссариата Республики Крым от 18 ноября 2019 года (Протокол N 27) административный истец ссылался на то, что на момент прохождения медицинского освидетельствования имел заболевание, которое даёт основание для признания его не годным к военной службе категории "Д" и освобождает от призыва на военную службу.

Между тем, из материалов административного дела следует, что административным истцом не представлено суду надлежащих и достоверных доказательств, которые бы опровергали оспариваемое решение и свидетельствовали о наличии заболевания, дающего основание для освобождения от призыва на военную службу.

Так, пунктом 8 Положения о военно-врачебной экспертизе установлено, что при несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведённого в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учёт, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утверждённым Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 года N 574.