Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 33а-5988/2021

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым в составе

председательствующего Павловского Е.Г.,

судей Кагитиной И.В. и Тимофеевой А.А.,

при секретаре Козлове В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Кольченко Анатолия Яковлевича к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, государственному инспектору Государственного земельного надзора Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым Халиловой Эльвине Айдеровне, главному специалисту отдела надзора за использованием и охраной земель управления государственного земельного надзора Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым Оганесян Кристине Феликсовне, о признании уведомления незаконным, заинтересованное лицо: администрация города Симферополя, по апелляционной жалобе представителя Кольченко Анатолия Яковлевича - Макарова Антона Владимировича на решение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 16 марта 2021 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Павловского Е.Г., судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым,

установила:

Кольченко А.Я. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить акт проверки N от 30 сентября 2020 года и уведомление о выявлении самовольной постройки от 06 октября 2020 года. Административное исковое заявление мотивировано тем, что отделом Государственного земельного надзора была проведена проверка в отношении Кольченко А.Я. по факту нарушения земельного законодательства, по результатам которой составлен оспариваемый акт и уведомление о выявлении самовольной постройки. Считает оспариваемый акт и уведомление незаконными, поскольку обмер границ используемого земельного участка был осуществлен лицом, не имеющим на то специальных полномочий, обмер производился с помощью оборудования, поверка которого закончилась в сентябре 2020 года.

Определением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 18 декабря 2020 года в принятии административного искового заявления Кольченко А.Я. о признании незаконным и отмене акта проверки N от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 16 марта 2021 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Кольченко А.Я., не согласившись с вынесенным решением, действуя через представителя, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что проверка, по результатам которой было принято оспариваемое уведомление, была проведена лицом, не уполномоченным на проведение данной поверки в силу штатного расписания и действующего законодательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым приходит к следующему.

В силу положений части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Из материалов дела следует, что Кольченко А.Я. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 769 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>.

На основании распоряжения заместителя председателя Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым от 24 июля 2020 года N в отношении Кольченко А.Я., 17 сентября 2020 года была проведена внеплановая выездная проверка, задачами которой являлась проверка соблюдения требований земельного законодательства при использовании земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый N, предмет - проверка соблюдения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами часть 3 статьи 71 Земельного кодекса Российской Федерации.

О проведении данной проверки административный истец был извещен надлежащим образом 01 сентября 2020 года, о чем свидетельствуют его подписи на распоряжении от 24 июля 2020 года, извещении о проведении проверки от 24 августа 2020 года.

По результатам проведенной проверки составлен акт проверки N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в том числе, установлено, что в ходе проведения проверки в присутствии Кольченко А.Я. был осуществлен обмер границ используемого земельного участка с кадастровым номером N с помощью геодезического спутникового оборудования PrinCe i50 per. N (свидетельство о поверке N, действительное до 10 сентября 2021 года) были определены координаты поворотных точек и границы земельного участка.

В качестве плановой основы использовались сведения, содержащиеся в ЕГРН, координатах поворотных точек и границах земельных участков с кадастровым номером N.

В ходе сопоставления координат поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером N и границ земельного участка, фактически используемого Кольченко А.Я., установлено, что фактическая площадь используемого Кольченко А.Я. земельного участка составляет 1737 кв. м. При освоении земельного участка с кадастровым номером N Кольченко А.Я. вышел за границы, при этом самовольно заняв земельный участок муниципальной собственности площадью 1025 кв. м. посредством ограждения капитальным забором (фото N 1,2, 3, 4, 5, 6, 7, 13,14 фототаблицы, являющейся приложением к акту проверки N от ДД.ММ.ГГГГ).

Документы, дающие право в соответствии с законодательством Российской Федерации на использование земельного участка муниципальной собственности общей площадью 1025 кв. м. в архиве Госкомрегистра отсутствуют, что является нарушением требований статей 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, установлено, что Кольченко А.Я. при размещении объекта капитального строительства - жилого дома, принадлежащего ему на праве собственности с кадастровым номером N вышел за границы земельного участка с кадастровым N, заняв при этом земельный участок муниципальной собственности площадью 39 кв. м (фото N 21, 22, 23 фототаблицы), правоудостоверяющие документы на земельный участок площадью 39 кв. м, у Кольченко А.Я. отсутствуют, что является нарушением требований пункта 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации

На основании данного акта проверки, главным специалистом отдела надзора за использованием и охраной земель управления государственного земельного надзора Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым Оганесян К.Ф. вынесено уведомление о выявлении самовольной постройки от ДД.ММ.ГГГГ N-СП, согласно которому в ходе сопоставления координат поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером N и границ земельного участка, фактически используемого Кольченко А.Я., установлено, что Кольченко А.Я. в ходе освоения земельного участка с кадастровым номером N вышел за границы отвода, самовольно заняв при этом земельный участок муниципальной собственности общей площадью 39 кв. м, примыкающий к земельному участку с кадастровым номером N: самовольно занятый земельный участок используется Кольченко А.Я. посредством размещения части объекта капитального строительства жилого дома с кадастровым номером N (фото N 21, 22, 23 фототаблицы к акту проверки).

Считая данное уведомление незаконным и подлежащим отмене, административный истец обратился в суд.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для его удовлетворения.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым соглашается с выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 71 Земельного кодекса Российской Федерации под государственным земельным надзором понимаются деятельность уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями (далее - юридические лица, индивидуальные предприниматели), гражданами требований законодательства Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность, посредством организации и проведения проверок указанных органов, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, и деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением требований земельного законодательства, проведению анализа и прогнозированию состояния исполнения требований земельного законодательства при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами своей деятельности.

Предметом проверок при осуществлении государственного земельного надзора является соблюдение в отношении объектов земельных отношений органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами требований земельного законодательства, за нарушение которых законодательством Российской Федерации предусмотрена ответственность (пункт 3 статьи 71 Земельного кодекса Российской Федерации).

По результатам проверок должностными лицами, уполномоченными на осуществление государственного земельного надзора, составляются акты проверки. В случае выявления, в ходе проведения проверок, нарушений требований законодательства Российской Федерации к актам проверки прилагаются предписания об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения, а лица, совершившие выявленные нарушения, привлекаются к ответственности в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 7 статьи 71 Земельного кодекса Российской Федерации).

Приказом Росреестра от 18 июня 2019 года N П/0240 утвержден Административный регламент осуществления Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии государственного земельного надзора (далее Административный регламент).

Согласно пункту 81 Административного регламента, в случае если по результатам проведенной проверки должностным лицом Росреестра (территориального органа) выявлен факт размещения объекта капитального строительства на земельном участке, на котором не допускается размещение такого объекта в соответствии с разрешенным использованием земельного участка и (или) установленными ограничениями использования земельных участков, указанное лицо в срок не позднее пяти рабочих дней со дня окончания проверки направляет в орган местного самоуправления поселения, городского округа по месту нахождения данного земельного участка или в случае нахождения данного земельного участка на межселенной территории в орган местного самоуправления муниципального района уведомление о выявлении самовольной постройки с приложением документов, подтверждающих указанный факт.

Критерием для принятия решения о направлении в орган местного самоуправления поселения, городского округа по месту нахождения земельного участка или в случае нахождения земельного участка на межселенной территории в орган местного самоуправления муниципального района уведомления о выявлении самовольной постройки является выявление должностным лицом Росреестра (территориального органа) при проведении проверки факта размещения объекта капитального строительства на земельном участке, на котором не допускается размещение такого объекта в соответствии с разрешенным использованием земельного участка и (или) установленными ограничениями использования земельного участка. Ответственным за принятие решения о направлении уведомления о выявлении самовольной постройки является должностное лицо Росреестра (территориального органа), которое проводило проверку.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что при проведении проверки было установлено, что Кольченко А.Я. при размещении объекта капитального строительства - жилого дома, принадлежащего ему на праве собственности с кадастровым номером N вышел за границы земельного участка к кадастровым номером N, заняв при этом земельный участок муниципальной собственности площадью 39 кв.м.

На основании выявленных нарушений, в соответствии с пунктом 81 Административного регламента, административным ответчика было вынесено уведомление о выявлении самовольной постройки от ДД.ММ.ГГГГ N-СП, которое 07 октября 2020 года было направлено в администрацию г. Симферополя.

Таким образом, уведомление о выявлении самовольной постройки от ДД.ММ.ГГГГ N-СП является законным, обоснованным и принятым в соответствии с нормами действующего законодательства, в связи с чем выводы суда об отказе в удовлетворении административного искового заявления являются законными и обоснованными.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что данное уведомление не нарушает прав и законных интересов административного истца, поскольку носит уведомительный характер и не возлагает на Кольченко А.Я. каких-либо обязанностей.

Что касается доводов административного истца о том, что проверка, по результатам которой было принято оспариваемое уведомление, была проведена лицом, не уполномоченным на проведение данной поверки в силу штатного расписания и действующего законодательства, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно пункту 74 Административного регламента при проведении плановой выездной проверки должностные лица Росреестра, в том числе, осуществляют: обмер границ проверяемого земельного участка; определение местоположения характерных точек границ проверяемого земельного участка и устанавливают: соответствие площади земельного участка площади, указанной в Едином государственном реестре недвижимости и в правоустанавливающих документах; соответствие местоположения характерных точек границ земельного участка сведениям об их местоположении в Едином государственном реестре недвижимости.

Кроме того, согласно пунктам 3.1.17, 3.1.18 должностного регламента главного консультанта отдела надзора за использованием и охраной земель управления государственного земельного надзора Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым должностное лицо осуществляет государственный земельный надзор за соблюдением земельного законодательства и устранения нарушений в области земельных отношений; осуществляет при проведении Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым мероприятий по государственному земельному надзору обмеры границ земельных участков, частей земельных участков и объектов недвижимости с использованием соответствующих средств измерения и геодезического оборудования.

Таким образом, должностное лицо при проведении проверки действовало в рамках осуществления предоставленных ему полномочий с использованием соответствующей аппаратуры.

Кроме того, также является необоснованными доводы административного истца о том, что должностное лицо, проводившее проверку должно соответствовать всем требованиям установленным Постановлением Правительства от 28 июля 2020 года N 1126 "О лицензировании геодезической и картографической деятельности", поскольку данное постановление вступило в силу 01 января 2021 года, тогда как проверка была проведена с 17 сентября 2020 года по 30 сентября 2020 года.

Оснований для критической оценки установленных должностным лицом органа государственного земельного надзора сведений, указанных в акте проверки, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доказательств, опровергающих обоснованность указанных сведений, административным истцом не представлено.

Остальные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает необоснованными, поскольку по своему существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований согласиться с которой судебная коллегия не усматривает; являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения судом не допущено.

Ввиду изложенного Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 16 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Кольченко Анатолия Яковлевича - Макарова Антона Владимировича - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции, через суд принявший решение, в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения.

Председательствующий: Е.Г. Павловский

Судьи: И.В. Кагитина

А.А. Тимофеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка