Определение Верховного Суда Республики Крым

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 33а-5986/2021

Судья судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым Хожаинова О.В., рассмотрев материал по частной жалобе Мустафаевой Сабиры на определение судьи Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 21 апреля 2021 года о возвращении административного искового заявления,

установил:

Мустафаева С., в лице своего представителя Богачёва М.В., обратилась в Железнодорожный районный суд города Симферополя Республики Крым с административным исковым заявлением к муниципальному казённому учреждению Департамент развития муниципальной собственности Администрации города Симферополя Республики Крым, Администрации города Симферополя Республики Крым, в котором просила признать незаконным отказ муниципального казённого учреждения Департамент развития муниципальной собственности Администрации города Симферополя Республики Крым, оформленный письмом от 12 января 2021 года N 49/40/05-06 в принятии заявления Мустафаевой С. от 28 декабря 2020 года о предоставлении в собственность земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, а также возложить на муниципальное казённое учреждение Департамент развития муниципальной собственности Администрации города Симферополя Республики Крым обязанность принять к рассмотрению заявление Мустафаевой С. от 28 декабря 2020 года, зарегистрированное 30 декабря 2020 года за N М923/20789 о предоставлении в собственность земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>

Определением судьи Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 21 апреля 2021 года административное исковое заявление возвращено административному истцу со всеми приложенными к нему документами.

В частной жалобе Мустафаевой С. ставится вопрос об отмене определения судьи и передаче материалов административного искового заявления в Железнодорожный районный суд города Симферополя Республики Крым для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

В обоснование указывается, что суд вышел за пределы полномочий, не учёл исключительное право истца на определение подсудности дел данной категории, в связи с чем, вернул исковое заявление по основаниям, которые не предусмотрены Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (определения, которыми оканчивается производство по административному делу), осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьёй 305 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2.1 данной статьи, частные жалобы, представления прокурора на определения суда рассматриваются в апелляционном порядке судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда.

Изучив письменные материалы, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Принимая оспариваемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что полномочия муниципального казённого учреждения Департамент развития муниципальной собственности Администрации города Симферополя Республики Крым, а также Администрации города Симферополя Республики Крым распространяются на всю территорию города Симферополя, в связи с чем, правовое значение при определении подсудности требований Мустафаевой С. имеет территория, на которую распространяются полномочия государственного органа и на которой возникнут правовые последствия для административного истца. С учётом расположения земельного участка исковое заявление может быть отнесено к подсудности Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым. При этом, учитывая, что административное исковое заявление данной категории может подаваться в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом, судом указано, что место жительства административного истца охватывается территориальной юрисдикцией Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым.

С указанными выводами судья апелляционной инстанции соглашается исходя из следующего.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47).

В соответствии с частью 5 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административные исковые заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего подаются в суд по правилам подсудности, установленным главой 2 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделённой отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подаётся в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

В случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделённой отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подаётся в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий (часть 2 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Аналогичные разъяснения даны в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации".

Общие правила подачи административного искового заявления дополнены правилом об альтернативной подсудности, установленным частью 3 статьи 24 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в соответствии с которым административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (за исключением судебных приставов-исполнителей), государственных и муниципальных служащих может подаваться также в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - по месту нахождения организации, являющейся административным истцом.

При этом часть 4 указанной статьи устанавливает, что право выбора между несколькими судами, которым согласно этой статье подсудно административное дело, принадлежит административному истцу.

Таким образом, при определении подсудности заявленных требований само по себе место нахождения административного ответчика правового значения не имеет, поскольку полномочия муниципального казённого учреждения Департамент развития муниципальной собственности Администрации города Симферополя Республики Крым, а также Администрации города Симферополя Республики Крым распространяются на всю территорию города Симферополя Республики Крым, следовательно на основании части 2 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление подаётся в суд того района, на территории которого могут возникнуть правовые последствия для административного истца.

Либо, в силу части 3 статьи 24 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, правовое значение при определении подсудности административного по выбору административного истца является его место жительства, но в любом случае, не место нахождения административного ответчика.

Настоящий административный иск предъявлен в суд по месту нахождения муниципального казённого учреждения Департамент развития муниципальной собственности Администрации города Симферополя Республики Крым, Администрации города Симферополя Республики Крым, что не оспаривается в частной жалобе, то есть без соблюдения положений части 2 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а потому судья районного суда сделал правильный вывод о наличии оснований для его возвращения в связи с неподсудностью дела Железнодорожному районному суду города Симферополя Республики Крым.

С учётом установленных выше обстоятельств, судья первой инстанции обоснованно возвратил административное исковое заявление по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения, поскольку направлены на переоценку правильных по существу выводов судьи первой инстанции, а поэтому не могут быть приняты во внимание.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение судьи Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 21 апреля 2021 года не противоречит требованиям действующего процессуального законодательства и установленным обстоятельствам, правовых оснований для его отмены судья судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым не усматривает.

Ввиду изложенного, судья судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

определение судьи Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 21 апреля 2021 года о возвращении административного искового заявления Мустафаевой Сабиры к муниципальному казённому учреждению Департамент развития муниципальной собственности Администрации города Симферополя Республики Крым, Администрации города Симферополя Республики Крым о признании незаконным отказа и возложении обязанности совершить определённые действия (N 9а-193/2021) оставить без изменения, частную жалобу Мустафаевой Сабиры - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Крым О.В. Хожаинова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка