Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2021 года Дело N 33а-5894/2021

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым в составе

председательствующего судьи - Холодной Е.И.,

судей - Хожаиновой О.В., Дяченко Л.А.,

при секретаре - Медведевой А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-664/2021 по административному исковому заявлению Терлецкого Александра Олеговича к начальнику ОМВД России по г. Евпатории Землянскому В.Б., ОМВД России по г. Евпатории, заинтересованные лица: Территориальное отделение Государственного казенного учреждения Республики Крым "Центр занятости населения" в городе Евпатория; директор Территориального отделения Государственного казенного учреждения Республики Крым "Центр занятости населения" в городе Евпатория Заскока Владимир Михайлович; Государственное казенное учреждение Республики Крым "Центр занятости населения", о признании бездействия незаконным и возложении обязанности совершить определенные действия,

по апелляционной жалобе административного истца Терлецкого Александра Олеговича на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 23.03.2021 года, которым в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Холодной Е.И., объяснения представителя административного ответчика Зимариной Ю.С., изучив материалы дела, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым

УСТАНОВИЛА:

Терлецкий Александр Олегович обратился в суд с административным исковым заявлением к начальнику ОМВД Российской Федерации по г. Евпатории Землянскому Виталию Борисовичу, в котором просил суд: признать незаконным бездействие административного ответчика выразившееся в не направлении административному истцу ответа на запрос от 21.11.2020 года о направлении копий всех постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, принятых по результатам проверки, проведенной по заявлению директора центра занятости г. Евпатории Заскоки В.М. в отношении Терлецкого А.О. и не направление ему копий запрошенных документов; обязать административного ответчика направить в адрес Терлецкого А.О. ответ на его запрос от 21.11.2020 года с копиями запрошенных документов.

В обоснование исковых требований административный истец указывает, что он обратился в адрес административного ответчика с запросом от 21.11.2020 г. о направлении копий всех постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, принятых по результатам проверки, проведенной по заявлению директора центра занятости г. Евпатории Заскоки В.М. в отношении Терлецкого А.О. Согласно отчету "Почты России" запрос был вручен административному ответчику 26.11.2020 года. Однако ответ на запрос в срок, установленный Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" административному истцу, не поступил, чем нарушено его право на своевременное рассмотрение и получение ответа на обращение. Указывает, что на момент подачи настоящего административного искового заявления 22.01.2021 года ответ на его запрос также не получен, в связи с чем считает, что имеет место факт незаконного бездействия административного ответчика при рассмотрении его обращения от 21.11.2020 года.

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 23 марта 2021 года по делу N 2а-664/2021 в удовлетворении административных исковых требований административного истца отказано.

Не согласившись с указанным решением, административный истец Терлецкий А.О. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить административный иск в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы административный истец указывает, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Также указывает, что суд первой инстанции проигнорировал требование закона о том, что единственным доказательством предоставления ответа на обращение гражданина является его личная подпись о получении ответа, а также подтверждающие получение документы почтовой службы, содержащие подпись лица, сдавшего и подпись лица, принявшего корреспонденцию. Предоставленный административным ответчиком ОМВД РФ по г. Евпатории реестр исходящей корреспонденции не содержит в себе отметки, подписи и печати почтовой службы, следовательно, не является надлежащим и допустимым доказательством по делу.

В судебном заседании представитель ОМВД России по г. Евпатория Зимарина Ю.С. просила решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения. Дополнительно пояснила, что ответ со всеми приложениями истцу был направлен своевременно простой корреспонденцией, а также в связи с тем, что истец ссылался в жалобе на неполучение корреспонденции, ответ вместе с приложениями повторно отправлен административному истцу заказной корреспонденцией.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Судебная коллегия, с учетом положений части 6 статьи 226, статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает возможным проведение судебного разбирательства в отсутствие надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле, по имеющимся письменным доказательствам в материалах дела.

Заслушав представителя административного ответчика Зимарину Ю.С., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив юридическую оценку обстоятельств дела и полноту их установления, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым приходит к следующему.

Частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Решение суда по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, принимается по правилам, установленным главой 15 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 21.11.2020 года Терлецким А.О. посредством почтовой связи в адрес начальника ОМВД России по г. Евпатории направлено обращение (запрос) о предоставлении копий всех постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, принятых в рамках проверки, проведенной в отношении Терлецкого А.О. по заявлению директора Территориального отделения Государственного казенного учреждения Республики Крым "Центр занятости населения" в городе Евпатория Заскоки В.М.

Указанное обращение поступило в ОМВД России по г. Евпатории 26 ноября 2020 года, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления, а также информационной карточкой обращения и отметкой о регистрации, содержащейся на поступившем обращении.

Сообщением заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) подполковника полиции ФИО7 от 14 декабря 2020 года исх.NN административный истец Терлецкий А.О. уведомлен о том, что его обращение зарегистрировано 26 ноября 2020 года и по итогам его рассмотрения административному истцу направлены копии постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, принятые по результатам проверок, проведенных в отношении Терлецкого А.О. по заявлению директора Территориального отделения Государственного казенного учреждения Республики Крым "Центр занятости населения" в городе Евпатория Заскоки В.М. (приложение на 13 листах).

Из реестра отправленной корреспонденции по ОМВД России по г. Евпатории усматривается, что 14 декабря 2020 года вышеуказанное обращение зарегистрировано в реестре за исходящим N 3/208202021643 и направлено посредством почтовой связи в адрес административного истца Терлецкого А.О.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обращение Терлецкого А.О. рассмотрено уполномоченным должностным лицом, в полном объеме и в установленный законом срок, истцу направлены копии истребуемых постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела. В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к выводу, что нарушений прав административного истца допущено не было, оснований для признания бездействия административных ответчиков незаконными и возложении на них обязанности направить ответ на обращение от 21.11.2020 года судом первой инстанции не установлено.

С вышеуказанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым соглашается в силу следующего.

В соответствии со статьёй 33 Конституции Российской Федерации, граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации (далее по текту - гражданин) закреплённого за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируется Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

В силу статьи 2 указанного Федерального закона, граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Согласно пункту 3 статьи 5 данного Федерального закона, при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 5.1 статьи 11 настоящего Федерального закона, на основании обращения с просьбой о его предоставлении, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Частью 1 статьи 12 вышеуказанного Федерального закона установлено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Организация рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации регламентирована положениями Инструкции, утверждённой Приказом МВД РФ от 12.09.2013 года N 707 далее - Инструкция N 707).

В соответствии с п. 3 Инструкция N 707, рассмотрение обращений в системе МВД России включает в себя следующие этапы: прием и первичную обработку обращений; регистрацию и учет обращений; принятие организационных решений о порядке рассмотрения обращений; рассмотрение обращений по существу и принятие по ним решений; подготовку и направление ответов на обращения; хранение обращений и материалов по их рассмотрению; личный прием граждан; анализ рассмотрения обращений; контроль за рассмотрением обращений.

Согласно п. 8 Инструкции N 707 сотрудник, уполномоченный на рассмотрение обращения, обязан, в том числе: обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина; принять меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; направить гражданину письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 146 и 147 Инструкции.

При этом, в силу п. 10 Инструкции N 707 осуществление гражданами права на обращение не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пунктом 99 Инструкции N 707 предусмотрено, что при рассмотрении обращения по существу непосредственный исполнитель: внимательно и всесторонне изучает содержание обращения, необходимые сведения, документы и материалы; определяет суть заявления, предложения или жалобы; устанавливает достаточность изложенных в обращении сведений, а также имеющихся документов и материалов для выработки и принятия решения; осуществляет подготовку запросов для получения необходимых сведений, документов и материалов; изучает и анализирует полученные сведения, документы и материалы; устанавливает факты и обстоятельства, имеющие значение для принятия решения по обращению; оценивает достоверность сведений, являющихся основанием для принятия решения по обращению; устанавливает обоснованность доводов гражданина; осуществляет подготовку заключения о результатах проверки по жалобе и представляет его на утверждение должностному лицу, уполномоченному на подписание ответа; осуществляет подготовку и представление на подпись уполномоченному должностному лицу проекта ответа гражданину, а также при необходимости проектов ответов в государственный орган или должностному лицу, направившему обращение.

В соответствии с п. 113 Инструкции N 707 результатом рассмотрения обращений, в том числе полученных в ходе приема граждан, являются: письменный или направленный в форме электронного документа либо устный, данный на личном приеме ответ гражданину по существу всех поставленных им вопросов; письменное или направленное в форме электронного документа либо устное, данное на личном приеме уведомление гражданина.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2018 г. N 1729-О, государственный орган обязан дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, если указанные вопросы входят в его компетенцию. Указанные законоположения предполагают, что во всяком случае гражданину должен быть дан ответ по существу на все поставленные им в обращении вопросы, если их разрешение входит в компетенцию государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку, свидетельствуют о том, что обращение Терлецкого А.О. от 21.11.2020 г. было рассмотрено в установленном законом порядке уполномоченным лицом, по существу которого дан ответ в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно статье 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, задачами административного судопроизводства являются, в том числе, защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Одним из принципов административного судопроизводства является законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статья 9 названного кодекса).

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии указанной совокупности условий для признания оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При вышеуказанных обстоятельствах, принимая во внимание, что административному истцу повторно заказной корреспонденцией направлен ответ, со всеми испрашиваемыми административным истцом приложениями, судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае отсутствует необходимая совокупность условий, необходимых для признания бездействия ответчика незаконным. Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для настоящего спора, и правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 23 марта 2021 года по делу N 2а-664/2021 является законным и обоснованным.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции мотивированы, полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым

определила:

решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 23.03.2021 года по делу N 2а-664/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Терлецкого Александра Олеговича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции, через суд принявший решение, в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения.

Председательствующий судья Е.И. Холодная

Судья О.В. Хожаинова

Судья Л.А. Дяченко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка