Определение Верховного Суда Республики Крым

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2021 года Дело N 33а-5819/2021

Судья Верховного Суда Республики Крым Тимофеева А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кильо М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Андрейченко Александра Петровича к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Центральному району г. Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым Ляшко Дарье Викторовне, Отделению судебных приставов по Центральному району г. Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым, заинтересованное лицо - Андрейченко Екатерина Александровна, о признании постановления судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам незаконным,

по частной жалобе Андрейченко Александра Петровича на определение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства отказано.

Заслушав доклад судьи Тимофеевой А.А., изучив материалы дела, суд

установил:

Андрейченко А.П. обратился в Центральный районный суд г. Симферополя Республики Крым с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным постановление судебного пристава - исполнителя ОСП по Центральному району г. Симферополя УФССП России по Республике ФИО2 Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности по алиментам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Андрейченко А.П. о приостановлении исполнительного производства отказано.

Не согласившись с указанным определением административный истец Андрейченко А.П. обратился с частной жалобой, в которой просит определение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменить, приостановить исполнительное производство.

В частной жалобе административный истец ссылается на то, что судом нарушены сроки рассмотрения заявления о приостановлении исполнительного производства, что является нарушением норм процессуального права. Полагает справедливым решение о приостановлении исполнительного производства в части взыскания рассчитанной задолженности за прошедший период на основании постановления о расчете задолженности постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании административный истец поддержал частную жалобу по доводам, изложенным в ней. Судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному району г. Симферополя УФССП России по Республике ФИО2 Д.В., заинтересованное лицо Андрейченко Е.А. возражала против удовлетворения частной жалобы, просила обжалуемое определение оставить без изменения.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и в надлежащей форме.

В соответствии с частью 1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора подаются и рассматриваются в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, установленными настоящей статьей.

В соответствии с требованиями части 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело по частной жалобе назначено к рассмотрению судьей единолично.

В соответствии с пунктом 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, основания для отмены обжалуемого определения отсутствуют.

Административный истец обратился с иском в суд об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым. В процессе рассмотрения дела Андрейченко А.П. обратился с заявлением о приостановлении исполнительного производства.

Отказывая в приостановлении исполнительного производства, суд первой инстанции исходил из того, что оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя о перерасчете задолженности по алиментам не является безусловным и достаточным основанием приостановления исполнительного производства о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка.

Так, в соответствии с частями 1, 3 статьи 359 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем, в случаях, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве.

Заявление о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматривается судом в десятидневный срок в порядке, установленном частью 2 статьи 358 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения рассматривается судом в течение десяти дней со дня поступления заявления в суд в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава-исполнителя. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения заявления. По результатам рассмотрения заявления выносится определение, копии которого направляются взыскателю, должнику и судебному приставу-исполнителю не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения определения.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" также указано, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя суд вправе в этом же процессе разрешить вопрос о приостановлении исполнительного производства полностью или частично по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя (пункт 4 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве). Заявление о приостановлении исполнительного производства рассматривается в десятидневный срок в судебном заседании с извещением взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя, неявка которых не препятствует разрешению указанного заявления (часть 1 статьи 440 ГПК РФ, часть 2 статьи 358, часть 3 статьи 359 КАС РФ, часть 2 статьи 324, часть 3 статьи 327 АПК РФ).

Согласно пункту 4 части 2 статьи 39 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий.

При этом, положения части 2 статьи 39 указанного Федерального закона предоставляют суду право, но не возлагают обязанность приостанавливать исполнительное производство в случае оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя.

Учитывая вышеизложенное, судом первой инстанции верно сделан вывод о том, что оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя о перерасчете задолженности по алиментам не является безусловным и достаточным основанием приостановления исполнительного производства.

Других оснований для приостановления указанного исполнительного производства заявителем не представлено.

Довод частной жалобы о нарушении срока рассмотрения заявления о приостановлении исполнительного производства суд апелляционной инстанции находит не состоятельным, поскольку это не влияет на законность по сути правильного вынесенного судебного акта.

Иные доводы частной жалобы являлись предметом судебного разбирательства и судом первой инстанции им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки исследованных судом доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, определение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ является законным, оснований для его отмены не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Андрейченко Александра Петровича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А. А. Тимофеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка