Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2021 года Дело N 33а-5763/2021

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Тимофеевой А.А.,

судей - Мостовенко Н.Р., Павловского Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания - Кильо М.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Бобкова Александра Ивановича к Отделению судебных приставов по г. Ялте УФССП России по Республике Крым, судебному приставу - исполнителю Отделения судебных приставов по г. Ялте УФССП России по Республике Крым Бортникову Антону Алексеевичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, заинтересованное лицо -Туранский Роман Леонтьевич, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, отмене постановления,

по апелляционной жалобе Бобкова Александра Ивановича на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи ФИО13, изучив материалы дела, судебная коллегия,

установила:

Бобков А.И. обратился в Ялтинский городской суд Республики Крым с административным исковым заявлением, в котором просит признать действия судебного пристава-исполнителя Бортникова А.А., выразившиеся в принятии постановлений о запрете на совершение действий по регистрации принадлежащего истцу имущества с кадастровыми номерами: N незаконными; признать незаконными и отменить постановления судебного пристава-исполнителя Бортникова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ N и ДД.ММ.ГГГГ N по исполнительному производству N-ИП.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником вышеуказанных объектов недвижимости. На исполнении в ОСП находится исполнительное производство, по которому он является должником, ФИО2 - взыскателем. При этом обжалуемые постановления он получил ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а арестованное имущество предметом исполнения не является.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Дополнительным решением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Не согласившись с решением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, административный истец Бобков А.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковое заявление в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе административный истец указывает, что судебный пристав вынес постановление о запрете на совершение регистрационных действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества, которые не являются предметом исполнения.

Кроме того, действиями судебного пристава грубо нарушены конституционные права истца, а также права иных совладельцев имущества, находящегося в общей долевой собственности. Квартира <адрес> находится в общей долевой собственности Бобковой Г.Д., ФИО10, ФИО11, ФИО3 в равных долях по <данные изъяты> доли. Земельный участок не подлежит отчуждению, так как находится в санитарно-защищенной зоне кладбища.

Также в своей апелляционной жалобе истец ссылается на то, что судом первой инстанции не принято заключение о невозможности приведения в первоначальное состояние сараев лит. "<данные изъяты>

Участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и в надлежащей форме.

Судебная коллегия, с учетом положений части 6 статьи 226, статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает возможным проведение судебного разбирательства в отсутствие надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле, по имеющимся письменным доказательствам в материалах дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив юридическую оценку обстоятельств дела и полноту их установления, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно пункта 1 статьи 121 Федерального закона N 229 ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в целях исполнения требований исполнительного документа, постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП по г. Ялта от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение регистрационных действий по исключению из госреестра регистрации ограничений и обременений в отношении имущества: земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: Республика <адрес> кадастровый N; помещение площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>, кадастровый N; квартира площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: Республика <адрес>, кадастровый N.

Указанное постановление судебного пристава-исполнителя было исполнено Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым путем внесения в государственный реестр недвижимости записи о наличии ограничений (обременений) в отношении вышеперечисленных объектов недвижимости.

Постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП по г. Ялта УФССП России по Республике Крым Бортникова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества, принадлежащего Бобкову А.И., а именно: земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес> кадастровый N; помещение площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>, кадастровый N; квартира площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: Республика <адрес> кадастровый N.

Указанное постановление судебного пристава-исполнителя было исполнено Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым путем внесения в государственный реестр недвижимости записи о наличии ограничений (обременений) в отношении вышеперечисленных объектов недвижимости.

Оспаривая постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, истец ссылается на то, что арестованные объекты не являются предметом исполнения по исполнительному производству, в котором он является должником.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления суд первой инстанции исходил из того, что принятые судебным приставом- исполнителем меры в виде запрета на распоряжение имуществом не являются мерами принудительного исполнения, не связаны с фактическим лишением должника его имущества, а лишь ограничивают распоряжение им. При этом каких-либо действий по аресту либо реализации имущества на основании оспариваемого истцом постановления судебным приставом- исполнителем не предпринималось. Поскольку объявление запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника не может рассматриваться как мера принудительного исполнения и не является арестом, не исключает возможности отмены меры на соответствующей стадии исполнительного производства, в связи с чем права истца не нарушает. Кроме того, запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника не относится к мерам, посредством которых реализуется исполнение требований исполнительного документа, а лишь не позволяет должнику производить действия по отчуждению данного имущества.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не соглашается в силу следующего.

Судебный акт подлежит отмене в случаях, указанных в части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Такие основания имеются.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями), судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется, в частности на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона N 229-ФЗ решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Право обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрено положениями главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 4 статьи 14 Федерального закона N 229-ФЗ.

В соответствии со статьей 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом согласно пункту 2 этой же статьи судебный пристав-исполнитель вправе, в частности, арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе.

В силу статьи 13 этого же Закона судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В статье 64 Закона N 229-ФЗ перечислены исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать.

В пункте 17 части 1 названной статьи установлено, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Перечень мер не является исчерпывающим, поскольку в пункте 11 части 3 этой же статьи предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются и иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

На основании статьи 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе применить меры обеспечительного характера в виде запрета совершать регистрационные действия в отношении имущества должника, из чего суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества должника относится к числу иных мер, обеспечивающих исполнение исполнительного документа.

Целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к исполнению исполнительного документа, а целью мер принудительного исполнения - получение с должника имущества и денежных средств.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Вместе с тем, апелляционный суд отмечает, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества должника как мера, обеспечивающая исполнение исполнительного документа, не означает, что судебный пристав-исполнитель полностью свободен в определении размера имущества должника, в отношении которого он принимает такие запретительные действия. При совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель ограничен размером задолженности, указанной в исполнительных документах, поскольку именно для обеспечения ее уплаты принимаются меры обеспечения. Не допускается несоблюдение указанных ограничений, если они приводят к нарушению баланса частных интересов и интересов государства, необоснованному ущемлению прав должника, как собственника имущества, в том числе по распоряжению имуществом, стоимость которого превышает размер задолженности по исполнительному производству.

После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

Исходя из содержания части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве наложение ареста на имущество должника возможно только в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях.

Согласно требованиям частей 1, 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника (который включает в себя, в том числе, запрет распоряжаться имуществом).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Из материалов дела следует, что предметом исполнения по исполнительному производству N является требование неимущественного характера об обязании привести сараи лит <данные изъяты>" и "<данные изъяты> расположенные на придомовой территории жилого <адрес>, в первоначальное состояние, существовавшее до их реконструкции.

В рассматриваемом случае при отсутствии в исполнительном документе требований имущественного характера, отсутствием доказательств о принятии судебного акта о наложении ареста на указанное имущество должником, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для вынесения постановлений о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества, принадлежащего Бобкову А.И..

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте <данные изъяты> обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ.

Глава 13 Федерального закона N 229-ФЗ регламентирует особенности исполнения требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительных документах, и не предусматривает возможности наложения ареста на имущество должника в качестве обеспечительной меры, гарантирующей исполнение судебного акта.

Статья 105 настоящего Закона определяет, что в случае неисполнения должником исполнительного документа, содержащего требования неимущественного характера, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1); при неисполнении во вновь установленный срок пристав составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения (часть 2).