Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2021 года Дело N 33а-5762/2021

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым в составе

председательствующего судьи - Холодной Е.И.,

судей - Хожаиновой О.В., Дяченко Л.А.,

при секретаре - Медведевой А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-432/2021 по административному исковому заявлению Потребительского гаражного кооператива "Гавеновский" к Администрации города Симферополя Республики Крым, главе Администрации города Симферополя Республики Крым Проценко Е.С., о признании постановления незаконным, заинтересованные лица - Комиссия по демонтажу (сносу) объектов, расположенных на территории муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, Муниципальное казенное учреждение Департамент городского хозяйства Администрации города Симферополя Республики Крым,

по апелляционной жалобе административного ответчика Администрации города Симферополя на решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 30 марта 2021 года, которым административные исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Холодной Е.И., объяснения представителя административного ответчика - Лапишко И.И., представителей административного истца - Овсянниковой И.В., Галушко С.Г., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Потребительский гаражный кооператив "Гавеновский" обратился в суд с административным исковым заявлением к Администрации города Симферополя Республики Крым, в котором просил: признать незаконным Постановление Администрации города Симферополя от 17 июня 2020 года N 3357 "О демонтаже (сносе) нестационарных объектов, размещенных по адресу: ул. Гавена, в районе домов 99,103, г. Симферополь, Республика Крым, Российская Федерация".

В обоснование исковых требований административный истец указывает, что оспариваемое постановление было принято ответчиком с нарушениями процедуры и в отсутствии законных оснований для сноса спорных объектов. Административный истец указывает на то, что Потребительский гаражный кооператив "Гавеновский" был учрежден собственниками 46 гаражей, которые были возведены в период с конца 1970 года по 2005 год, напротив многоквартирного дома N 101 по ул. Гавена в г. Симферополе. Вышеуказанные гаражи устанавливались в соответствии с законодательством, действовавшем на момент их установки, на основании решений исполнительного комитета. Разрешения на установку гаражей получали инвалиды и граждане, которым по производственной необходимости требовался гараж. Исполнение оспариваемого постановления о демонтаже объектов гаражного строительства может привести к нарушению имущественного права членов Потребительского гаражного кооператива "Гавеновский". Принимая оспариваемое постановление о сносе гаражей, ответчик не проверил, имеются ли у их владельцев разрешительные документы, выданные органами местного самоуправления города Симферополя, в соответствии с действовавшим на период постройки (установки) законодательством. Ответчиком при принятии обжалуемого постановления не учтено, что у части пользователей гаражами имеются разрешительные документы, которые являются действующими. Кроме того, не может служить основанием для сноса "временное" размещение гаражей, поскольку в разрешительных документах не назван срок, до которого действует выданное разрешение, в установленном законом порядке срок не отменен. Административный истец в иске указывает на то, что срок для обращения в суд с данным иском подлежит восстановлению, так как был пропущен по уважительной причине. Административный иск о признании недействительным постановления Администрации города Симферополя от 17 июня 2020 года N 3357 "О демонтаже (сносе) нестационарных объектов, размещенных по адресу: ул. Гавена, в районе домов 99,103, г. Симферополь, Республика Крым, Российская Федерация" был подан в Арбитражный суд Республики Крым в установленный законом срок, однако был возвращен определением суда от 22 сентября 2020г., которое получено истцом 09 октября 2020г.

Судом первой инстанции 02 декабря 2020г. к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена глава Администрации города Симферополя Республики Крым Проценко Е.С.

Определением Центрального районного суда г. Симферополя от 02 февраля 2021 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Комиссия по демонтажу (сносу) объектов, расположенных на территории муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым.

Определением Центрального районного суда г. Симферополя от 02 марта 2021 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Муниципальное казенное учреждении Департамент городского хозяйства Администрации города Симферополя.

Решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 30 марта 2021 года административное исковое заявление удовлетворено. Признано незаконным постановление Администрации города Симферополя от 17 июня 2020 года N 3357 "О демонтаже (сносе) нестационарных объектов, размещенных по адресу: ул. Гавена, в районе домов 99,103, г. Симферополь, Республика Крым, Российская Федерация".

Не согласившись с вышеуказанным решением, представитель Администрации города Симферополя Республики Крым Лапишко И.И. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении административного искового заявления отказать, ссылаясь на его незаконность и нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы Администрация г. Симферополя Республики Крым указывает на то, что судом первой инстанции неверно применены нормы материального права. В обжалуемом решении суда имеются ссылки на часть 2 статьи 55.31 Градостроительного кодекса Российской Федерации, регулирующую осуществление сноса самовольно возведенных капитальных объектов. Судом первой инстанции не учтено, что оспариваемое Постановление Администрации города Симферополя от 17 июня 2020 года N 3357 "О демонтаже (сносе) нестационарных объектов, размещенных по адресу: ул. Гавена, в районе домов 99,103, г. Симферополь, Республика Крым, Российская Федерация" принято не на основании норм статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на основании пункта 1.4 Положения о Комиссии по демонтажу (сносу) объектов, расположенных на территории муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, статей 209, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 11, 60 Земельного кодекса Российской Федерации и постановления Совета Министров Республики Крым от 25 ноября 2014 года N 465 "О вопросах освобождения земельных участков от незаконно размещенных на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства". Судом первой инстанции также не принято во внимание, что оспариваемое постановление было принято, в том числе на основании Акта обследования и Заключения, тогда как само Заключение от 22 мая 2020г. N 13 обосновано фактом отсутствия сведений о передаче в собственность, пользование либо аренду земельного участка, что подтверждено информацией МКУ Департамент развития муниципальной собственности администрации г. Симферополя от 30 декабря 2019 года N 34416/40/05-07, однако, указанное юридическое лицо не было привлечено к участию в данном деле. В обоснование жалобы также указано, что в нарушение норм процессуального права к участию в деле не было привлечено Товарищество собственников недвижимости "Авиаработник", не смотря на то, что именно обращение вышеуказанного Товарищества послужило основанием для проведения проверки и принятия в последующем обжалуемого постановления. Судом первой инстанции не учтено, что Администрацией г. Симферополя РК были приняты меры для установления фактических владельцев, была соблюдена процедура принятия постановления, в то время как предоставление оценки решениям органов местного самоуправления в заключении и оспариваемом постановлении, не предусмотрено, поскольку факт размещения нестационарных объектов без правовых оснований, в отсутствие оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на земельный участок является очевидным и неопровержимым.

В судебном заседании представитель Администрации города Симферополя Республики Крым Лапишко И.И. просила апелляционную жалобу удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в ней.

Представитель административного истца Овсянникова И.В., председатель ПГК "Гавеновский" Галушко С.Г. просили решение суда первой инстанции оставить в силе, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым, с учетом положений части 6 статьи 226, статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает возможным проведение судебного разбирательства в отсутствие надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле, по имеющимся письменным доказательствам в материалах дела.

Заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив юридическую оценку обстоятельств дела и полноту их установления, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым приходит к следующему.

Частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Частью 8 статьи 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определяет, что если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из материалов дела усматривается, что с данным исковым заявлением истец обратился в Центральный районный суд г. Симферополя Республики Крым 15 октября 2020г., что подтверждается штампом почтового отделения, проставленным на конверте, в котором поступил иск. Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым приходит к выводу, что административным истцом, предусмотренный частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срок на обращение в суд с данным иском, пропущен.

В соответствии с частью 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым обращает внимание на то, что в качестве уважительных причин можно рассматривать любые причины, которые объективно препятствовали своевременному обращению истца в суд. Из материалов дела усматривается, что административным истцом в самом административном иске заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления администрации г. Симферополя РК от 17 июня 2020г. N 3357. В качестве уважительной причины пропуска срока, административный истец указал на то, что он своевременно обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением, однако, определением Арбитражного суда Республики Крым от 22 сентября 2020г. данное исковое заявление было возвращено в связи с неподсудностью.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что материалами дела подтверждается получение административным истцом определения Арбитражного суда Республики Крым от 22 сентября 2020г. только 09 октября 2020г., а с административным иском административный истец обратился 15 октября 2020г., судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым приходит к выводу о том, что административным истцом срок на обращение в суд с данным иском пропущен по уважительной причине.

При вышеуказанных обстоятельствах, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым приходит к выводу, что разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для отказа истцу в иске, в связи с пропуском срока на обращение в суд с данным иском.

Из материалов дела усматривается, что актом обследования нестационарного объекта, размещенного на территории города Симферополь N 24/200 от 14 мая 2020 года (далее по тексту - Акт обследования N 24/20 от 14.05.2020г.) установлено, что по адресу: <адрес> расположены гаражи - 46 единиц, изготовленные из металла (5,5 м. длина, 2,5 м. высота) владельцы которых не установлены. В Акте имеется запись о том, что гаражи размещены без согласования с администрацией города Симферополя Республики Крым. По учетным данным департамента развития муниципальной собственности решение исполнительного комитета, сессии Симферопольского городского совета, постановления администраций города Симферополя о передаче в собственность, пользование либо аренду земельного участка, расположенного по адресу: ул. Гавена, в районе домов NN 99,103 не принимались.

С целью установления собственников и пользователей данных металлических гаражей, а также выяснения обстоятельств, послуживших основанием для размещения указанных нестационарных объектов, на данных объектах были размещены уведомления. Уведомление о розыске собственников некапитальных объектов (гаражей 46 ед.), размещенных по адресу: <адрес>, с указанием возможности получения дополнительной информации и необходимости обращения в Департамент административно-технического контроля администрации города Симферополя Республики Крым, были размещена в официальном печатном издании - газете "Южная столица Крым" (выпуск от 15 мая 2020г. N 19 (1440)) (т.1 л.д.171).

Согласно "Заключению комиссии по демонтажу (сносу) объектов, расположенных на территории муниципального образования городской округ Симферополь без правовых оснований" от 22 мая 2020 года N 13 (далее по тексту - Заключение комиссии N 13 от 22.05.2020г.), Комиссия рассмотрев материалы, предоставленные Департаментом административно-технического контроля администрации города Симферополя Республики Крым, на основании акта обследования нестационарного объекта, размещенного на территории муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым от 14.05.2020г. N 24/20, фотофиксации и иных документов установила следующее: По адресу: нестационарный объект-гаражи, в количестве 46 шт., расположенные в районе домов N поул. Гавена, изготовленные из металла, размер ориентировочно 5,5 м. и 2,5 м. высота (акт обследования от 14.05.2020г. N 24/20). Владельцы не установлены. По информации Департамента развития муниципальной собственности сведения о передаче в собственность, пользование, либо в аренду земельного участка по указанному адресу в информационной системе обеспечения градостроительной деятельности отсутствуют. Учитывая вышеизложенное, Комиссия приходит к выводу, что объект размещен не правомерно. Объект подлежит демонтажу в связи с отсутствием правовых оснований для размещения (т.1 л.д.174- 185).

С учетом вышеуказанных акта обследования нестационарного объекта, размещенного на территории города муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым от 14 мая 2020 года N 24/20 и заключения Комиссии по демонтажу (сносу) объектов, расположенных на территории муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым Администрации города Симферополя Республики Крым от 22 мая 2020 года N 13, было вынесено постановление N 3357 от 17 июня 2020 года "О демонтаже (сносе) нестационарных объектов, размещенных по адресу: ул. Гавена, в районе домов 99,103, г. Симферополь, Республика Крым, Российская Федерация", предусматривающее демонтаж (снос) нестационарных объектов (гаражи в количестве 46 единиц, ориентировочный размер: 5,5 м x 2,5м), размещенных по адресу: ул. Гавена, в районе домов N, г. Симферополь, без правовых оснований.

Данное постановление опубликовано на официальном сайте администрации города Симферополя, а также в газете "Южная столица", выпуск N 26 (1147) от 03 июля 2020 года.

Удовлетворяя административное исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление не содержит ссылку на перечень оснований, предусмотренный пунктом 1.1 Порядка демонтажа (сноса) нестационарных торговых и иных нестационарных объектов на территории муниципальных образований Республики Крым, утвержденного Постановление Совета Министров Республики Крым N 465 от 25 ноября 2014 года "О вопросах освобождения земельных участков от незаконно размещенных на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства" (далее по тексту - Порядок N 465). Также не приведено доказательств тому, что уполномоченным лицом были приняты надлежащие меры, как это установлено Порядком, к выявлению владельцев гаражей, при том, что в материалах дела имеются многочисленные решения и распоряжения исполнительных комитетов народных депутатов о разрешении установки металлических гаражей в районе улицы Гавена, N 101, N 103. Кроме того, на запрос суда из Муниципального казенного учреждения Департамент городского хозяйства Администрации г. Симферополя были предоставлены документы, в частности, копии распоряжения исполкома от 07 марта 1979 года о разрешении установки гаража ФИО6, решения исполкома от 23 января 2007 года о разрешении установки гаража ФИО7, решения исполкома от 12 января 1990 года о разрешении установки гаража ФИО8 Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что на момент принятия оспариваемого решения у ответчика имелась информация о том, что в отношении ряда гаражей имеются решения органов местного самоуправления, разрешающие их установку, однако, какой-либо оценки данным обстоятельствам, ни в заключении комиссии, ни в оспариваемом постановлении не приведено.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что при принятии обжалуемого постановления была нарушена процедура установленная Порядком N 465, в том числе в части выявления владельцев гаражей, исходя из следующего.

Постановлением Совета министров Республики Крым N 465 от 25 ноября 2014 года "О вопросах освобождения земельных участков от незаконно размещенных на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства" утвержден Порядок демонтажа (сноса) нестационарных торговых и иных нестационарных объектов на территории муниципальных образований Республики Крым (далее - Порядок).

Настоящий Порядок регламентирует деятельность администраций муниципальных образований, их структурных подразделений по осуществлению мероприятий, связанных с демонтажем (сносом) нестационарных торговых и иных нестационарных объектов, неправомерно размещенных на территории муниципального образования (на земельных участках, а также зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в муниципальной собственности).

В соответствии пунктом 1.1. Порядка под неправомерно размещенными нестационарными объектами в настоящем Порядке следует понимать: нестационарные объекты, размещенные (установленные) вне или с нарушением утвержденной уполномоченным органом муниципального образования схемы размещения нестационарных торговых объектов, а также в отсутствие договора, предоставляющего право на размещение нестационарного объекта; нестационарные объекты в случае, если срок действия документов, являющихся основанием для их размещения, истек; нестационарные объекты, не демонтированные (не перемещенные) в соответствии с условиями договора, предоставляющего право на размещение нестационарного объекта, по истечении срока размещения нестационарного объекта, установленного договором; нестационарные объекты, размещенные (установленные) в отсутствие оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на земельный участок, в том числе при прекращении действия ранее оформленных таких документов, а также на землях, не отведенных для этих целей в установленном порядке.

Перечень вышеуказанных оснований, определенных п.1.1. Порядка, для отнесения нестационарных объектов к неправомерно размещенным, является исчерпывающим.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обжалуемое постановление не содержит конкретное указание на то, на основании какого именно из указанных в п.1.1 Порядка оснований, административный ответчик пришел к выводу об отнесении гаражей указанных в обжалуемом постановлении, к неправомерно размещенным.

Пункт 1.4 Порядка содержит в себе, в том числе, следующее понятие: иной нестационарный объект - объект из сборных и быстровозводимых конструкций, не связанный прочно с земельным участком, вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, размещенный для хозяйственно-бытовых нужд.

В силу пункта 1.5 Порядка освобождению от неправомерно размещенных нестационарных объектов подлежат земельные участки, здания, строения, сооружения, находящиеся в муниципальной собственности, занятые следующими видами нестационарных объектов: киоски, павильоны, прицепы (тонары) всех типов; лотки, палатки, прилавки и холодильное оборудование для хранения и реализации скоропортящейся продукции и напитков; объекты общественного питания (кафетерии, закусочные и иные точки общественного питания), оборудованные в некапитальных строениях, а также расположенные при стационарных объектах общественного питания; торговые автоматы и платежные терминалы; металлические контейнеры и гаражи; хозяйственные постройки, не являющиеся объектами недвижимости; ограждения; иные объекты движимого имущества.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 Порядка выявление неправомерно размещенных нестационарных объектов осуществляется Уполномоченным органом при проведении мониторинга соответствия размещенных нестационарных объектов утвержденной схеме размещения нестационарных торговых объектов и схеме размещения нестационарных объектов по оказанию бытовых услуг, реализации полномочий в сфере благоустройства территории муниципального образования, а также на основании информации, поступившей от федеральных органов, исполнительных органов государственной власти, органов местного самоуправления, в том числе органов и структурных подразделений муниципального образования, физических и юридических лиц. Факт выявления неправомерно размещенного нестационарного объекта оформляется актом по форме согласно приложению 1 к настоящему Порядку (далее - акт обследования), составленным представителем Уполномоченного органа.

В целях установления владельца нестационарного объекта и подтверждения факта неправомерности его размещения Уполномоченным органом муниципального образования осуществляется межведомственное взаимодействие с компетентными органами.