Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2021 года Дело N 33а-5759/2021

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи - Тимофеевой А.А.,

судей - Мостовенко Н.Р., Павловского Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания - Кильо М.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Радюковой Анны Константиновны к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г. Ялте УФССП России по Республике Крым Киреевой Елене Владимировне, начальнику Отделения судебных приставов по г. Ялте УФССП России по Республике Крым Черниковой Оксане Владимировне, Отделению судебных приставов по г. Ялте УФССП России по Республике Крым, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, заинтересованные лица - Трояновский Федор Алексеевич, Общество с ограниченной ответственностью "Успех", судебный пристав - исполнитель Отделения судебных приставов по г. Ялте УФССП России по Республике Крым Бортников Антон Алексеевич, о признании постановления о возбуждении исполнительного производства незаконным,

по апелляционной жалобе Радюковой Анны Константиновны на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Тимофеевой А.А., изучив материалы дела, судебная коллегия,

установила:

Радюкова А.К. обратилась в Ялтинский городской суд Республики Крым с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по Республике ФИО1 Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства N-ИП в отношении административного истца по взысканию расходов по совершению исполнительных действий в сумме <данные изъяты> рублей.

Требования мотивированы тем, что в производстве ОСП по г. Ялте УФССП России по Республике Крым находилось исполнительное производство N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца с предметом исполнения: обязать Радюкову А.К. устранить препятствия в пользовании Трояновскому Ф.А. придомовой территорией путем демонтажа фундамента площадью <данные изъяты> кв.м., пристроенного к лит. "<данные изъяты>" по адресу: Республика <адрес>. Требования исполнительного документа исполнены в полном объеме. В ходе совершения исполнительных действий понесены затраты на демонтаж в размере <данные изъяты> рублей. Оспариваемым постановление возбуждено исполнительное производство по взысканию с истца указанных расходов. Указанное постановление истец полагает необоснованным, поскольку считает данные расходы завышенными, при этом ответчиком не указано на то, были ли данные работы оплачены взыскателем.

Решением Ялтинского городского суда Республики ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Не согласившись с указанным решением, административный истец ФИО5 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковое заявление в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе административный истец указывает, что судом первой инстанции отказано в приеме дополнительного (уточненного иска) требования, чем нарушены требования статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кроме того, суду первой инстанции необходимо было назначить по делу строительно-техническую экспертизу, чего сделано не было.

Также административный истец в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что определение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым разрешено Троянскому Ф.А. демонтировать фундамент, отменено апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и в надлежащей форме.

Судебная коллегия, с учетом положений части 6 статьи 226, статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает возможным проведение судебного разбирательства в отсутствие надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле, по имеющимся письменным доказательствам в материалах дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив юридическую оценку обстоятельств дела и полноту их установления, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно пункта 1 статьи 121 Федерального закона N 229 ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N года удовлетворены частично исковые требования ФИО16 к ФИО5. На Радюкову А.К. возложена обязанность устранить Троянскому Ф.А. препятствия в пользовании придомовой территорией путём возложения на Радюкову А.К. обязанности демонтировать фундамент площадью <данные изъяты>.м., пристроенный к лит. "<данные изъяты> расположенной по <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ Ялтинским городским судом Республики Крым выдан исполнительный лист серии ФС N на принудительное исполнение приведенного выше решения суда.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Бортникова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство N-ИП.

Постановлением того же судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа.

Из материалов исполнительного производства следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Трояновским Ф.А. и ООО "ФИО24" заключен договор на выполнение демонтажных работы N/к.

Как следует из материалов исполнительного производства Трояновским Ф.А. в пользу ООО "Успех" выплачены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Бортникова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ с Радюковой А.К. взысканы расходы по совершению исполнительных действий в размере <данные изъяты> рублей.

Оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство N-ИП на основании приведенного выше постановления судебного пристава-исполнителя Бортникова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ данное исполнительное производство окончено в связи с отсутствием имущества у должника, в рамках производства взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> рубля.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления суд первой инстанции исходил из того, что оснований для признания оспариваемого постановления незаконным не имеется, оно принято судебным приставом-исполнителем в рамках предоставленных ему полномочий и в соответствии с требованиями ст. 30 Федерального закона от N 229-ФЗ, а равным образом не нарушает права и законные интересы истца, поскольку размер задолженности установлен действующим постановлением судебного пристава-исполнителя, принятого в рамках ранее имевшегося исполнительного производства. Несогласие с размером расходов по совершению исполнительных действий в настоящем случае не входит в пределы спора, подлежит оценке при его оспаривании, в случае если таковое состоится.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями), судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется, в частности на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона N 229-ФЗ решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Право обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрено положениями главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 4 статьи 14 Федерального закона N 229-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 8 названной статьи предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с частями 15, 16 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления.

После окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Аналогичные положения содержаться в части 7 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ, согласно которой одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства судебный пристав - исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или части постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий или исполнительского сбора.

Как уже ранее было установлено, постановлением судебного пристава- исполнителя Бортникова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ с Радюковой А.К. взысканы расходы по совершению исполнительных действий в размере <данные изъяты> рублей. Постановлением того же судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении Радюковой А.К. о возложении обязанности осуществить демонтаж спорного объекта окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ялта УФССП России по Республике Крым от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство N-ИП на основании приведенного выше постановления судебного пристава-исполнителя Бортникова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку Трояновским Ф.А. понесены расходы по демонтажу спорного объекта, что подтверждается договором подряда на выполнение демонтажных работ N/к от ДД.ММ.ГГГГ, а также платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, в связи с чем суд первой инстанции верно пришел к выводу об отказе в удовлетворении настоящего административного искового заявления.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, в рассматриваемых правоотношениях судебный пристав - исполнитель действовал в рамках закона и в пределах предоставленных полномочий, а утверждения административного истца об обратном, основаны на неверном толковании закона.

Все выводы, приведенные в решении суда первой инстанции, исчерпывающе мотивированы, основаны на обстоятельствах, установленных судом по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, и не противоречит нормам закона, регулирующим спорные правоотношения.

Не влияют на правильность вывода суда первой инстанции доводы апелляционной жалобы об отказе суда первой инстанции в принятии дополнительных административных исковых требований по делу, поскольку уточненный административный иск, как изменяющий одновременно и предмет и его основания, правомерно не был принят судом к рассмотрению в силу требований части 1 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Кроме того, как следует из заявленных требований истцом увеличены требования неимущественного характера, что не предусмотрено Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Относительно довода о не назначении по делу судебно-строительной экспертизы судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Положениями частей 1, 2 статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Суд может назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе. Экспертиза может быть назначена по инициативе суда, если экспертиза предусмотрена законом или ее проведение необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если требуется проведение дополнительной или повторной экспертизы, либо если проведение экспертизы необходимо в связи с выявленными обстоятельствами административного дела и представленными доказательствами.

Анализ вышеприведенных положений статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации свидетельствует о том, что назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств, при этом согласно части 3 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности оцениваются судом.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, характер заявленных административным истцом требований, наличие в деле достаточных и допустимых доказательств для разрешения спора по существу, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для назначения и проведения судебной строительно-технической экспертизы.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, представленных суду, и несогласие с выводами суда первой инстанции по результатам его оценки.

Поскольку выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении административного искового заявления являются верными, нормы материального права применены и истолкованы правильно, а процессуальных нарушений, которые в силу статьи 310 Кодекса административного судопроизводства могут повлечь отмены в апелляционной порядке, не допущено, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения Ялтинского городского суда Республики Крым.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

решение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, апелляционную жалобу Радюковой Анны Константиновны - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья: А.А. Тимофеева

Судьи: Н.Р. Мостовенко

Е.Г. Павловский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка