Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2021 года Дело N 33а-5678/2021

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым в составе

председательствующего Павловского Е.Г.,

судей Мостовенко Н.Р. и Тимофеевой А.А.,

при секретаре Козлове В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Лаврик Нины Федоровны к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Керчи, Министерству внутренних дел Российской Федерации по Республике Крым о признании решения незаконным, по апелляционной жалобе представителя Лаврик Нины Федоровны - Заливиной Ирины Александровны на решение Керченского городского суда Республики Крым от 03 марта 2021 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Павловского Е.Г., пояснения Лаврик Н.Ф. поддержавшей доводы жалобы, пояснения представителя Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Керчи и Министерства внутренних дел Российской Федерации по Республике Крым Усачёвой А.П. просившей отказать в удовлетворении заявленных требований, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым,

установила:

Лаврик Н.Ф., действуя через представителя, обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным заключение отдела по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Керчи от 03 ноября 2020 года за N. Административное исковое заявление мотивировано тем, что Лаврик Н.Ф. обратилась в отдел миграции УМВД России по г. Керчи Республики Крым с заявлением о признании ее гражданином Российской Федерации. Заключением отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Керчи от 3 ноября 2020 года N, ей было отказано в признании гражданкой Российской Федерации. Считает себя состоящей в гражданстве Российской Федерации по рождению и с момента рождения. От приобретённого по рождению гражданства она не отказывалась, следовательно, не может считаться лишённой этого гражданства. Считает, что по смыслу статьи 5 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации", на день вступления в силу указанного Закона она имела гражданство Российской Федерации и продолжает его иметь в настоящее время. Считает, что факт ее нахождения за пределами Российской Федерации на момент вступления в силу Закона о гражданстве 1991 года правового значение не имеет, в связи с чем заключение административного ответчика от 03 ноября 2020 года считает незаконным.

Решением Керченского городского суда Республики Крым от 03 марта 2021 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Представитель Лаврик Н.Ф. - Заливина И.А., не согласившись с вынесенным решением, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Керченского городского суда Республики Крым от 03 марта 2021 года отменить и принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить в полном объёме. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что для граждан, которые возвратились до прекращения существования СССР, а также после прекращения существования СССР, но до вступления в силу Закона о гражданстве 1991 года, был установлен порядок приобретения гражданства путем признания, но для тех граждан, кто вернулся после 06 февраля 1992 года - в порядке регистрации. Считает, что административный ответчик незаконно при рассмотрении ее обращения применил пункт "г" статьи 18 Закона о гражданстве 1991 года, на лицо, состоявшее в гражданстве по рождению. Лаврик Н.Ф. родилась на территории Российской Федерации в 1954 году, в связи с чем считается состоявшей в гражданстве Российской Федерации по рождению и с момента рождения. Отмечает, что имеет право на приобретение гражданства Российской Федерации в порядке признания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся участников, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым приходит к следующему.

В силу положений части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Из материалов дела следует, что Лаврик Н.Ф. 25 августа 2020 года обратилась к начальнику отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Керчи с заявлением, в котором просила провести проверку обстоятельств о наличии либо отсутствии у неё гражданства Российской Федерации в соответствии с пункта 51, 52 Указа Президента Российской Федерации от 14 ноября 2002 года N 1325 "Об утверждении положения о порядке рассмотрения вопросов гражданства Российской Федерации".

По результатам проведённой проверки, Отделом по вопросам миграции УМВД России по г. Керчи было принято заключение N от 03 ноября 2020 года, утверждённое Министром внутренних дел по Республике Крым 05 ноября 2020 года, согласно которому Лаврик Н.Ф. было отказано в признании её гражданином Российской Федерации в соответствии с частью 1 статьи 13 Закона Российской Федерации от 28 ноября 1991 года N 1948-1 "О гражданстве Российской Федерации" с применением части 7 статьи 4 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации".

Считая данное заключение незаконным, административный истец обратилась в суд.

Отказывая в удовлетворении административных исковых заявлений, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для его удовлетворения.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым не соглашается с выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

Лаврик Н.Ф., обращаясь к административному ответчику с заявлением, в котором просила провести проверку обстоятельств о наличии либо отсутствии у неё гражданства Российской Федерации, указала на то, что она родилась 04 октября 1954 года рождения в <адрес>. В 1962 году поступила в школу <адрес> т окончила её в 1970 году. В 1970 году поступила в Керченский металлургический техникум и в 1974 году закончила его. С апреля 1974 года по 1977 год работала в ЦКТВ Главного управления рыбной промышленности "Азчеррыба". В 1976 году вышла замуж и в 1977 году переехала к новому месту службы мужа в <адрес>. Муж проходил военную службу в военной части <данные изъяты> с 1976 года по 1994 год. В 2019 году переехала в Республику Крым. В 1992 году получила вкладыш к паспорту о её принадлежности к гражданству Российской Федерации.

Согласно копии свидетельства о рождении (л.д. 47) Бадординова Н.Ф. родилась в <адрес>.

Из свидетельства о заключении брака следует, что после заключения брака Бадординова Н.Ф. присвоила фамилию Лаврик (л.д. 48). Брак был заключён 30 апреля 1976 года и свидетельство выдано Домом бракосочетания исполнительского комитета Керченского городского Совета депутатов трудящихся <адрес>.

Из сведений предоставленных ФГКУ "Центральный архив Министерства обороны Российской Федерации" следует, что оперативный дежурный командного пункта штаба Лаврик Г.В. приказом командира войсковой части <данные изъяты> (в состав которой входила войсковая часть <данные изъяты>) от 17 декабря 1976 года N назначен начальником командного пункта заместителем начальника штаба по боевому управлению. Уволен в запас в Октябрьский РВК <адрес> 12 февраля 1994 года N. Войсковая часть <данные изъяты> с декабря 1976 года по февраль 1994 года дислоцировалась в <адрес>, Беларусь. В мае 1992 года воинская часть переведена под юрисдикцию Российской Федерации и вошла в состав Вооружённых Сил Российской Федерации, а до этого входила в состав Объединённых Вооружённых Сил Содружества Независимых Государств.

Согласно архивной справке ФГКУ "Центральный архив Министерства обороны Российской Федерации" ФИО11 проживал в составе семьи: жена - Лаврик Н.Ф., дочь - ФИО1, сын - ФИО14

Согласно справке, выданной военным комиссаром Карасунского и Центрального округов <адрес>, ФИО16. на момент 06 февраля 1992 года проходил службу в войсковых частях, находящихся под юрисдикцией России (л.д. 97).

В силу части 7 статьи 4 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации" наличие у лица гражданства Российской Федерации либо факт наличия у лица в прошлом гражданства СССР определяется на основании законодательных актов Российской Федерации, РСФСР или СССР, международных договоров Российской Федерации, РСФСР или СССР, действовавших на день наступления обстоятельств, с которыми связывается наличие у лица соответствующего гражданства.

В соответствии с пунктом "а" статьи 5 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации" гражданами Российской Федерации являются лица, имеющие гражданство Российской Федерации на день вступления в силу настоящего Федерального закона.

Лаврик Н.Ф. родилась 04 октября 1954 года в <адрес>, что относится к территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 13 ранее действовавшего Закона Российской Федерации от 28 ноября 1991 N 1948-1 "О гражданстве Российской Федерации" лица, родившиеся 30 декабря 1922 года и позднее и утратившие гражданство бывшего СССР, считаются состоявшими в гражданстве Российской Федерации по рождению, если родились на территории Российской Федерации или если хотя бы один из родителей на момент рождения ребёнка был гражданином СССР и постоянно проживал на территории Российской Федерации. Под территорией Российской Федерации в данном случае понимается территория Российской Федерации по состоянию на дату их рождения.

Из этого следует, что лица состояли в российском гражданстве уже с момента рождения и в силу статьи 6 (часть 3) Конституции Российской Федерации не могут считаться лишившимися этого гражданства, если только не утратили его по собственному свободному волеизъявлению.

Конституционный Суд Российской Федерации в своём постановлении от 16 мая 1996 года N 12-П указал на то, что употреблённое в части второй статьи 13 Закона Российской Федерации "О гражданстве Российской Федерации" применительно к указанным в ней лицам выражение "считаются состоявшими в гражданстве Российской Федерации" означает, что такие лица считаются состоявшими в российском гражданстве по рождению не только в прошлом, до утраты ими гражданства бывшего СССР, но и после этого они продолжали и продолжают сохранять российское гражданство вплоть до момента, пока оно не будет прекращено на основании их собственного волеизъявления. Они не утрачивают его в силу одного только факта проживания за пределами Российской Федерации на момент вступления в силу названного Закона, так как в его статье 4 установлено, что проживание гражданина Российской Федерации за её пределами не прекращает российского гражданства.

Таким образом, факт нахождения гражданина бывшего СССР за пределами Российской Федерации в момент вступления в силу Закона Российской Федерации "О гражданстве Российской Федерации" может рассматриваться как одно из условий для приобретения гражданства Российской Федерации в порядке регистрации только в отношении лиц, которые не считаются состоявшими в гражданстве Российской Федерации по рождению. Иное понимание не соответствует статье 27 Конституции Российской Федерации, согласно которой гражданин Российской Федерации имеет право свободно выезжать за пределы Российской Федерации, не утрачивая гражданства, и беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Придание обжалуемой норме Закона в процессе правоприменительной практики смысла, фактически подтверждающего прекращение гражданства Российской Федерации по рождению без свободного волеизъявления гражданина, противоречит статье 6 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой гражданин Российской Федерации не может быть лишён своего гражданства. Это конституционное положение согласуется с частью второй статьи 15 Всеобщей декларации прав человека, утверждённой и провозглашённой Генеральной Ассамблеей Организации Объединённых Наций 10 декабря 1948 года, которая устанавливает, что "никто не может быть произвольно лишён своего гражданства или права изменить своё гражданство".

Формулируя данный запрет, Конституция Российской Федерации и международно-правовые акты исходят из того, что в сфере любых правоотношений, в том числе связанных с гражданством, личность выступает не как объект государственной деятельности, а как полноправный субъект, что обязывает государство обеспечивать уважение достоинства личности (статья 21, часть 1, Конституции Российской Федерации) при реализации права на гражданство. Произвольное, без учета волеизъявления гражданина лишение или даже временное прекращение законно приобретённого гражданства, нарушая статью 6 Конституции Российской Федерации, умаляет достоинство личности, что в соответствии со статьями 18, 21 (часть 1) и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации является недопустимым как при издании, так и при применении законов.

Доказательств того, что Лаврик Н.Ф. отказалась от гражданства Российской Федерации административным ответчиком не представлено.

Кроме того, согласно статье 13 ранее действовавшего Закона Российской Федерации от 28 ноября 1991 года N 1948-1 "О гражданстве Российской Федерации" гражданами Российской Федерации признаются все граждане бывшего СССР, постоянно проживающие на территории Российской Федерации на день вступления Закона в силу, если в течение одного года после этого дня они не заявят о своем нежелании состоять в гражданстве Российской Федерации.

В порядке регистрации гражданство Российской Федерации приобретают граждане бывшего СССР, проживающие на территориях государств, входящих в состав бывшего СССР, а также прибывшие для проживания на территорию Российской Федерации после 6 февраля 1992 года, если они до 31 декабря 2000 года заявят о своем желании приобрести гражданство Российской Федерации (пункт "г" статьи 18 указанного закона).

Таким образом, фактическое положение всех лиц, постоянно проживающих в Российской Федерации по состоянию на 06 февраля 1992 года, не имеющих принадлежности к гражданству других государств, юридически влекло признание их гражданами Российской Федерации. Обстоятельством, исключающим такое признание, являлось наличие гражданства другого государства.

Как указано выше, Лаврик Н.Ф. по состоянию на 06 февраля 1992 года являлась членом семьи военнослужащего, который проходил свою службу на территории Республики Беларусь. До отъезда в Республику Беларусь, она проживала на территории Республики Крым, которая в настоящий момент входит в состав Российской Федерации. Факт проживания на территории Республики Крым подтверждается пояснениями Лаврик Н.Ф. и свидетельством о браке.

Лаврик Н.Ф. предоставила в судебное заседание вкладыш к паспорту, выданный 19 апреля 1994 года, в котором указано на то, что Лаврик Н.Ф. является гражданином Российской Федерации.

Административный ответчик, не принимая во внимание указанный вкладыш, ссылается на ответ, из которого следует, что по имеющимся данным в январе и феврале 1994 года такой вкладыш не выдавался Лаврик Н.Ф.

Вместе с тем, из дополнительно истребованных сведений из ФГКУ "Центральный архив Министерства обороны Российской Федерации" следует, что у них имеются документы по выдаче вкладыша за 1994 год только за январь и февраль, а документы относительно выдачи вкладыша в апреле 1994 года у них отсутствуют.

Таким образом, указанный ответ ФГКУ "Центральный архив Министерства обороны Российской Федерации" не опровергает факт выдачи по заявлению

Лаврик Н.Ф. ей вкладыша о принадлежности к гражданству Российской Федерации.

Указанное свидетельствует о том, что Лаврик Н.Ф. заявила о своём желании приобрести гражданство Российской Федерации до 31 декабря 2000 года (пункт "г" статьи 18 Закона о гражданстве).

Кроме того, административным ответчиком не исследовался вопрос о принадлежности родителей Лаврик Н.Ф. к гражданству Российской Федерации, что является юридически значимым обстоятельством для определения гражданства Лаврик Н.Ф.

При таких обстоятельствах оспариваемое заключение является незаконным, в связи с чем решение суда подлежит отмене, в связи с неправильным применением норм материального права и неправильным установлением фактических обстоятельств по делу, с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Ввиду изложенного Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

решение Керченского городского суда Республики Крым от 03 марта 2021 года отменить и принять по делу новое решение.

Административное исковое заявление Лаврик Нины Федоровны к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Керчи, Министерству внутренних дел Российской Федерации по Республике Крым о признании решения незаконным удовлетворить.

Признать незаконным заключение Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Керчи утверждённое 05 ноября 2020 года по факту проверки принадлежности Лаврик Нины Фёдоровны к гражданству Российской Федерации.

Возложить обязанность на Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Керчи повторно рассмотреть заявление Лаврик Нины Федоровны от 25 августа 2020 года.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции, через суд принявший решение, в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения.

Председательствующий: Е.Г. Павловский

Судьи: Н.Р. Мостовенко

А.А. Тимофеева

Мотивированное определение изготовлено 12 июля 2021 года.

<данные изъяты>