Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2021 года Дело N 33а-5517/2021

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего

Кучеренко Н.В.,

судей

при секретаре

Мостовенко Н.Р., Тимофеевой А.А.,

Колесник Е.А.,


рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Кириченко Петра Григорьевича к начальнику Инспекции по жилищному надзору Республики Крым Акуловой Э.В., Инспекции по жилищному надзору Республики Крым, заинтересованное лицо Администрация Раздольненского сельского поселения Раздольненского района Республики Крым о признании действий (бездействия) незаконными, возложении обязанности совершить определённые действия,

по апелляционным жалобам Инспекции по жилищному надзору Республики Крым, Кириченко Петра Григорьевича на решение Красноперекопского районного суда Республики Крым от 16 февраля 2021 года, которым административный иск удовлетворён.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Кучеренко Н.В., судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым,

установила:

Кириченко П.Г. обратился в районный суд Республики Крым с административным иском к начальнику Инспекции по жилищному надзору Республики Крым Акуловой Э.В., в котором просил признать действия (бездействие) незаконными с возложением на административного ответчика обязанности по рассмотрению обращения от 25 февраля 2020 года в соответствии с действующим законодательством.

Требования мотивированы тем, что 05 марта 2020 года за N К-30/1595/2 в Инспекции по жилищному надзору Республики Крым зарегистрировано обращение административного истца от 25 февраля 2020 года в отношении действий Администрации Раздольненского сельского поселения Раздольненского района Республики Крым, Раздольненского сельского совета Раздольненского района Республики Крым (Чернявский П.П.) по факту принятия последним постановления N 352 от 10 июля 2019 года "О согласовании перепланировки жилого помещения <адрес>". В данном обращении административный истец, как указывает, ставил вопрос о преждевременном вынесении указанного постановления, так как в Администрацию Раздольненского сельского поселения владельцем квартиры гр. Гурулько не были предоставлены документы, подтверждающие факт внесения в соответствии с проектом перепланировки изменений фасада здания в технический паспорт дома. Таким образом, фактическое несоответствие фасада здания техническому паспорту дома свидетельствует о том, что согласование на указанные работы выдано органом местного самоуправления преждевременно, что не допускается действующим законодательством. Кириченко П.Г., как указывает, просил компетентный орган проверить действия Администрации на соответствие их законодательству по указанным обстоятельствам. 27 марта 2020 года за N К-30/1387/2; 1595/2 за подписью начальника Инспекции по жилищному надзору Республики Крым Акуловой Э.В. административному истцу представлено решение. При этом, в данном решении информация о правовой оценке действий Администрации по указанным обстоятельствам отражения не нашла. Начальник Акулова Э.В., по мнению административного истца, уклонилась от принятия решения в отношении довода административного истца, что фасад здания не соответствует данным технического паспорта дома и это является нарушением градостроительного законодательства, ограничившись перечислением обстоятельств, которые не были предметом обращения. Таким образом, административный ответчик не выполнил требования положений Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", поскольку ответ по существу поставленного в обращении вопроса не представлен.

В ходе рассмотрения административного дела в суде подал ходатайство "о расширении исковых требований", в котором просил суд проверить наличие в ответе административного ответчика сведений о соответствии согласования Администрации Раздольненского сельского поселения на перепланировку фактически проведенным работам по реконструкции фасада здания, а также проверить наличие или отсутствие в ответе административного ответчика от 27 марта 2020 года сведений, касающиеся увеличения общей площади квартиры гр. Гурулько и оплаты на увеличенный размер (т.1 л.д. 215).

Определениями Красноперекопского районного суда Республики Крым от 28 декабря 2020 года, от 20 января 2021 года к участию в административном деле привлечены: в качестве заинтересованного лица Администрация Раздольненского сельского поселения Раздольненского района Республики Крым; в качестве соответчика Инспекция по жилищному надзору Республики Крым (далее - Инспекция) соответственно.

Решением Красноперекопского районного суда Республики Крым от 16 февраля 2021 года административный иск удовлетворён: признано незаконным бездействие начальника инспекции по жилищному надзору Республики Крым Акуловой Э.В., выразившееся в непредоставлении Кириченко Петру Григорьевичу ответа, содержащегося в письме от 27.03.2020 N К-30/1387/2; 1595/2 по существу на его заявление от 25.02.2020, и на начальника инспекции по жилищному надзору Республики Крым Акулову Э.В. возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Кириченко Петра Григорьевича от 25.02.2020.

Дополнительным решением Красноперекопского районного суда Республики Крым от 13 мая 2021 года с Инспекции по жилищному надзору Республики Крым в пользу административного истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе административного ответчика ставится вопрос об отмене судебного акта и о принятии по делу нового решения, которым в удовлетворении административного иска Кириченко П.Г. отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в решении суда первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для административного дела, имеет место несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела. Так, перечень вопросов надзорной деятельности Инспекции указан в статье 20 Жилищного кодекса Российской Федерации. Вопросы увеличения размера платы за жилое помещение и коммунальные услуги вследствие изменения площади жилого помещения, а также внесение изменений в технический паспорт многоквартирного дома вследствие изменений его конфигурации, находятся вне пределов компетенции Инспекции по жилищному надзору Республики Крым. В решении судом неверно указана дата обращения Кириченко П.Г. - 25.02.2020, в то время, как заявление датировано Кириченко П.Г. 17.02.2020, и поступило в Инспекцию из прокуратуры Раздольненского района Республики Крым 05.03.2020 за вх.N К-30/1595/2. В своем заявлении от 17.02.2020 Кириченко П.Г. указывает лишь на факт отсутствия согласования проекта перепланировки кв.N 6 МКД N 5 по проспекту Победы в пгт. Раздольное с заинтересованными государственными органами и непредставление сведений о внесении изменений в технический паспорт указанного многоквартирного дома, вследствие изменения его фасада, в связи с чем, просит провести проверку действий Администрации Раздольненского сельского поселения по вопросу согласования перепланировки (переустройства) помещений кв.N 6 МКД N 5 по проспекту Победы в пгт. Раздольное. В рамках рассмотрения вышеуказанного обращения Кириченко П.Г. Инспекцией в адрес Администрации Раздольненского сельского поселения направлен запрос от 16.03.2020 N К-30/1387/2, на который предоставлен ответ от 20.02.2020 за исх.N 453/02-08. По итогам изучения предоставленных Администрацией Раздольненского сельского поселения информации и документов, нарушений требований законодательства, предъявляемых к порядку и условиям проведения согласования перепланировки (переустройства) помещений кв. N 6 МКД N 5 по проспекту Победы в пгт. Раздольное, Инспекцией не установлено, дополнительное согласование проекта, как указывает Кириченко П.Г. "архитектуры, СЭС, МЧС, Роспотребнадзора", при перепланировке (переустройству) помещений кв. N 6 МКД N 5 по проспекту Победы в пгт. Раздольное, в данном случае, не требуется в силу пункта 16 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Вопрос внесения изменений в технический паспорт о результатах проведенной перепланировки (переустройства) находится за пределами процедуры проведения согласования перепланировки (переустройства), указанной в статьях 25-29 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть вне компетенции Инспекции. Вопрос о размере квартирной платы в отношении помещений кв. N 6 МКД N 5 по проспекту Победы в пгт. Раздольное в своём заявлении от 17.02.2020 Кириченко П.Г. не ставил. Кроме того, жилищным законодательством не предусмотрено изменение размера платы за жилое помещение и коммунальные услуги вследствие изменения размера площади балкона. Инспекция считает, что ответ от 27.03.2020 N К-30/387/2;1595/2 на заявление Кириченко П.Г. от 17.02.2020 предоставлен в пределах компетенции Инспекции и в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, с учётом положений части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает возможным проведение судебного разбирательства в отсутствие надлежаще извещённых и неявившихся участников процесса, по имеющимся письменным доказательствам в материалах дела.

Исследовав материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив юридическую оценку обстоятельств дела и полноту их установления, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Решение суда по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, принимается по правилам, установленным главой 15 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как усматривается из материалов административного дела, 26 февраля 2020 года в прокуратуру Раздольненского района Республики Крым поступило обращение административного истца, проживающего в с. Камышное Раздольненского района Республики Крым, от 25 февраля 2020 года, в котором указывалось, что согласно сообщению Главы администрации Раздольненского сельского поселения Чернявского П.П. от 11 февраля 2020 года N К-03/02-12 заявителю стало известно, что в 2019 году владелец квартиры <адрес> гр. Гулько И. получила от управляющей организации в лице Зубова согласие на реконструкцию своего балкона. Данное согласие административный истец считал преждевременным и противоречащим действующему законодательству, а именно: фактически гр. Гулько провела работы по реконструкции фасада здания, в то время как она в своём заявлении в Администрацию просила разрешение на проведение работ по переустройству и перепланировке жилого помещения; гр. Гулько в управляющую организацию не представила документы, подтверждающие факт внесения изменений фасада здания в технический паспорт дома. Без этого управляющая организация, которая фактически сейчас управляет домом, который не соответствует данным технического паспорта, не имела оснований давать своё согласие на внутренние работы. Поэтому административный истец, с целью реализации права на безопасную и комфортную среду проживания, просил в порядке прокурорского реагирования принять меры по отмене вышеуказанного согласия управляющей организации на реконструкцию балкона, так как она об этой реконструкции не просила. В заявлении Кириченко П.Г. также просил проверить, увеличилась ли квартирная плата за указанную квартиру, так как ввиду реконструкции увеличилась её площадь. В случае, если квартирная плата не увеличилась, просил объяснить основания, по которым это не произошло (т.1 л.д. 83).

03 марта 2020 года за N 20350020-р-34-20/90-20350020 заместителем прокурора Раздольненского района Березовиченко Ю.Ю., в соответствии с частью 3 статьи 8 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" от 02.05.2006 N 59-ФЗ, обращение Кириченко П.Г. от 25 февраля 2020 года направлено в Инспекцию по жилищному надзору Республики Крым для рассмотрения по существу, в пределах компетенции (т.1 л.д. 84).

Данное обращение зарегистрировано поступившим в Инспекцию по жилищному надзору Республики Крым 05 марта 2020 года за N К-30/1595/2.

16 марта 2020 года начальником инспекции по жилищному надзору Республики Крым Акуловой Э.В. в связи с поступлением обращения Кириченко П.Г. в Администрации Раздольненского сельского поселения Раздольненского района Республики Крым истребована информация по вопросам, изложенным в обращении (т.1 л.д. 87).

20 марта 2020 года за N 453/02-08 за подписью Председателя Раздольненского сельского совета - Главы администрации Раздольненского сельского поселения Чернявского П.П. в адрес Инспекции по жилищному надзору Республики Крым направлен ответ, в котором сообщено, что Гулько В.И. в принадлежащей ей <адрес>, произвела перепланировку в соответствии с постановлением Администрации Раздольненского сельского поселенияN 352от 10 июля 2019 года "О согласовании перепланировки жилого помещения", в соответствии с рабочей документацией по увеличению площади балкона, разработанной ООО "ПБ АРХИТЕКТОР", и что увеличение площади балкона производилось с согласия собственников жилых помещений многоквартирного дома и МУП Раздольненского сельского поселения Раздольненского района "ЖКХ "Раздольненское" (справка исх.N 434 от 09.07.2019). В декабре 2019 года по обращению Кириченко П.Г. в интересах Тонина С.А., проживающего в <адрес>, Администрацией в пределах своей компетенции проведено обследование вышеуказанного жилого дома, в ходе которого комиссия Администрации пришла к выводу, что перепланировка указанной квартиры, а именно: расширение балкона, выполнена в соответствии с действующим законодательством. О результатах проверки заявитель был уведомлен. Рабочая документация по перепланировке разработана организацией, имеющей соответствующую лицензию, и не предполагает привести к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания. Внесение изменений в технический паспорт дома не может повлиять на угрозу безопасности собственников дома и иных лиц. Кроме того, сообщено, что увеличение площади балкона не является основанием в пересмотре платы со стороны управляющей организации за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, так как площади балконов в соответствии со статьёй 15 Жилищного кодекса не входят в общую площадь жилого помещения, а начисление услуг управляющей организации осуществляются из расчёта общей площади жилого помещения. Также указано, что по информации управляющей организации МУП "ЖКХ "Раздольненское" гр. Гулько В.И. действительно обращалась в управляющую организацию 08.07.2019 с заявлением о разрешении на проведение работ по увеличению площади балкона (т.1 л.д. 88-91).

27 марта 2020 года за N К-30/1387/2;1595/2 за подписью начальника Инспекции по жилищному надзору Республики Крым Акуловой Э.В. административному истцу на обращение направлен ответ, в котором сообщено, что в рамках рассмотрения обращения, по запросу Инспекции Администрацией Раздольненского сельского поселения Республики Крым предоставлен пакет документов, послуживший основанием для принятия постановления Администрации Раздольненского сельского поселения N 352 от 10 июля 2019 года "О согласовании перепланировки жилого помещения - <адрес>". Рассмотрением и изучением представленной документации, в том числе, протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: пгт. Раздольное, пр. 30- летия Победы, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, рабочего проекта на увеличение площади балкона по адресу: <адрес> (разработан ООО "ПБ Архитектор"), следует, что процедура согласования вопроса реконструкции балкона <адрес> указанного МКД и принятия Администрацией Раздольненского сельского поселения соответствующего постановления, соблюдены. Собственником помещения <адрес> Гурулько В.И. строительные работы по реконструкции балкона принадлежащей ей квартиры проведены в соответствии с проектом и приняты по акту приемочной комиссией в соответствии с требованиями законодательства. Вопросы проведения перепланировки, реконструкции элементов конструкций в МКД регламентированы статьями 25-29 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также Градостроительным кодексом Российской Федерации. Также указано, что в соответствии со статьёй 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, истребование у собственника помещения документации на проведение перепланировки, реконструкции (заключения СЭС, МЧС, Роспотребнадзора и др.), не предусмотренной законодательством, не допускается. Ответ также содержит разъяснения о том, что в случае несогласия с принятым органом местного самоуправления решением (постановлением), заявитель имеет право на защиту своих интересов в судебном порядке (т.1 л.д. 92-93).

Удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции исходил из того, что бездействием должностного лица - начальника Инспекции по жилищному надзору Республики Крым Акуловой Э.В. нарушены положения части 5 статьи 10 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", то есть, права административного истца на получение ответа по существу поставленных в его обращении вопросов.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым с выводами суда первой инстанции не соглашается, исходя из следующего.

В соответствии со статьёй 33 Конституции Российской Федерации, граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации (далее также - гражданин) закреплённого за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируется Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

В силу статьи 2 указанного Федерального закона, граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В соответствии с частью 3 статьи 5 данного Федерального закона, гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 5.1 статьи 11 настоящего Федерального закона, на основании обращения с просьбой о его предоставлении, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона (часть 3 статьи 8 вышеуказанного Федерального закона).

Согласно части 1 статьи 10 поименованного Федерального закона, государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: 1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; 2) запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; 3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; 4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; 5) уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.

В соответствии с частью 1 статьи 12 вышеуказанного Федерального закона, письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Как следует из содержания обращения административного истца от 25 февраля 2020 года, ему стало известно, что гр. Гулько И. получила от управляющей организации согласие на реконструкцию балкона, и выдачу данного согласия он считал преждевременным и противоречащим действующему законодательству, в связи с чем, просил принять меры по отмене согласия управляющей организации на реконструкцию балкона. Кроме того, просил проверить: увеличилась ли управляющей организацией квартирная плата Гулько И., и если нет, то сообщить соответствующие основания.

В ходе проверки обращения административного истца Инспекцией было установлено проведение гр. Гулько В.И. перепланировки квартиры на основании постановления Администрации Раздольненского сельского поселения N 352 от 10.07.2019, и что увеличение площади балкона проводилось с согласия собственников жилых помещений МКД. По результатам рассмотрения и изучения представленной документации в обоснование приведенного постановления, Инспекция пришла к выводу о том, процедура согласования вопроса реконструкции балкона квартиры и принятия постановления Администрацией соблюдены, о чём и сообщено заявителю в ответе от 27 марта 2020 года.

При этом, одновременно в ответе административному истцу разъяснены положения жилищного и градостроительного законодательства, а также, что в случае несогласия с принятым органом местного самоуправления решением (Постановлением), заявитель имеет право на защиту своих интересов в судебном порядке.

Таким образом, очевидно, что Инспекцией проводилась проверка по доводам обращения административного истца и ответ в указанной части поставленного в обращении вопроса заявителю предоставлен.

Что касается вопроса административного истца в обращении о размере квартирной платы Гулько И., то в ходе рассмотрения настоящего административного дела Инспекцией суду предоставлялся вышеуказанный ответ Администрации Раздольненского сельского поселения Раздольненского района Республики Крым от 20 марта 2020 года, что увеличение площади балкона не является основанием в пересмотре платы со стороны управляющей организации за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, так как площади балконов в соответствии со статьёй 15 Жилищного кодекса не входят в общую площадь жилого помещения, а начисление услуг управляющей организации осуществляются из расчёта общей площади жилого помещения.

Данное обстоятельство подтверждает, что испрашиваемая в обращении информация предоставлена административному истцу административным ответчиком в ходе рассмотрения административного дела, с которой он был ознакомлен (т.1 л.д. 116), то есть, права административного истца на получение указанной информации было восстановлено.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения административного иска Кириченко П.Г. в заявленном виде, учитывая, что обращение административного истца Инспекцией рассматривалось, по результатам его рассмотрения ему был дан ответ по существу поставленного вопроса, а в ходе рассмотрения административного дела дополнительно предоставлена информация, о получении которой административный истец также просил в своём обращении.

Согласно статье 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, задачами административного судопроизводства являются, в том числе, защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.