Определение Верховного Суда Республики Крым

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июня 2021 года Дело N 33а-5453/2021

Судья Верховного Суда Республики Крым Тимофеева А.А., ознакомившись с частной жалобой Подлесного Александра Павловича на определение Центрального районного суда г. Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, которым частично удовлетворено заявление о взыскании судебных расходов по административному исковому заявлению Подлесного Александра Павловича к Администрации города Симферополя Республики Крым, заинтересованное лицо - Министерство жилищно-коммунального хозяйства Республики Крым, о признании бездействия незаконным и обязании совершить определенные действия,

установил:

Подлесный А.П. обратился в Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым с исковым заявлением к Администрации города Симферополя Республики Крым о признании бездействия органа местного самоуправления незаконным и о понуждении к исполнению обязанности в натуре.

Решением Центрального районного суда г.Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда г.Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение о частичном удовлетворении требований Подлесного А.П.. Признано незаконным бездействие Администрации города Симферополя Республики Крым, выразившееся в не рассмотрении заявления Подлесного Александра Павловича от ДД.ММ.ГГГГ; на Администрацию г. Симферополя Республики Крым возложена обязанность рассмотреть и принять решение по заявлению Подлесного А.П. от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ под NN, в сроки и порядке, установленными Порядком обеспечения жилыми помещениями и учета нуждающихся в жилых помещениях отдельных категорий граждан, установленных Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Об обеспечении жилыми помещениями отдельных категорий граждан Российской Федерации, проживающих на территории Республики Крым и г.Севастополя", утвержденным постановлением Совета министров Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ N. В удовлетворении остальной части требований Подлесного А.П. отказано.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился в Центральный районный суд <адрес> Республики Крым с заявлением о взыскании с Администрации г. Симферополя Республики Крым судебных расходов в виде затрат по оказанию ему юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Подлесным А.П. и "Коллегией адвокатов Республики Крым "Юридическая компания ФИО5" заключено соглашение на оказание юридических услуг, а также дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судьи Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ заявление Подлесного А.П. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Взысканы с Администрации г. Симферополя Республики Крым судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб..

Не согласившись с указанным определением административный истец Подлесный А.П. обратился с частной жалобой, в которой просит определение Центрального районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части отказа, разрешить вопрос по существу, взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

В частной жалобе административным истцом указано, что взысканная судом первой инстанции сумма является заниженной, что не предусмотрено действующим законодательством. Кроме того, суд первой инстанции в своем определении ссылается на определение Конституционного Суда Российской Федерации, при этом судом не учтено, что в данном определении идет речь об арбитражном процессе. Также административный истец в своей жалобе просил перечислить деньги на расчетный счет, открытый в банке, однако суд перовой инстанции отказал в данном требовании, чем нарушил положения статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (определения, которыми оканчивается производство по административному делу), осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частные жалобы, представления прокурора на определения суда рассматриваются в апелляционном порядке судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда.

Как усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между административным истцом и "коллегией адвокатов Республики Крым "Юридическая компания ФИО6" в лице адвоката ФИО2 заключено соглашение N на оказание квалифицированной юридической помощи - консультации по обеспечению жильем военнослужащих согласно Указу Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N; представительство интересов в судах, органах власти и местного самоуправления по вопросу признания доверителя органом местного самоуправления участником программы. Цена соглашения составляет <данные изъяты> руб. (пункт 5.1).

Согласно пункта 7.1 соглашения надлежащим выполнением соглашения со стороны адвоката является: запрос и сбор информации в компетентных органах; предоставление полученной информации доверителю устно; изучение документов доверителя, связанных с выполнением поручения; изучение документов доверителя, имеющихся в органах власти, местного самоуправления, необходимых для исполнения поручения; составление заявления о признании доверителя участником мероприятия по обеспечению жильем согласно вышеназванного Указа; представительство интересов в судах общей юрисдикции до постановления судебного решения судом первой инстанции.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между настоящими сторонами заключено дополнительное соглашение к указанному соглашению, которое дополнено пунктом 1.1, где доверитель поручает, а адвокат берет на себя обязательство составить апелляционную жалобу на решение Центрального районного суда г. Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ и представлять интересы доверителя в суде апелляционной инстанции, а доверитель обязуется оплатить работу адвоката в размерах, установленных Адвокатской палатой Республики Крым по состоянию на день подписания соглашения.

В обоснование понесенных расходов истцом представлены: квитанция серии N от ДД.ММ.ГГГГ об оплате Подлесным А.П. денежных средств по соглашению N от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.; квитанция серии ЮК N от ДД.ММ.ГГГГ об оплате Подлесным А.П. денежных средств по соглашению N от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.; акт N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей; акт N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей.

Частично удовлетворяя заявленные требования в сумме <данные изъяты> рублей суд первой инстанции исходил из учета категории и сложности дела, необходимости подготовки документов, периода рассмотрения дела, а также участия представителя административного истца в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции, и двух судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, прихожу к выводу, что суд первой инстанции правильно установил объем взысканных судебных расходов, взысканная сумма определена с учетом принципа разумности и справедливости, соответствует характеру спора, длительности судебного разбирательства, объему и качеству оказанных услуг, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно положениям статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Статьей 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

В силу статьи 114.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением административного дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление) предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 13 указанного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Кроме того, по смыслу статьи 110 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.

Само по себе несогласие административного истца с выводами суда, иная (неправильная) оценка фактических обстоятельств дела, не означает, что при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов и определении сумм такого возмещения, допущена судебная ошибка.

Доводы представителя административного истца о том, что статья 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает возмещение всех понесенных по делу судебных расходов, в связи с чем суд не имел права уменьшать судебные расходы, являются несостоятельными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно абзаца 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" постановления в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому, публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении размера подлежащих взысканию сумм понесенных расходов, суд первой инстанции в полной мере учел категорию, сложность и длительность рассмотрения спора, а также объем совершенных представителем в интересах доверителя процессуальных действий, в связи с чем пришел к правильному выводу об уменьшении размера подлежащих взысканию судебных расходов до <данные изъяты> рублей, поскольку именно этот размер, с учетом установленных по делу обстоятельств, будет отвечать принципу разумности. Кроме того, судом первой инстанции обоснованно не приняты внимание расходы: по написанию адвокатского запроса и сопроводительного письма в Министерство жилищно-коммунального хозяйства Республики Крым; по составлению проекта заявления в Администрацию г. Симферополя Республики Крым; по составлению ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы; по составлению и направлению замечаний на протокол.

Оснований не согласиться с выводами суда не имеется, обжалуемый судебный акт является правильным, а изложенные в нем выводы соответствуют установленным обстоятельствам при правильном применении норм права.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения, направлены на переоценку представленных в материалах дела документов, подтверждающих судебные расходы, не подтверждают, что имеет место нарушения норм права, не опровергают выводы суда о разумности и справедливости взысканных в пользу административного истца денежных средств в счет возмещения судебных расходов.

Ссылка в частной жалобе на не указание расчетного счета не является безусловным основанием для отмены вынесенного правильного по существу определения, поскольку ходатайство о возмещении расходов рассмотрено, а взыскание на конкретный расчетный счет проводится в порядке исполнения.

Другие доводы, которые бы свидетельствовали о незаконности принятого судебного акта, частная жалоба не содержит, оснований для его отмены или изменения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, частную жалобу Подлесного Александра Павловича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А. А. Тимофеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка