Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N 33а-5451/2021

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи - Тимофеевой А.А.,

судей - Кагитиной И.В., Павловского Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания - Кильо М.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Чернига Олега Борисовича к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Крым Ганиченко Галине Владимировне, начальнику Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Крым Новикову Евгению Николаевичу, Межрайонному отделению судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Крым, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, заинтересованное лицо - Гасанов Эльдар Ширзадович о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

по апелляционной жалобе представителя Чернига Олега Борисовича - ФИО5 на решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Тимофеевой А.А., объяснения представителя административного истца Чернига О.Б. - ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, начальника Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Крым, представителя Межрайонного отделению судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Крым, Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Новикова Е.Н., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

установила:

Представитель административного истца Чернига О.Б. - ФИО5 обратилась в Центральный районный суд г. Симферополя Республики Крым с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Крым, которое выразилось в не совершении с ДД.ММ.ГГГГ исполнительных действий и неприменении мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного листа, выданного ДД.ММ.ГГГГ Киевским районный суд г. Симферополя Республики Крым на принудительное исполнение решения от ДД.ММ.ГГГГ по дел N.

Требования мотивированы тем, что решением Железнодорожного районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу N, оставленным без изменения Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворен административный иск Черниги О.Б., признано незаконным и отменено постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Крым ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства.

Однако до настоящего времени Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Крым не предпринимается никаких мер по отысканию имущества должника (ФИО4); судебный пристав- исполнитель с ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени не ограничил выезд должника за пределы Российской Федерации, не направил запросы в банки и иные кредитные организации с целью выявления счетов должника, не направил запросы в органы федеральной налоговой службы с целью выявления источников дохода должника, юридических лиц, в которых должник является участником (учредителем), имущества, принадлежащего должнику (подлежащее налогообложению), не направил запросы в органы ГИБДД с целью выявления транспортных средств, принадлежащих должнику, не направил запросы в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым с целью выявления недвижимого имущества, принадлежащего должнику, не направил запрос в ГУП РК "<данные изъяты> с целью выявления недвижимого имущества, принадлежащего должнику, и установлении собственника недвижимого имущества, расположенного по адресу фактического проживания должника: <адрес>, не направил запросы в органы, которые производят государственную регистрацию актов гражданского состояния, с целью установления семейного положения должника и дальнейшего розыска совместной собственности супругов, не описал и не арестовал имущество, находящее по адресу регистрации должника и адресу фактического проживания должника, в связи с чем административный истец обратился с настоящим административным исковым заявлением в суд.

Решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, представитель административного истца Чернига О.Б. - ФИО5 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковое заявление в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе представитель административного истца указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ и до обращения административного истца с настоящим административным исковым заявлением в суд судебный пристав-исполнитель не предпринимал действенных мер для отыскания имущества должника. Указанное бездействие судебного пристава-исполнителя свидетельствует о том, что он не предпринял все допустимые законом меры для исполнения решения суда.

В судебном заседании представитель административного истца Чернига О.Б. - ФИО5 просил апелляционную жалобу удовлетворить по доводам, изложенным в ней. Административный ответчик начальник Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Крым, представляющий также интересы Межрайонного отделению судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Крым, Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Новиков Е.Н. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и в надлежащей форме.

Судебная коллегия, с учетом положений части 6 статьи 226, статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает возможным проведение судебного разбирательства в отсутствие надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле, по имеющимся письменным доказательствам в материалах дела.

Заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив юридическую оценку обстоятельств дела и полноту их установления, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно пункта 1 статьи 121 Федерального закона N 229 ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в Межрайонном отделении судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Крым далее - МОС УФССП России по Республике Крым) находится исполнительное производство N-ИП о взыскании с Гасанова Э.Ш. в пользу Черниги О.Б. в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство N ПИП было окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона N 229-ФЗ "ввиду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание".

Решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу N, удовлетворен административный иск Черниги О.Б., признано незаконным и отменено постановление судебного пристава-исполнителя МОСП УФССП России по Республике Крым ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу вышеуказанное решение суда оставлено без изменения.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление об окончании исполнительного производства N ПИП от ДД.ММ.ГГГГ, возобновлены исполнительные действия по исполнительному производству, исполнительное производство зарегистрировано с номером N.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 Г.В. от ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа - основании статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ взыскан исполнительский сбор в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках данного исполнительного производства были направлены запросы в ГИБДД о предоставлении информации о наличии зарегистрированного за должником автотранспорта, в банки и кредитные учреждения о предоставлении информации об открытых на имя должника счетах.

ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в ФНС о предоставлении информации. Из полученных ответов имущество, а так же расчетные счета не установлены.

ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос о предоставлении сведений в ГИБДД, ФНС, Гостехнадзор, Пенсионный фонд, Росгвардию (о наличии зарегистрированного за должником оружия), а так же в БТИ.

Из полученных ответов зарегистрированного за должником Гасановым Э.Ш. имущества не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО12 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника Гасанова Э.Ш. из Российской Федерации.

Как следует из письменных объяснений Гасанова Э.Ш., данных ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу-исполнителю ФИО2 Г.В., должник от оплаты не отказывается, будет выплачивать задолженность ежемесячно в пределах <данные изъяты> руб., имущество и открытых банковских счетов не имеет.

ДД.ММ.ГГГГ был совершен выход в адрес должника, в ходе которого имущества принадлежащего должнику, не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ из полученных ответов установлен расчетный счет открытый в ПАО "РНКБ Банк", на который направлено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество, принадлежащее должнику Гасанову Э.Ш. в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа. Суду представлен акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ произведена оценка имущества должника, итоговая сумма составляет <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ была произведена оплата по исполнительному листу в размере <данные изъяты> рублей.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют нарушения в действиях административного ответчика, поскольку они в полной мере соответствовали требованиям действующего законодательства, кроме того не усматривается нарушения прав административного истца.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями), судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется, в частности на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона N 229-ФЗ решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Право обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрено положениями главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 4 статьи 14 Федерального закона N 229-ФЗ.

Согласно части 9 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, судебным приставом-исполнителем МОСП УФССП России по Республике Крым предпринят ряд необходимых действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

При отсутствии хотя бы одного из указанных условий административный иск не подлежит удовлетворению. Совокупность таких условий судом апелляционной инстанции не установлена.

Доводов, подтверждающих несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке, заявителем не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом судебного разбирательства и судом первой инстанции им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности решения суда первой инстанции и не находит оснований для его отмены.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения, так как они не содержат оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и на выражение несогласия с постановленным решением, которое вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, содержат субъективное толкование правовых норм, однако выводов суда не опровергают, поэтому их нельзя признать убедительными. В связи с этим, оснований к отмене решения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца Чернига Олега Борисовича - ФИО5 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья: А.А. Тимофеева

Судьи: И.В. Кагитина

Е.Г. Павловский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка