Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 июля 2021 года Дело N 33а-5403/2021

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым в составе

председательствующего Мостовенко Н.Р.,

судей Тимофеевой А.А., Павловского Е.Г.,

при секретаре Прокошкиной Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело

по административному исковому заявлению Мышачкова Михаила Ивановича к прокуратуре Республики Крым о признании незаконными действий

по апелляционной жалобе Мышачкова Михаила Ивановича на решение Раздольненского районного суда Республики Крым от 5 апреля 2021 г., которым в удовлетворении административного искового заявления отказано

Заслушав доклад судьи Мостовенко Н.Р., пояснения представителя прокуратуры Республики Крым Ковалевской В.В., судебная коллегия

установила:

Мышачков М.И. обратился в Раздольненский районный суд Республики Крым с вышеуказанным административным исковым заявлением в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В обоснование требований административный истец указал на то, что его обращение от 26 декабря 2020 г. о привлечении должностного лица - начальника Инспекции по жилищному надзору Республики Крым Акуловой Э.В. к уголовной ответственности, перенаправлено в некомпетентный орган, что противоречит требованиям законодательства и нарушает его права.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены начальник Инспекции по жилищному надзору Республики Крым Акулова Э.В., Инспекция по жилищному надзору Республики Крым, прокуратура Раздольненского района Республики Крым, начальник отдела по рассмотрению обращений и приёму граждан прокуратуры Республики Крым Харута В.В.

В возражениях на административное исковое заявление представитель прокуратуры Республики Крым указал, что существо требований Мышачкова М.И. в заявлении от 26 декабря 2020 г. сводится к несогласию с действиями заведующего отделом лицензирования и лицензионного контроля - государственного жилищного инспектора Инспекции по жилищному надзору Республики Крым Галанова Н.Н., выразившимися в предоставлении недостоверной информации, оно в указанной части правомерно 11 января 2021 г. было направлено административным ответчиком по принадлежности в Инспекцию по жилищному надзору Республики Крым для его разрешения начальником Инспекции, как лицом, уполномоченным на проведение проверки таких действий (бездействия) подотчётных и подконтрольных ему должностных лиц в соответствии с пунктом 31 Административного регламента исполнения Инспекцией по жилищному надзору Республики Крым государственной функции по осуществлению регионального жилищного надзора на территории Республики Крым, утверждённого приказом Инспекции по жилищному надзору Республики Крым от 15 января 2015 г. N 5. Поскольку по заявлению Мышачкова М.И. от 26 декабря 2020 г. нижестоящим руководителем прокуратуры решения не принималось, оно было направлено в прокуратуру Раздольненского района Республики Крым, что также отвечает требованиям вышеуказанной Инструкции.

Решением Раздольненского районного суда Республики Крым от 5 апреля 2021 г. в удовлетворении административного искового заявления Мышачкова М.И. отказано.

В апелляционной жалобе, поданной Мышачковым М.И., ставится вопрос об отмене судебного акта ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для административного дела и нарушения норм материального права.

Апелляционная жалоба мотивирована не принятием судом во внимание, что по результатам поданного Мышачковым М.И. заявления, административный ответчик должен был вынести постановление о возбуждении дела об административном правонарушении либо об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено перенаправление заявления о совершении административного правонарушения в орган, его должностному лицу, в отношении которого подано такое заявление. Вопреки выводам суда первой инстанции, положения части 2 статьи 1 Федерального закона 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" не распространяются на обращения, подлежащие рассмотрению в порядке норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, судьёй районного суда не учтено, что в силу норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о преступлении рассматривается по месту его совершения (в данном случае, г. Симферополь, где исполняет свои обязанности начальник Инспекции по жилищному надзору Республики Крым Акулова Э.В. Обращение в адрес административного ответчика подано Мышачковым М.И. не в порядке Федерального закона 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

В судебном заседании представитель прокуратуры Республики Крым по доверенности от 1 июня 2021 г. Ковалевская В.В. поддержала представленные возражения на апелляционную жалобу, в которых указала, что прокуратурой рассмотрено обращение Мышачкова М.И. от 26 декабря 2020 г. о нарушениях требований жилищного законодательства и по другим вопросам. По результатам рассмотрения указанного обращения, заместителем начальника управления - начальника отдела по надзору за соблюдением прав и свобод граждан прокуратуры Республики Крым Постриганя В.В. подготовлен ответ, в котором указано, что оценка действиям должностных лиц Муниципального унитарного предприятия Раздольненского сельского поселения Раздольненского района Республики Крым "Жилищно-коммунальное хозяйство "Раздольненское" была дана судом. Разъяснено, что обращение не содержит оснований для принятия решения в порядке, предусмотренном статьями 144, 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Остальные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены заблаговременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились, с ходатайствами об отложении судебного заседания не обращались.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещённых надлежащим образом.

Заслушав пояснения представителя административного ответчика, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, суд принимает в том случае, если признает их соответствующими нормативным правовым актам и не нарушающими права и законные интересы административного истца.

Таким образом, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и незаконных решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления принципиальное значение имеет выявление совокупности двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов административного истца.

Из материалов административного дела следует, что Мышачков М.И. обратился к прокурору Республики Крым Камшилову О.А. с заявлением от 26 декабря 2020 г., в котором просил возбудить в отношении начальника Инспекции по жилищному надзору Республики Крым Акуловой Э.В. уголовное дело, предусмотренное статьёй 140 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Письмом начальника отдела по рассмотрению обращений и приёму граждан прокуратуры Республики Крым Харута В.В. от 11 января 2021 г., в соответствии с частью 3 статьи 8 Федерального закона 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", пунктом 3.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 г. N 45, вышеуказанное обращение (зарегистрированное в прокуратуре Республики Крым 30 декабря 2020 г.) направлено в Инспекцию по жилищному надзору Республики Крым и прокуратуру Раздольненского района Республики Крым для рассмотрения. Также заявителю разъяснено, что согласно пункту 3.5 вышеуказанной Инструкции, обращение, подлежащее разрешению другими органами и организациями, в течение 7 дней со дня регистрации, направляются по принадлежности с одновременным извещением заявителя.

Полагая, что действия по перенаправлению вышеуказанного заявления являются незаконными, Мышачков М.И. обратился в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении административного искового заявления, исходил из того, что должностными лицами прокуратуры Республики Крым верно определён порядок рассмотрения обращения административного истца в соответствии с Федеральным законом 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", Федеральным законом от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" и Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 г. N 45, ответ дан в установленные сроки и в пределах компетенции, права и законные интересы заявителя не нарушены.

Согласно части 1 статьи 129 Конституции Российской Федерации полномочия, организация и порядок деятельности прокуратуры Российской Федерации как единой централизованной системы с подчинением нижестоящих прокуроров вышестоящим и Генеральному прокурору Российской Федерации определяются федеральным законом.

Таким законом, определяющим правовые основы деятельности прокуратуры Российской Федерации, является Федеральный закон от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации".

В статье 10 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" закреплено, что в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов (часть 1). Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (часть 2). Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (часть 3). Запрещается пересылка жалобы в орган или должностному лицу, решения либо действия которых обжалуются (часть 5).

Согласно части 2 статьи 21 названного Федерального закона, при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

Единый порядок рассмотрения и разрешения в органах прокуратуры Российской Федерации обращений граждан Российской Федерации о нарушениях их прав и свобод, прав и свобод других лиц, о нарушениях законов на территории Российской Федерации установлен Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 г. N 45 (далее - Инструкция).

Согласно пункту 3.1 Инструкции обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

Пунктом 3.2 Инструкции установлено, что обращения, решения по которым не принимали руководители нижестоящих прокуратур, направляются им для проверки доводов с установлением контроля либо без контроля, с одновременным уведомлением об этом заявителя.

В соответствии с пунктом 3.5 Инструкции обращения, подлежащие разрешению другими органами и организациями, в течение 7 дней со дня регистрации направляются по принадлежности с одновременным извещением об этом заявителей и разъяснением принятого решения.

Запрещается направление обращения на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления, организацию или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется (пункт 3.7 Инструкции).

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Статьёй 8 Федерального закона 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" установлено, что письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона (часть 3).

Запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется (часть 6).

В силу пункта 4 части 1 статьи 10 Федерального закона 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо даёт письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (часть 1 статьи 12 Федерального закона 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации").

Поскольку существо требований Мышачкова М.И. в заявлении от 26 декабря 2020 г. сводится к указанию на нарушения требований жилищного законодательства, оно правомерно 11 января 2021 г. было направлено административным ответчиком по принадлежности в Инспекцию по жилищному надзору Республики Крым, что соответствует положениям части 3 статьи 8 Федерального закона 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и пунктов 3.1, 3.5 Инструкции.

Учитывая, что по заявлению Мышачкова М.И. от 26 декабря 2020 г. нижестоящим руководителем прокуратуры решения не принималось, оно было направлено в прокуратуру Раздольненского района Республики Крым, что отвечает требованиям пунктов 3.1, 3.5 Инструкции.

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, заявления о совершении вышеуказанными лицами административного правонарушения материалы административного дела не содержат и административным истцом не представлено.

Установленный Федеральным законом 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", Федеральным законом от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" и Инструкцией запрет при передаче обращения Мышачкова М.И. от 26 декабря 2020 г. административным ответчиком нарушен не был.

Само по себе несогласие административного истца с направлением его обращения в орган, в компетенцию которого входит решение поставленных в таком обращении вопросов, а также нижестоящему руководителю прокуратуры, которым решения по такому заявлению не принималось, не может свидетельствовать о незаконности действий и решения органов прокуратуры в осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, и не нарушает его прав и законных интересов.

В последующем, 29 января 2021 г. заместителем начальника управления - начальника отдела по надзору за соблюдением прав и свобод граждан прокуратуры Республики Крым Постриганя В.В., по результатам рассмотрения указанного обращения, административному истцу дан ответ, в котором указано, что оценка действиям должностных лиц Муниципального унитарного предприятия Раздольненского сельского поселения Раздольненского района Республики Крым "Жилищно-коммунальное хозяйство "Раздольненское" была дана судом (решение мирового судьи судебного участка N Раздольненского судебного района от 13 декабря 2019 г.). Разъяснено, что обращение не содержит оснований для принятия решения в порядке, предусмотренном статьями 144, 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда об отказе в удовлетворении административного искового заявления мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

Остальные доводы апелляционной жалобы Мышачкова М.И., указанные в апелляционной жалобе не опровергают правомерность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Раздольненского районного суда Республики Крым от 5 апреля 2021 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Мышачкова Михаила Ивановича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий Н.Р. Мостовенко

Судьи А.А. Тимофеева

Е.Г. Павловский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка