Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N 33а-5401/2021

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи - Тимофеевой А.А.,

судей - Кагитиной И.В., Павловского Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания - Кильо М.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Тонина Сергея Артемовича к председателю Контрольно-счетного органа Раздольненского района Республики Крым Немыкиной Галине Николаевне, Контрольно-счетному органу Раздольненского района Республики Крым, заинтересованные лица - Председатель Раздольненского сельского совета Раздольненского района Республики Крым, Глава Администрации Раздольненского сельского поселения Раздольненского района Республики Крым Чернявский Павел Петрович, Раздольненский районный совет Республики Крым о признании действий (бездействий) незаконными, обязанности совершить определенные действия,

по апелляционной жалобе Тонина Сергея Артемовича на решение Раздольненского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Тимофеевой А.А., изучив материалы дела, судебная коллегия,

установила:

Тонин С.А. обратился в Раздольненский районный суд Республики Крым с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконными действия (бездействия) председателя Контрольно - счетного органа Раздольненского района Республики Крым ФИО5; обязать рассмотреть обращение административного истца в соответствии с законодательством.

Требования мотивированы тем, что из ответа председателя Контрольно-счетного органа Раздольненского района Республики Крым ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ Тонину С.А. стало известно о том, что его заявление от ДД.ММ.ГГГГ, поступившее ДД.ММ.ГГГГ в Администрацию Раздольненского района Республики Крым и переданное в КСО, не подлежит рассмотрению в установленный Федеральным законом "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ" от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ срок, поскольку у КСО в силу Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 6-ФЗ "Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований", решения Раздольненского районного совета от ДД.ММ.ГГГГ N отсутствуют полномочия по принятию мер, направленных на рассмотрение указанного заявления по существу, действия по проверке указанного заявления не могут быть включены в план мероприятий КСО.

Председатель Контрольно-счетного органа Раздольненского района Республики Крым ФИО5 допустила нарушение прав и законных интересов Тонина С.А., а именно: до настоящего времени заявителю не предоставлено решение по существу поставленных в заявлении вопросов в порядке статей 144, 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в нарушении прав на своевременное рассмотрение заявления.

Решением Раздольненского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административного искового заявления Тонина С.А. отказано.

Не согласившись с указанным решением, Тонин С.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В своей апелляционной жалобе административный истец указывает на то, что судом первой инстанции не применена статья 1 Федерального закона N 59-ФЗ. Кроме того, судом первой инстанции не дана оценка доводам административного истца в части нарушения административным ответчиком статьи 1 и части 2 статьи 1 Федерального закона N 59-ФЗ.

Также административный истец ссылается в своей жалобе на то, что административный ответчик уклонился, в силу положения статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, от предоставления доказательств законности своих действий.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и в надлежащей форме.

Судебная коллегия, с учетом положений части 6 статьи 226, статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает возможным проведение судебного разбирательства в отсутствие надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле, по имеющимся письменным доказательствам в материалах дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив юридическую оценку обстоятельств дела и полноту их установления, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ Тонин С.А. обратился в Раздольненский МСО ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополь с заявлением по вопросу нарушений бюджетного законодательства. Заявление зарегистрировано в N от ДД.ММ.ГГГГ, перенаправлено в прокуратуру Раздольненского района.

И.о. прокурора района советник юстиции ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ за исх.N, руководствуясь частью статьи 8 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" N 59-ФЗ, частью 2 статьи 26 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", направил по принадлежности председателю КСО Раздольненского района Республики Крым обращение Тонина С.А. от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ за исх.N Председатель Контрольно-счетного органа Раздольненского района Республики Крым ФИО5 направила в адрес заявителя Тонина С.А. ответ на его обращение.

ДД.ММ.ГГГГ Тонин С.А. обратился через интернет-приемную ФИО1 <адрес> Республики Крым, адресованное Председателю Контрольно-счетного органа Раздольненского района Республики Крым ФИО5 с заявлением о предоставлении ответа по существу поставленных в обращении ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ вопросов.

Глава Администрации Раздольненского района ФИО9 в соответствии с частью 3 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" направил обращение Тонина С.А. N председателю КСО ФИО1 <адрес>. Заявление зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за вх.N.

По результатам проведенной проверки в адрес заявителя ДД.ММ.ГГГГ за исх.N Председатель Контрольно-счетного органа Раздольненского района Республики Крым ФИО5 направила ответ на обращение административного истца от ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления суд первой инстанции исходил из того, что обращение, направленное заявителем, рассмотрено Председателем Контрольно-счетного органа Раздольненского района Республики Крым ФИО5 исходя из существа постановленных вопросов в части его компетенции, и в установленный срок. Само по себе несогласие заявителя по существу с содержанием ответа, не может означать нарушение прав заявителя по результатам рассмотрения его обращения.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается в силу следующего.

Как следует из положений статьи 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (часть 1 статьи 12 Федеральный закон от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 59-ФЗ)).

Таким образом, обращение Тонина С.А. года было рассмотрено уполномоченным должностным лицом в установленные законом сроки, о чем заявителю по указанному в обращении месту жительства был направлен ответ, что административным истцом не оспаривается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона N 59-ФЗ при рассмотрении обращения государственным органом или должностным лицом гражданин имеет право знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, если это не затрагивает права, свободы и законные интересы других лиц и если в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом <данные изъяты>

Частью 2 статьи 24 Конституции Российской Федерации закреплена обязанность органов государственной власти и их должностных лиц обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом.

Исполнение данных обязанностей, в том числе в части того, дан ли ответ гражданину по существу поставленных им в обращении вопросов, может быть подвергнуто судебному контролю по жалобе самого гражданина на принятое по его обращению решение или на действие (бездействие), связанное с его рассмотрением (пункт 4 статьи 5 Федерального закона N 59-ФЗ).

В соответствии с частями 1-3 статьи 8 Федерального закона N 59-ФЗ предусмотрено, что гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов. Письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу. Письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что обращение Тонина С.А. от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено уполномоченным лицом по существу заданных вопросов и в срок, о чем сообщено административному истцу письмом от ДД.ММ.ГГГГ N

Согласно пункту 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Из представленных материалов следует, что административный истец не оспаривал законность и обоснованность ответа по его обращения, а поскольку все ответы даны в срок должностным лицом, к компетенции которого отнесены такие полномочия, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

В соответствии со статьей 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия), но обязаны: указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, актом, содержащим разъяснения законодательства и обладающим нормативными свойствами, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Исходя из содержания части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

По смыслу данной нормы закона, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с нарушением прав и законных интересов гражданина.

Согласно позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 27 сентября 2018 года N 2486-О, применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения задачи защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, закон связывает удовлетворение требований об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, с наличием одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица или органа (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Необходимость в восстановлении нарушенных прав, является обязательным условием для удовлетворения заявления о признании незаконными действий и решений публичного органа и рассмотрения административного дела по существу.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции законно и обоснованно, принято в соответствии с нормами материального права, регулирующего рассматриваемые правоотношения, и нормами процессуального права, действовавшими на время рассмотрения данного заявления

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка пояснениям истца в части нарушения административным ответчиком положений статьи 1 и части 2 статьи 1 Федерального закона N 59-ФЗ является не состоятельным, поскольку не влияет на законность обжалуемого судебного акта и не содержит в себе оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Иные доводы административного истца, указанные в апелляционной жалобе, не опровергают правомерность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, в связи с чем не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

решение Раздольненского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Тонина Сергея Артёмовича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья: А.А. Тимофеева

Судьи: И.В. Кагитина

Е.Г.Павловский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка