Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 33а-5305/2021

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым в составе

председательствующего судьи - Тимофеевой А.А.,

судей - Кураповой З.И., Кагитиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания - Кильо М.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Склёмина Ивана Владимировича к начальнику ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по Республике Крым и г. Севастополю Бережному С.В., начальнику ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по Республике Крым и г. Севастополю ФИО10, ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по Республике Крым и г. Севастополю о признании бездействия незаконным и возложении обязанности устранить допущенные нарушения закона,

по апелляционной жалобе Склёмина Ивана Владимировича на решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Тимофеевой А.А., объяснения Склёмина И.В., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике ФИО4, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

установила:

Склёмин И.В. обратился в Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН Российской Федерации по Республике Крым и г. Севастополю по не предоставлению права на телефонные разговоры; возложить обязанность на начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН Российской Федерации по Республике Крым и г. Севастополю ФИО5 устранить нарушение права административного истца на телефонные разговоры и реализовать это право в кратчайшие сроки.

Требования мотивированы тем, что истец отбывает наказание в следственном изоляторе ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по Республике Крым и г. Севастополю в соответствии с частью 1 статьи 74, частью 2 статьи 77.1, частью 1 статьи 81 Уголовно - исполнительного кодекса Российской Федерации. Нахимовский районный суд г. Севастополя, в производстве которого находится уголовное дело в отношении истца, разрешиладминистративному истцу телефонные разговоры с его матерью. Начальник ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по Республике Крым и г. Севастополю ФИО13 бездействует и не предоставляет истцу его право на телефонные разговоры, в связи с чем административный истец обратился с настоящим административным исковым заявлением в суд.

Решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, административный истец Склёмин И.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым административное исковое заявление удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на его незаконность.

В апелляционной жалобе административный истец ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно оставил без удовлетворения ходатайство об изменении категории дела, изменении и дополнении исковых требований, тем самым ограничив административного истца на доступ к правосудию и причинив ущерб конституционным правам административного истца, установленных статьями 45, 46, 53 Конституции Российской Федерации.

Кроме того, Склёмин И.В. в своей жалобе указывает, что его право на телефонный разговор было реализовано ДД.ММ.ГГГГ после подачи настоящего административного искового заявления, однако с нарушением пункта 152 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов УИС, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N.

Также, истец в своей жалобе указывает, что административным ответчиком оставлено без ответа заявление Склёмина И.В. о получении копии документа, на основании которого камера административного истца была поставлена на карантин.

Одним из доводов апелляционной жалобы также является то, что административного истца поместили в карцер, не оборудованный для содержания в нем человека, что нарушило положения и требования статьи 40 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ.

В судебном заседании путем использования систем видеоконференц - связи с ФКУ СИЗО -1 УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю административный истец Склёмин И.В. просил апелляционную жалобу удовлетворить по доводам, изложенным в ней, решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, которым административное исковое заявление удовлетворить в полном объеме.

Представитель ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Крым ФИО6 просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Склёмина И. В. без удовлетворения.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и в надлежащей форме.

Судебная коллегия, с учетом положений части 6 статьи 226, статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает возможным проведение судебного разбирательства в отсутствие надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле, по имеющимся письменным доказательствам в материалах дела.

Заслушав объяснения административного истца, представителя административного ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив юридическую оценку обстоятельств дела и полноту их установления, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебных актов по апелляционным жалобам и представлениям, частной жалобе, представлению, а не полное повторное рассмотрение административного дела по правилам суда первой инстанции (часть 1 статьи 295, часть 1 статьи 313, статьи 309, 316 Кодекса), поэтому оглашение им имеющихся в материалах дела письменных доказательств, заключений экспертов, воспроизведение аудио- и видеозаписей осуществляются при наличии необходимости в совершении соответствующих процессуальных действий.

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, судьей Нахимовского районного суда г.Севастополя ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ разрешено право истца на телефонный разговор с матерью Склёминой В.Ф. в соответствии с Правилами внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденными приказом Минюста Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N.

Административным истцом, его право на телефонный разговор в ФКУ СИЗО-1 было реализовано ДД.ММ.ГГГГ (о чем свидетельствует также собственноручное указание административного истца на разрешении).

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что доводы Склёмина И.В. о длительности не предоставления возможности осуществить телефонный разговор, что свидетельствует о нарушении его прав, несостоятельны, так как из исследованных материалов дела следует, что телефонные звонки предоставляются исходя из заявления лица, которому дано разрешение на осуществление телефонного звонка, наличия технической возможности и денежных средств на лицевом счете лица. Из материалов дела усматривается, что администрацией СИЗО административному истцу был разъяснен порядок предоставления телефонных разговоров.

Из представленных в материалы дела доказательств нарушений прав и законных интересов административного истца административным ответчиком судом не установлено, доказательств обратного административным истцом не представлено.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается в силу следующего.

В соответствии со статьями 2, 17 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. Признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации.

Достоинство личности охраняется государством. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию (статья 21 Конституции Российской Федерации).

Согласно статьи 1 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" (далее - Федеральный закон N 103-ФЗ) настоящий Федеральный закон регулирует порядок и определяет условия содержания под стражей, гарантии прав и законных интересов лиц, которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации задержаны по подозрению в совершении преступления, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Согласно статье 16 Федерального закона N 103-ФЗ в целях обеспечения режима в местах содержания под стражей федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны, по согласованию с Генеральным прокурором Российской Федерации утверждаются Правила внутреннего распорядка в местах содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений (далее - Правила внутреннего распорядка).

Кроме того, Правилами внутреннего распорядка устанавливаются правила поведения подозреваемых и обвиняемых в местах содержания под стражей, перечень и количество продуктов питания, предметов первой необходимости, обуви, одежды и других промышленных товаров, которые подозреваемые и обвиняемые могут иметь при себе, хранить, получать в посылках, передачах и приобретать по безналичному расчету, а также перечень услуг, оказываемых подозреваемым и обвиняемым за установленную плату.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона N 103-ФЗ подозреваемые и обвиняемые имеют право, в том числе, на платные телефонные разговоры при наличии технических возможностей и под контролем администрации с разрешения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, либо суда. Порядок организации телефонных разговоров определяется федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находится место содержания под стражей.

Федеральное казенное учреждение "Следственный изолятор N Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Крым и г. Севастополю" является учреждением уголовно-исполнительной системы, предназначенным для содержания подозреваемых и обвиняемых, в отношении которых в качестве меры пресечения избрано заключение под стражу, а также для выполнения функций исправительных учреждений в отношении осужденных в соответствии с уголовно-исполнительным законодательством Российской Федерации.

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N утверждены Правила внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы (далее - Правила).

Пунктом 2 Правил установлено, что в СИЗО устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также решение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Режим представляет собой регламентируемые Федеральным законом, настоящими Правилами и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации порядок и условия содержания под стражей лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений.

Подозреваемому или обвиняемому телефонные переговоры с родственниками или иными лицами предоставляются администрацией СИЗО при наличии технических возможностей на основании письменного разрешения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, либо суда. Разрешение действительно только на один телефонный разговор.

В письменном разрешении на предоставление телефонного разговора, заверенном гербовой печатью, должно быть указано, кому и с какими лицами он предоставляется, их адреса места жительства и номер телефона абонента.

На основании письменного разрешения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, либо суда и заявления подозреваемого или обвиняемого начальник СИЗО либо лицо, его замещающее, дает письменное указание о разрешении телефонного разговора с учетом наличия денежных средств на лицевом счете подозреваемого или обвиняемого.

В заявлении подозреваемого или обвиняемого на предоставление телефонного разговора указывается фамилия, имя, отчество, адрес места жительства и номер телефона абонента, а также язык, на котором будет вестись телефонный разговор.

Телефонные переговоры подозреваемых и обвиняемых проводятся под контролем сотрудников СИЗО в специально оборудованном для этих целей помещении. Телефонный разговор прослушивается сотрудниками СИЗО, о чем перед его началом информируется подозреваемый и обвиняемый и его абонент. При необходимости перевода разговора на государственный язык Российской Федерации приглашается переводчик (пункты 150-152 Правил).

Обращаясь с административным заявлением в суд, Склёмин И.В. представил разрешение судьи Нахимовского районного суда города Севастополя ФИО7, согласно которого выдано разрешение подсудимому Склёмину И.В. на телефонный разговор с матерью ФИО14 который осуществлять в соответствии с Правилами внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденными приказом Минюста Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N.

На указанном разрешении, которое зарегистрировано в ФКУ СИЗО N УФСИН по Республике Крым и городу Севастополю ДД.ММ.ГГГГ имеется резолюция "организовать предоставление телефонных разговоров в соответствии с законодательством РФ".

Согласно бухгалтерской справки, имеющейся в материалах дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на лицевой счет осужденного Склёмина И.В. денежные средства не поступали.

Также на запрос суда апелляционной инстанции была представлена бухгалтерская справка от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на лицевой счет следственно арестованного Склёмина И.В. денежные средства не поступали. ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в сумме <данные изъяты> руб..

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела, а также не опровергалось административным истцом, право административного истца на телефонный разговор в ФКУ СИЗО-1 было реализовано ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд за восстановлением нарушенного права, административный истец указывает на бездействие и не предоставление ему его права на телефонные разговоры. В апелляционной жалобе указывает на длительность не предоставления телефонных разговоров и проведение разговора с нарушением п. 152 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов УИС, утвержденных приказом Минюста РФ от ДД.ММ.ГГГГ N.

Исходя из содержания части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

По смыслу данной нормы закона, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с нарушением прав и законных интересов гражданина.

Согласно позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 27 сентября 2018 года N 2486-О, применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения задачи защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, закон связывает удовлетворение требований об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, с наличием одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица или органа (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Необходимость в восстановлении нарушенных прав, является обязательным условием для удовлетворения заявления о признании незаконными действий и решений публичного органа и рассмотрения административного дела по существу.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции законно и обоснованно, принято в соответствии с нормами материального права, регулирующего рассматриваемые правоотношения, и нормами процессуального права, действовавшими на время рассмотрения данного заявления

Иные доводы административного истца, указанные в апелляционной жалобе, не опровергают правомерность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, в связи с чем не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Относительно довода административного истца об оставлении без удовлетворения ходатайства об изменении категории дела, изменении и дополнении исковых требований, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции, изменить основание или предмет административного иска.