Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2021 года Дело N 33а-5270/2021

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Юсуповой Л.А-В.,

судей Холодной Е.И., Хожаиновой О.В.,

при секретаре Оплачко А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-529/2021 по административному исковому заявлению Ярощука М.Н. к Отделению судебных приставов по г. Саки и Сакскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г. Саки и Сакскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Халилову А.И., начальнику Отделения судебных приставов по г. Саки и Сакскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Авлахову И.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, заинтересованное лицо Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Крым о признании незаконными действий (бездействия), постановления и возложении обязанности совершить определённые действия,

по апелляционной жалобе Баграй М.В., действующей по доверенности в интересах Ярощука М.Н., на решение Сакского районного суда Республики ФИО13 от 10 февраля 2021 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления.

Заслушав доклад судьи Юсуповой Л.А-В., объяснения представителя Отделения судебных приставов по г. Саки и Сакскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Денисовой Е.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

административный истец Ярощук М.Н. обратился в Сакский районный суд Республики Крым с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Саки и Сакскому району УФССП России по Республике Крым Халилова А.И., выразившееся в не направлении должнику по исполнительному производству N-ИП Ярощуку М.Н. постановления о возбуждении исполнительного производства от 4 сентября 2020 года; признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Саки и Сакскому району УФССП России по Республике Крым Халилова А.И., выразившееся в обращении взыскания на денежные средства должника по исполнительному производству N-ИП Ярощуку М.Н., находящиеся на счетах в отделении (ПАО) РНКБ Банк г. Симферополь; признать незаконным и отменить постановление об отказе в удовлетворении жалобы от 21 октября 2020 года, вынесенное начальником отделения - старшим судебным приставом ОСП по г. Саки и Сакскому району УФССП России по Республике Крым Авлаховым И.А.; возложить обязанность на административного ответчика повторно рассмотреть жалобу Ярощука М.Н. на действия судебного пристава-исполнителя от 5 октября 2020 года; восстановить нарушенное право должника, путём возврата денежных средств на расчётный счёт должника, с которого указанные денежные средства были списаны.

Требования мотивированы тем, что судебным приказом мирового судьи судебного участка N 73 Сакского судебного района (Сакский район и городской округ Саки) Республики Крым вынесен судебный приказ по делу N 2а-73-200/2020 о взыскании недоимки по транспортному налогу с истца в сумме 6635 рублей, пени в сумме 130,73 рублей, на общую сумму 6635 рублей, в пользу взыскателя Межрайонной ИФНС N 6 по Республике Крым, о вынесенном судебном приказе истцу стало известно после того, как с банковского счёта в РНКБ Банке стали списываться денежные средства. При посещении банка специалист по работе с клиентами разъяснил истцу, что денежные средства списывались по распоряжению ОСП по г. Саки и Сакском районе УФССП России по Республике Крым по исполнительному производству N-ИП. 14 сентября 2020 года истец ознакомился с материалами исполнительного производства, из материалов которого установлено, что оно не содержит доказательств надлежащего направления должнику постановления о возбуждении исполнительного производства. Следовательно, должнику не был предоставлен пятидневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа. Истцом направлена жалоба на действия судебного пристава-исполнителя Халилова А.И. в порядке подчинённости, которая постановлением начальника отделения - старшим судебным приставом ОСП по г. Саки и Сакскому району УФССП России по Республике Крым Авлаховым И.А. от 21 октября 2020 года оставлена без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили для подачи настоящего искового заявления.

Одновременно с административным исковым заявлением подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу административного искового заявления в суд. Ходатайство мотивировано тем, что постановление начальника отделения - старшим судебным приставом ОСП по г. Саки и Сакскому району УФССП России по Республике Крым Авлаховым И.А. от 21 октября 2020 года получено истцом 24 октября 2020 года. С момента получения оспариваемого постановления и предоставленного срока на обжалование прошло не более 14 дней. Поскольку Ярощук М.Н. не имеет юридического образования, ему потребовалось дополнительное время для поиска юриста, подготовки пакета документов и предъявления иска в суд.

Решением Сакского районного суда Республики Крым от 10 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

На указанное решение суда представителем Ярощука М.Н. - Баграй М.В. подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение Сакского районного суда Республики Крым от 10 февраля 2021 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования административного истца удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ОСП по г. Саки и Сакскому району УФССП России по Республике Крым Денисова Е.В возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетвоерния.

Иные лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии с пунктом 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, правильность применения судом первой инстанции процессуального законодательства в соответствии со статьёй 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объёме, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как установлено судом первой инстанции, в производстве ОСП по г. Саки и Сакскому району УФССП России по Республике Крым находится исполнительное производство N-ИП о взыскании с Ярощука М.Н. в пользу Межрайонной ИФНС N 6 по Республике Крым недоимки по транспортному налогу и пени в сумме 6765,73 рублей.

24 сентября 2020 года должник Ярощук М.Н. ознакомлен с материалами исполнительного производства. В тот же день истец нарочно получил копию постановления о возбуждении исполнительного производства от 4 сентября 2020 года.

Не согласившись с указанным постановлением, 5 октября 2020 года, должник Ярощук М.Н. обратился с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Халилова А.И. к начальнику отделения - старшим судебным приставом ОСП по г. Саки и Сакскому району УФССП России по Республике Крым Авлахову И.А.

Постановлением начальника отделения - старшим судебным приставом ОСП по г. Саки и Сакскому району УФССП России по Республике Крым Авлахова И.А. от 21 октября 2020 года, в удовлетворении жалобы Ярощука М.Н. отказано. Копия указанного постановления получена административным истцом 24 октября 2020 года.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, руководствуясь положениями части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд первой инстанции не нашёл оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи административного искового заявления.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на неправильном толковании и применении норм материального права, на неверно установленных фактических обстоятельствах дела.

Отказ в удовлетворении административного искового заявления исключительно по мотиву пропуска срока обращения в суд, без принятия судом мер, направленных на выяснение обстоятельств, объективно препятствовавших обращению в суд в установленный законом срок, без установления иных обстоятельств, предусмотренных частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также без исследования фактических обстоятельств административного дела является недопустимым и противоречит задачам административного судопроизводства.

В соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 5 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд (часть 6 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Пропущенный по указанной в части 6 приведённой статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено данным кодексом (часть 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Приведённые законоположения закрепляют обязанность суда при решении вопроса о пропуске срока обращения в суд в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации выяснять причины такого пропуска.

В соответствии с частями 8 и 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи, в полном объёме, в том числе как соблюдение истцом сроков обращения в суд, так и нарушение его прав, свобод и законных интересов, соответствие оспариваемого решения, совершённого оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, наличие полномочий и оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) и соблюдение порядка принятия такого решения, совершения действия (бездействия).

Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункты 2 и 4 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Одними из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статья 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При таких обстоятельствах пропуск срока на обращение в суд сам по себе не может быть признан достаточным основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении административного искового заявления без проверки законности оспариваемых административным истцом действий.

Судебная коллегия пришла к выводу о том, что обжалуемый судебный акт нельзя признать законным, поскольку суд, отказывая в удовлетворении административного искового заявления исключительно по мотиву пропуска срока обращения в суд, не приняв меры к проверке доводов Ярощука М.Н. о наличии обстоятельств, объективно препятствовавших обращению в суд в установленный законом срок, и не устанавливая иные обстоятельства, предусмотренные частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не дав оценку по существу доводам административного истца относительно незаконности действий административных ответчиков, оспариваемого постановления, фактически отказал Ярощуку М.Н. в защите нарушенного права, что является недопустимым и противоречит задачам административного судопроизводства.

В решении суда указано, что Ярощук М.Н. получил оспариваемое постановление начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по г. Саки и Сакскому району УФССП России по Республике Крым Авлахова И.А. от 21 октября 2020 года N 82020/20/92583 24 октября 2020 года. Вместе с тем, данное обстоятельно не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку согласно сведений официального сайта Почты России, указанное постановление получено Ярощуком М.Н. 28 октября 2020 года (л.д. 214).

Таким образом, с целью обеспечения доступа к правосудию, защиты нарушенных прав и законных интересов Ярощука М.Н., судебная коллегия полагает возможным восстановить пропущенный процессуальный срок на обращение в суд с настоящим административным исковым заялением, как пропущенный на незначительный срок (2 дня).

Так, в суде апелляционной инстанции установлено, что 9 июля 2020 года мировым судьёй судебного участка N 73 Сакского судебного района (Сакский муниципальный район и городской округ Саки) Республики Крым вынесен судебный приказ о взыскании с Ярощука М.Н. недоимки по транспортному налогу с физических лиц, а также пени в общей сумме 6765,73 рублей.

4 сентября 2020 года судебным приставом-исполнителем Халиловым А.И. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N-ИП в отношении должника Ярощука М.Н. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

Данное постановление получено Ярощуком М.Н. 24 сентября 2020 года.

18 сентября 2020 года судебным приставном-исполнителем Халиловым А.И. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в (ПАО) РНКБ Банк.

7 октября 2020 года Ярощук М.Н. обратился в адрес начальника отделения - старшего судебного пристава Авлахова И.А. с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в не направлении ему копии постановления от 4 сентября 2020 года о возбуждении исполнительного производства N-ИП; действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в применении мер принудительного исполнения.

Постановлением начальника отделения - старшего судебного пристава Авлахова И.А. от 21 октября 2020 года в удовлетворении жалобы Ярощука М.Н. отказано.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Халилова А.И. от 7 октября 2020 года отменено постановление об обращении взыскания на денежные средства Ярощука М.Н., находящиеся на счетах (ПАО) РНКБ Банк.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Халилова А.И. от 7 октября 2020 года исполнительное производство N-ИП окончено, на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчинённости и оспорены в суде.

Положениями статьи 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Исходя из положений статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", статей 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федеральный закон от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Так, частью 11 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Согласно части 1 статьи 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве" лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия.