Определение Верховного Суда Республики Крым

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 33а-5219/2021

Судья судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым Юсупова Л.А-В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания административный материал N М-395/2021 по административному исковому заявлению представителя Мостового А.А. - Обуховой Н.В. к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 9 по Республике Крым о признании незаконными действий по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц записи об изменении сведений о размере Уставного капитала ООО "Агросервис 1" и сведений о новом учредителе,

по частной жалобе представителя Мостового А.А. - Обуховой Н.В. на определение судьи Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 1 февраля 2021 года, которым возвращено административное исковое заявление в части,

изучив письменные материалы, проверив законность и обоснованность определения судьи,

установил:

Мостовой А.А. обратился в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств Сиротина А.А. от 25 декабря 2020 года об изменении способа исполнения обеспечительных мер по исполнительному производству N-ИП; признать незаконными действия Межрайонной ИФНС N 9 по Республике Крым в части внесения записи в Единый государственный реестр недвижимости юридических лиц об изменении сведений о размере уставного капитала ООО "Агросервис 1" (ИНН N, ОГРН N) и о внесении сведений о новом учредителе; признать недействительной сделку в отношении перехода прав на уставной капитал ООО "Агросервис 1", совершённую между ФИО1 и ФИО2 и применить последствия в виде реституции.

Определением судьи Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 1 февраля 2021 года произведена подготовка по административному делу N 2а-1624/2021 по административному исковому заявлению представителя Мостового А.А. - Обуховой Н.В. к Межрайонному ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Крым, судебному приставу-исполнителю Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Крым Сиротину А.А. о признании постановления незаконным.

Определением судьи Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 1 февраля 2021 года административное дело N 2а-1624/2021 назначено к судебному разбирательству.

Определением судьи Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 1 февраля 2021 года исковое заявление представителя Мостового А.А. - Обуховой Н.В. к ФИО3, ФИО2, Михеевой Э.С. о признании сделки недействительной оставлено без движения на основании части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением судьи Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 12 февраля 2021 года произведена подготовка по гражданскому делу N 2-1761/2021 по исковому заявлению представителя Мостового А.А. - Обуховой Н.В. к ФИО3, ФИО2, Михеевой Э.С. о признании сделки недействительной и назначено предварительное судебное заседание.

Определением судьи Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 1 февраля 2021 года административное исковое заявление представителя Мостового А.А. - Обуховой Н.В. в части требований к Межрайонной ИФНС N 9 по Республике Крым о признании незаконными действий возвращено заявителю в связи с неподсудностью данному суду.

Не согласившись с вынесенным определением, представителем Мостового А.А. - Обуховой Н.В. подана частная жалоба, в которой просит определение судьи от 1 февраля 2021 года о возврате административного искового заявления в части отменить, направить административное исковое заявление в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым для рассмотрения вопроса со стадии принятия административного искового заявления к производству суда.

Согласно части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (определения, которыми оканчивается производство по административному делу), осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьёй 305 настоящего Кодекса.

В соответствии с требованиями части 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело по частной жалобе назначено к рассмотрению судьёй единолично, без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены определения судьи по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

Суд первой инстанции, возвращая административное исковое заявление на основании пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, исходил из того, что правовое значение при определении территориальной подсудности имеет территория, где наступают правовые последствия, то есть месторасположение ООО "Агросервис 1". Помимо того, суд указал, что местонахождение административного истца также не находится на территории, относящейся к подсудности Киевского районного суда г. Симферополя.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделённой отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подаётся в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

В случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделённой отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подаётся в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" в случае, если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделённой отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подаётся в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение.

На основании части 3 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьёй 33 настоящего Федерального закона.

Если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества (часть 1статьи 33 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В связи с этим правовое значение при определении подсудности заявления имеет место осуществления действий по исполнению требований исполнительного документа, территория, на котором исполняется оспариваемое решение, а также наступление для участников исполнительного производства правовых последствий.

Как следует из материалов административного искового заявления, на исполнении в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Крым находится исполнительное производство N-ИП в отношении должника ФИО3.

Судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Крым в рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление от 25 декабря 2020 года об изменении способа исполнения обеспечительных мер.

Предметом настоящего административного искового заявления является, помимо иных требований, в том числе оспаривание вышеуказанного постановления.

Как следует из представленных материалов, адресом местонахождения административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Крым Сиротиной А.А. является: <адрес>, что относится к юрисдикции Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым.

Должником по исполнительному производству N-ИП является ФИО3, который проживает по адресу: <адрес>. На указанный адрес распространяется юрисдикция Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым.

В соответствии с частью 3 статьи 24 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (за исключением судебных приставов-исполнителей), государственных и муниципальных служащих может подаваться также в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - по адресу организации, являющейся административным истцом.

Так, полномочия Межрайонной ИФНС N 9 по Республике Крым, находящейся на территории Киевского района г. Симферополя, распространяются на территорию Республики Крым.

Как следует из материалов административного дела, Мостовым А.А. заявлены требования к Межрайонной ИФНС N 9 по Республике Крым о признании незаконными действия в части внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о размере уставного капитала ООО "Агросервис 1", расположенного по адресу: <адрес>.

Исходя из приведённых выше норм действующего законодательства и установив, что правовые последствия оспариваемых действий определяются территорией, на которой расположена организация, в отношении которой в результате рассмотрения дела могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий, что территориально относится к подсудности Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым, а адресом места жительства административного истца является: <адрес>, что территориально относится к подсудности Гагаринского районного суда г. Москвы, то у судьи первой инстанции имелись законные основания для возврата административного искового заявления в части в связи с неподсудностью Киевскому районному суду г. Симферополя Республики Крым.

Помимо того, довод частной жалобы относительно неприменения судьёй положений части 4 статьи 24 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции указывает следующее.

Правила определения подсудности по выбору административного истца предполагает выбор суда для рассмотрения и разрешения административного дела, что позволяет административному истцу обращаться в суд по месту нахождения административного ответчика, так и в другой суд, указанный в статье 24 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Основное назначение данного вида подсудности заключается в создании для административного истца дополнительных правовых гарантий на реализацию права на обращение за судебной защитой по отдельным категориям административных дел, указанным в законе. Судья не имеет права отказать административному истцу в выборе места реализации своего права на судебную защиту.

Подсудность нескольких связанных между собой административных дел представляет собой особую разновидность территориальной подсудности, когда подсудность одного дела определяется по месту рассмотрения связанного с ним другого дела (статья 26 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Основанием для применения правил данного вида подсудности является наличие такой связи административных дел, которая позволяет объединить их для совместного рассмотрения. Возникновение такой связи может быть обусловлено предъявлением административного искового заявления к нескольким административным ответчикам, а также предъявление встречного требования для совместного рассмотрения с первоначальным.

Между тем, к настоящему административному исковому заявлению указанные положения не применяются.

Иные доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание, сводятся к субъективному толкованию и ошибочному пониманию заявителем норм закона.

При таком положении, оснований для отмены определения судьи Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 1 февраля 2021 года не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определила:

определение судьи Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 1 февраля 2021 года по административному материалу N М-395/2020 оставить без изменения, частную жалобу представителя Мостового А.А. - Обуховой Н.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6-ти месяцев.

Судья Л.А-В. Юсупова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка