Определение Верховного Суда Республики Крым

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2021 года Дело N 33а-5176/2021

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего - Хожаиновой О.В.,

при секретаре - Квита П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Салех Ольги Викторовны к Администрации Симферопольского района Республики Крым, заинтересованные лица Отделение судебных приставов по Симферопольскому району УФССП России по Республике Крым, УФССП России по Республике Крым о признании бездействия незаконным и возложении обязанности совершить определённые действия,

по частной жалобе Салех Ольги Викторовны на определение судьи Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 13 апреля 2021 года о прекращении производства по административному делу.

Судья судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым,

установил:

Салех О.В. обратилась в Железнодорожный районный суд города Симферополя Республики Крым с административным исковым заявлением к Администрации Симферопольского района Республики Крым, в котором, с учётом уточнения от 13 апреля 2021 года, просила признать незаконным бездействие Администрации Симферопольского района Республики Крым, выразившееся в нарушении требований решения Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 3 августа 2020 года по делу N 2а-718/2020, повторно не рассмотревшей в установленные судом и законом сроки заявление Салех О.В. от 19 января 2020 года, а также возложить на Администрацию Симферопольского района Республики Крым обязанность устранить допущенное нарушение прав Салех О.В. в соответствии с положениями действующего законодательства, в связи с чем, восстановить, в случае пропуска, срок на подачу административного искового заявления к административному ответчику о признании незаконным бездействия.

Заявленные требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 3 августа 2020 года по делу N 2а-718/2020 на орган местного самоуправления - Администрацию Симферопольского района Республики Крым возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Салех О.В. об административном правонарушении (нецелевое использование земельных участков) по улице <адрес> от 19 января 2020 года, с учётом установленных по делу обстоятельств, а также в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу сообщить Салех О.В. об исполнении решения суда. Однако, решение суда не исполнено, в связи с чем, административным ответчиком повторно грубо нарушена статья 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Определением Железнодорожного районного суда Республики Крым от 13 апреля 2021 года производство по указанному административному исковому заявлению прекращено.

В частной жалобе, с учётом её дополнения от 28 апреля 2021 года административным истцом ставится вопрос об отмене судебного акта, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права, и направлении административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование частной жалобы указывается, что судом, при вынесении обжалуемого судебного акта, не учтена правовая позиция Конституционного суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 30 марта 2021 года N 9-П, а также в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2020 года.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

С учётом положений части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным проведение судебного разбирательства в отсутствие надлежаще извещённых лиц, участвующих в деле, их представителей, по имеющимся письменным доказательствам в материалах дела.

В соответствии с частью 1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора подаются и рассматриваются в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, установленными настоящей статьёй.

В силу части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (определения, которыми оканчивается производство по административному делу), осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьёй 305 настоящего Кодекса.

В соответствии с требованиями части 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело по частной жалобе назначено к рассмотрению судьёй единолично.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив юридическую оценку обстоятельств дела и полноту их установления, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объёме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что решением Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 3 августа 2020 года по административному делу N 2а-718/2020, административный иск Салех Ольги Викторовны - удовлетворён частично; признан незаконным ответ заместителя главы администрации Симферопольского района Зобкова Андрея Александровича от 5 февраля 2020 года N С-24/143/5; на Администрацию Симферопольского района возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Салех Ольги Викторовны об административном правонарушении (нецелевое использование земельных участков) по <адрес> от 19 января 2020 года, с учётом установленных по делу обстоятельств. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные административным истцом исковые требования о признании незаконным бездействия Администрации Симферопольского района, в нарушение требований решения Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 3 августа 2020 года по делу N 2а-718/2020, повторно не рассмотревшей в установленные судом и законом сроки заявление Салех О.В. от 19 января 2020 года, не могут быть предметом судебной проверки, кроме того, на стадии исполнения решения суда, вступившего в законную силу, сторонами являются должник и взыскатель, правоотношения которых регулируются Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", требования о возложении обязанности устранить допущенное нарушение прав административного истца в соответствии с положениями действующего законодательства являются производными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции и считает необходимым указать следующее.

Из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О, от 15 апреля 2008 года N 314-О-О и др.).

Порядок исполнения судебных актов по административным делам помимо применения Федерального закона "Об исполнительном производстве", раздела VIII Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основывается на особых правилах их реализации, предусмотренных в разделе IV Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Положения статьи 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, предусматривающие, что вступившее в законную силу решение суда является обязательным для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, а неисполнение судебного решения влечёт за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом, презюмируют незаконность неисполнения решения суда, которая не должна дополнительно подтверждаться в порядке административного судопроизводства.

Таким образом, неисполнение соответствующего судебного акта и, как следствие, нарушение вышеуказанных нормативных правил и вытекающих из них прав гражданина не образует самостоятельного предмета для судебной защиты.

В силу части 8 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) приводится в исполнение по правилам, указанным в статье 187 настоящего Кодекса, согласно которой решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу в порядке, установленном федеральным законом, которым является Закон об исполнительном производстве, подлежащий применению с учётом положений главы 38 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующей процессуальные вопросы, связанные с исполнением судебных актов по административным делам и разрешаемые судом.

В соответствии с частью 9 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в случае признания судом решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

В случае несообщения суду в указанный срок об исполнении подлежащего исполнению судебного решения, которым на административного ответчика возложена обязанность совершить определённые действия (принять определённое решение), а также в случаях, когда такое решение суда должно быть исполнено в более короткий срок, принудительное исполнение судебного решения производится на основании исполнительного листа в порядке, предусмотренном законодательством об исполнительном производстве (статьи 1, 105 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве") (абз. 2 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания").

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 17 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", решение суда по требованиям, заявленным в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего обращается к исполнению судом в соответствии с частями 8 и 9 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, что не исключает возможности его принудительного исполнения на основании выданного судом исполнительного листа, если решением суда на административного ответчика (орган, должностное лицо) возложена обязанность по совершению (воздержанию от совершения) определённых действий.

Принудительное исполнение решения суда регламентировано нормами Закона об исполнительном производстве, предусматривающего совершение судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом исполнительных действий, то есть действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Оценка действий должника по исполнению решения суда относится к полномочиям судебного пристава-исполнителя, который может окончить исполнительное производство, в том числе его фактическим исполнением в силу части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, решения, действия (бездействие) которого как должностного лица могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что имеются основания, указанные в частях 5 и 6 статьи 39, частях 6 и 7 статьи 40, частях 1 и 2 статьи 194 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

Доводы подателя частной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем, являются необоснованными.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 13 апреля 2021 года и удовлетворения частной жалобы Салех О.В.

На основании изложенного, судья Верховного Суда Республики Крым, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определил:

определение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 13 апреля 2021 года - оставить без изменения, частную жалобу Салех Ольги Викторовны - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в соответствующий суд кассационной инстанции.

Судья Верховного Суда

Республики Крым О.В. Хожаинова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка