Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 33а-5161/2021

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым в составе

председательствующего судьи - Тимофеевой А.А.,

судей - Кураповой З.И., Кагитиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания - Кильо М.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ООО "Керчь-рыба" к Инспекции по труду, заинтересованные лица - капитан судна "Такиль", принадлежащего ООО "Керчь-рыба" - ФИО1, старший помощник капитана судна "Такиль", принадлежащего ООО "Керчь-рыба" - ФИО2, ФИО10, главный консультант отдела надзора и контроля за соблюдением законодательства об охране старший государственный инспектор труда ФИО6, о признании предписания незаконным,

по апелляционной жалобе представителя ООО "Керчь-рыба" ФИО3 на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Тимофеевой А.А., изучив материалы дела, судебная коллегия,

установила:

Представитель ООО "Керчь-рыба" ФИО3 обратился в Киевский районный суд <адрес> Республики Крым с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным предписание Инспекции по труду Республики Крым N от ДД.ММ.ГГГГ, а также положенное в основу предписания заключение Инспекции по труду Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования мотивированы тем, что поскольку материалами расследования установлена вина самого погибшего ФИО7 вследствие грубого нарушения им трудового распорядка и дисциплины труда, в том числе и нахождения в состоянии алкогольного опьянения, то по этим основаниям предписание N от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, представитель ООО "Керчь-рыба" ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе представитель административного истца указывает, что решение суда первой инстанции было принято с нарушениями, поскольку административное дело было рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что лишило их возможности реализовать свои права в судебном заседании.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и в надлежащей форме.

Судебная коллегия, с учетом положений части 6 статьи 226, статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает возможным проведение судебного разбирательства в отсутствие надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле, по имеющимся письменным доказательствам в материалах дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив юридическую оценку обстоятельств дела и полноту их установления, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым приходит к следующему.

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Судебный акт подлежит безусловной отмене в случаях, указанных в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Такие основания имеются.

В силу положений статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд обязан обеспечить сторонам равные права на участие в судебном заседании и представлении доказательств, в связи с чем, стороны должны быть извещены надлежащим образом о судебном заседании.

Так, способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса установлены главой 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, которая допускает фактически любой способ извещения, но при этом в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно части 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова. Лицо, участвующее в деле, с его согласия может извещаться путем отправки ему СМС-сообщения или направления извещения или вызова по электронной почте. Согласие лица, участвующего в деле, на извещение посредством СМС-сообщения либо по электронной почте должно быть подтверждено распиской, в которой наряду с данными об этом лице и его согласием на уведомление такими способами указывается номер его мобильного телефона или адрес электронной почты, на которые направляется извещение.

В соответствии с частью 3 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к административному делу и для своевременной явки в суд.

Положения статей 96, 99, 150, 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не позволяют суду рассматривать дело без надлежащего уведомления лиц, в нем участвующих.

Из материалов дела усматривается, что требования, заявленные представителем ООО "Керчь-рыба", рассмотрены судом ДД.ММ.ГГГГ с вынесением окончательного решения.

Однако материалы дела не содержат сведений, которыми бы подтверждалось надлежащее и своевременное уведомление административного истца ООО "Керчь-рыба" о времени и месте судебного заседания.

Так, как следует из материалов дела судебное извещение в судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> минут представителю административного истца было направлено лишь электронной почтой ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут. Вместе с тем, в материалах дела отсутствует расписка представителя административного истца ФИО3, подтверждающая его согласие на направление ему извещений и копий процессуальных документов по электронной почте, из чего следует, что требования части 1 статьи 96 и статьи 201 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при извещении представителя административного истца соблюдены не были.

Таким образом, рассматривая настоящее дело в отсутствие административного истца, суд посчитал, что им приняты меры для его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, однако, из имеющихся в деле доказательств усматривается, что сведений, которыми бы подтверждалось надлежащее и своевременное уведомление истца о времени и месте судебного заседания, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ и, как следствие, подтверждение выполнение судом названных выше законоположений, в материалах дела не имеется.

Допущенное судом первой инстанции нарушение процессуального закона судебная коллегия признает существенным, поскольку оно не позволило гарантировать соблюдение одного из принципов административного судопроизводства, закрепленного в части 7 статьи 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации - состязательность и равноправие сторон административного судопроизводства при активной роли суда.

Указанные нарушения норм процессуального права в силу пункта 2 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения с направлением административного дела в соответствии с пунктом 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Поскольку дело подлежит возвращению на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции не вправе предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств другими и определять, какой судебный акт должен быть принят при новом рассмотрении административного дела, остальные доводы апелляционной жалобы судебной коллегией оставлены без оценки.

При новом рассмотрении суду первой инстанции надлежит принять меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, дать оценку представленным сторонами доказательствам, всем доводам лиц, участвующих в деле.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

Решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий судья:

А.А. Тимофеева

Судьи:

З.И. Курапова

И.В. Кагитина

     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка