Определение Верховного Суда Республики Крым

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июня 2021 года Дело N 33а-4996/2021

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего - Хожаиновой О.В.,

рассмотрев материал по частной жалобе Терлецкого Александра Олеговича, Терлецкой Ирины Юрьевны на определение судьи Евпаторийского городского суда Республики Крым от 17 марта 2021 года об оставлении административного искового заявления без движения,

установил:

Терлецкий А.О., Терлецкая И.Ю. обратились в Евпаторийский городской суд Республики Крым с исковым заявлением к председателю правления Товарищества собственников недвижимости "Дёмышева, 106", в котором просили признать незаконным бездействие ответчика, выразившееся в неполучении на почте, не рассмотрении и не предоставлении ответа на их заявление от 10 января 2021 года об установке шлагбаума во дворе дома <адрес>, обязать ответчика предоставить ответ на заявление от 10 января 2021 года об установке шлагбаума во дворе дома <адрес>.

Определением судьи Евпаторийского городского суда Республики Крым от 17 марта 2021 года административное исковое заявление оставлено без движения.

В частной жалобе Терлецким А.О., Терлецкой И.Ю. ставится вопрос об отмене определения судьи, как постановленного с нарушением норм процессуального права.

В обоснование указывается, что иск был подан в порядке гражданского судопроизводства с учётом положений Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в связи с чем, административные истцы освобождены от уплаты государственной пошлины.

Изучив письменные материалы, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с требованиями части 3 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Принимая оспариваемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что Терлецкий А.О., Терлецкая И.Ю. обратились в суд с требованиями о признании бездействия незаконным и возложении обязанности выполнить определённые действия, при этом к заявлению, вопреки требований пункта 1 части 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не приложена квитанция об оплате государственной пошлины с учётом положений части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 300 рублей. При этом, в удовлетворении ходатайства об освобождении истцов от уплаты государственной пошлины отказано.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции не может согласиться в силу следующего.

Исходя из закреплённого частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации права на обжалование решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц и в соответствии со статьёй 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды общей юрисдикции, Верховный Суд Российской Федерации рассматривают и разрешают подведомственные им дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений (далее - административные дела), связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью реализации государственных и иных публичных полномочий, в том числе административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям (части 1 и 3 статьи 1 Кодекса).

Как разъяснено в абзаце 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", к административным делам, рассматриваемым по правилам КАС РФ, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

В соответствии с частью 5 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное судопроизводство осуществляется в соответствии с теми нормами процессуального права, которые действуют во время рассмотрения и разрешения административного дела, совершения отдельного процессуального действия.

Правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (подача заявления в порядке административного судопроизводства или искового заявления), что, в целом, согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 11 ноября 2014 г. N 28-П, о том, что институциональные и процедурные условия осуществления права на доступ к механизмам правосудия должны не только предотвращать неоправданные задержки при рассмотрении дел, но и отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты и, тем самым, обеспечивать справедливость судебного решения. Вид применимого судопроизводства определяет суд; при невозможности рассмотрения требований в порядке административного судопроизводства тот же суд должен разрешить вопрос о принятии заявления для разрешения в порядке гражданского судопроизводства, если этому не имеется иных препятствий.

Заявленные Терлецким А.О., Терлецкой И.Ю. требования направлены на защиту их прав путём оспаривания бездействия ответчика, выразившееся в неполучении на почте, не рассмотрении и не предоставлении ответа на их заявление от 10 января 2021 года об установке шлагбаума во дворе дома <адрес> что свидетельствует о гражданско-правовой природе возникших между сторонами отношений, при этом ответчик не является органом, организацией или лицом, наделённым государственными или иными публичными полномочиями.

Нормы Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не предусматривают возможности защиты и восстановления гражданских прав.

Таким образом, учитывая предмет и основания заявленных требований, суд апелляционной инстанции считает неправильным вывод суда первой инстанции о том, что заявленные требования подлежат рассмотрению и разрешению в порядке Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с чем, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно части 4 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного решения.

Учитывая вышеприведённые основания, определение судьи Евпаторийского городского суда Республики Крым от 17 марта 2021 года подлежит отмене с направлением материала в Евпаторийский городской суд Республики Крым для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству суда, суду следует проверить исковое заявление на соответствие требованиями статей 131-132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ввиду изложенного, судья судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определил:

определение судьи Евпаторийского городского суда Республики Крым от 17 марта 2021 года - отменить.

Материалы по исковому заявлению Терлецкого Александра Олеговича, Терлецкой Ирины Юрьевны к председателю правления Товарищества собственников недвижимости "Демышева 106" о признании бездействия незаконным и возложении обязанности совершить определённые действия направить в Евпаторийский городской суд Республики Крым для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6-ти месяцев.

Судья Верховного Суда

Республики Крым О.В. Хожаинова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка