Определение Верховного Суда Республики Крым

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июня 2021 года Дело N 33а-4776/2021

Судья Верховного Суда Республики Крым Тимофеева А.А., рассмотрев административное дело NN по административному исковому заявлению Артемьевой Людмилы Александровны к Государственному инспектору Республики Крым по использованию и охране земель Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым Русанову А.Г., Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании незаконным действия,

по частной жалобе представителя административного истца Артемьевой Людмилы Александровны - ФИО1 на определение судьи Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым частная жалоба возвращена административному истцу,

установил:

Артемьева Л.А. обратилась в Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным действие Государственного инспектора Республики Крым по использованию и охране земель Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ФИО3, выразившееся в направлении ДД.ММ.ГГГГ запроса под N в Департамент архитектуры и градостроительства Администрации г. Ялта Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ N.

Определением судьи Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отказано Артемьевой Л.А. в принятии уточненного административного искового заявления по настоящему административному делу.

Не согласившись с указанным определением, представитель Артемьевой Л.А. - ФИО1 обратился с частной жалобой, в которой просит отменить определение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судьи Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная частная жалоба возвращена представителю административного истца.

Не согласившись с указанным определением, представитель Артемьевой Л.А. - ФИО1 обратился с частной жалобой, в которой просит отменить определение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (определения, которыми оканчивается производство по административному делу), осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Согласно части 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частные жалобы, представления прокурора на определения суда рассматриваются в апелляционном порядке судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, прихожу следующему.

Как следует из материалов дела, определением судьи Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ Артемьевой Л.А. было отказано в принятии уточненного административного искового заявления в связи с тем, что новые исковые требования имеют иные основания, чем те, которые были указаны административным истцом первоначально, поскольку ответ государственного инспектора прокурору, а также запрос решения не связан с обстоятельствами проводимого либо не проводимого административного обследования объекта земельных отношений, на отсутствие которого как на основание заявленных требований указывалось в первоначальном иске.

В соответствии со статьей 202 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определение суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, если это предусмотрено настоящим Кодексом либо если определение суда препятствует дальнейшему движению административного дела. Возражения в отношении определения суда, не подлежащего обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела (включая протокольное определение), могут быть изложены при обжаловании данного акта.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 44 Постановления от 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что исходя из положений статьи 313 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в суд апелляционной инстанции отдельно от решения обжалуются не все определения суда первой инстанции, принимаемые при рассмотрении административного дела, а только те, на возможность обжалования которых указано в соответствующих статьях Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также определения, исключающие возможность дальнейшего движения административного дела.

В пункте 46 этого же Постановления указано, что к определениям, которым оканчивается производство по административному делу на соответствующей стадии административного судопроизводства, относятся определения о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (часть 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 301 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору, если апелляционная жалоба, представление поданы лицом, не имеющим права на обращение в суд апелляционной инстанции. Указанная норма также применяется в случае возвращения частной жалобы на определение, не подлежащее обжалованию в апелляционном порядке.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что определение об отказе в принятии уточненного административного искового заявления не может быть обжаловано отдельно от обжалования решения суда по административному делу, так как не препятствует дальнейшему движению административного дела, в связи с чем обоснованно вернул частную жалобу заявителю.

Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводу, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы процессуального права изложены в оспариваемом определении, их правильность не вызывает сомнений.

Учитывая изложенное, доводы частной жалобы не могут являться основанием для отмены судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, которые повлекли принятие неправильного судебного акта. Доводы заявителя подлежат оценке при обжаловании судебного акта, принятого по существу заявленных требований, которым окончено рассмотрение дела.

Принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено, а изложенные в частной жалобе не влекут отмену определения суда, в соответствии с требованиями части 1 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обжалуемое определение отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу представителя административного истца Артемьевой Людмилы Александровны - ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.А. Тимофеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка