Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 мая 2021 года Дело N 33а-4760/2021

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым в составе

председательствующего Мостовенко Н.Р.,

судей Кагитиной И.В., Тимофеевой А.А.,

при секретаре Прокошкиной Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело

по административному исковому заявлению Пинчука Владимира Николаевича к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Пожидаевой Ирине Викторовне о признании незаконным бездействия, выразившегося в не исправлении технической ошибки, возложении обязанности совершить определённые действия

по апелляционной жалобе представителя Пинчука Владимира Николаевича - Шалавина Сергея Георгиевича на решение Раздольненского районного суда Республики Крым от 18 марта 2021 г., которым в удовлетворении административного искового заявления отказано

Заслушав доклад судьи Мостовенко Н.Р., пояснения представителя административного истца Шалавина С.Г., судебная коллегия

установила:

Пинчук В.Н., в лице представителя Шалавина С.Г. обратился в Раздольненский районный суд Республики Крым с административным исковым заявлением в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в котором просил признать незаконным бездействие Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, выразившееся в не исправлении технической ошибки в Едином государственном реестре недвижимости в отношении объекта недвижимого имущества - птичника (литера Д), кадастровый N, расположенного по адресу: <адрес>, и возложить на административного ответчика обязанность исправить техническую ошибку в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о вышеуказанном объекте недвижимого имущества, путём исключения из графы 2 выписки из Единого государственного реестра недвижимости сведения "общая долевая собственность: 29/100" и внести сведения "собственность" в течение 20 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В обоснование заявленных требований указал на то, что согласно пункту 4 договора купли-продажи от 26 мая 2005 г. ему на праве собственности принадлежат 6 объектов недвижимости (здания), расположенные по вышеуказанному адресу, а именно: здание Весовой (литера А), кадастровый N; здание Красного уголка (литера Б), кадастровый N; здание Склада (литера В), кадастровый N; здание Дежурной (литера Г), кадастровый N; здание Птичник (литера Д), кадастровый N; здание Птичник (литера Д1), кадастровый N. Указанные здания составляют 29/100 доли в праве собственности на Птицеводческом комплексе. При государственной регистрации объектов недвижимости на основании вышеуказанного договора купли-продажи от 26 мая 2005 г. в выписке из Единого государственного реестра недвижимости в отношении здания Птичник (литера Д), кадастровый N в графе 2 - вид, номер и дата государственной регистрации, указано - "общая долевая собственность: доля в праве 29/100". По мнению административного истца, указание в Едином государственном реестре недвижимости на то, что имеет место государственная регистрация вещного права в виде общей долевой собственности на здание, является ошибкой. При государственной регистрации здания Склада (литера В), кадастровый N на основании того же договора купли-продажи от 26 мая 2005 г., в выписке из Единого государственного реестра недвижимости указание на общую долевую собственность отсутствует, в графе 2 выписки на здание Склада указано "собственность", что по мнению административного истца является верным, поскольку в собственность приобретались здания, а не доля в Птицеводческом комплексе. 11 июня 2020 г. административным истцом в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым подано заявление об исправлении технической ошибки в части указания в графе 2 в выписке из Единого государственного реестра недвижимости "общая долевая собственность:29/100 доли" на здание Птичник (литера Д), кадастровый N и внести в указанную графу выписки сведения - "собственность". Сообщением государственного регистратора от 15 июня 2020 г. отказано в удовлетворении заявления Пинчука В.Н. об исправлении технической ошибки, поскольку представленным нотариально удостоверенным договором купли-продажи от 26 мая 2005 г. подтверждается его право общей долевой собственности на 29/100 долей в праве собственности на вышеуказанный объект недвижимости. По мнению административного истца, в содержании договора купли-продажи от 26 мая 2005 г. нет указаний на то, что продавец продаёт, а покупатель приобретает 29/100 доли в праве собственности на все 16 зданий. Из содержания выписки из Единого государственного реестра недвижимости следует, что государственная регистрация осуществления в отношении объекта недвижимости - здания. При покупке 6 зданий административный истец исходил из того, что он приобретает здания, а не долю в праве собственности на здания, как ошибочно полагает государственный регистратор. Допущенной технической ошибкой административный истец лишён права на 71/100 доли в праве собственности на Птичник (литера Д), кадастровый N.

К участию в деле в качестве административного ответчика привлечена Пожидаева И.В.

Решением Раздольненского районного суда Республики Крым от 18 марта 2021 г. отказано в удовлетворении административного искового заявления Пинчука В.Н.

В апелляционной жалобе, поданной представителем Пинчука В.Н. - Шалавиным С.Г., ставится вопрос об отмене судебного акта ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; неприменения закона, подлежащего применению; неправильного толкования закона, в т.ч. без учёта правовой позиции, изложенной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации, Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Апелляционная жалоба мотивирована отсутствием в обжалуемом решении суда первой инстанции опровержения доводов административного истца о том, что: "общая долевая собственность: доля в праве 29/100", указанная в выписке на здание Птичника (литера Д), противоречит пункту 4 договора купли-продажи от 26 мая 2005 г.; если, по мнению административного ответчика, титул "общая долевая собственность, доля в праве 29/100" является предметом договора купли-продажи, следовательно, в выписке из Единого государственного реестра недвижимости здание Птичник (литера Д), кадастровый N и в выписке в отношении здания Склад (литера В), кадастровый N в графе "объект" должно быть указано не "здание", а "Птицеводческий комплекс"; предметом договора купли-продажи от 26 мая 2005 г. является 6 зданий, в т.ч. и здание Птичника (литера Д), кадастровый N, а не 29/100 доли в праве на Птицеводческий комплекс. Запись в выписке из Единого государственного реестра недвижимости на здание Склад (литера В), кадастровый N соответствует предмету договора купли-продажи от 26 мая 2005 г., как документу, на основании которого вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости; документы БТИ, извлечения из украинского Реестра прав на недвижимое имущество под номером N от 26 мая 2005 г., регистрационный N, являются недопустимыми и не относимыми доказательствами по административному делу, поскольку они не указаны в выписках из Единого государственного реестра недвижимости в качестве оснований внесения записи. Документом, на основании которого вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости на здание Птичника (литера Д), кадастровый N и здание Склад (литера В), кадастровый N, является договор купли-продажи от 26 мая 2005 г.

В судебном заседании представитель Пинчука В.Н. по доверенности от 14 октября 2019 г. Шалавин С.Г. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены заблаговременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились, с ходатайствами об отложении судебного заседания не обращались.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещённых надлежащим образом.

Заслушав пояснения представителя административного истца, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследовав письменные доказательства, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, суд принимает в том случае, если признает их соответствующими нормативным правовым актам и не нарушающими права и законные интересы административного истца.

Таким образом, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и незаконных решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления принципиальное значение имеет выявление совокупности двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов административного истца.

Согласно нотариально удостоверенному договору купли-продажи от 26 мая 2005 г., заключённому между Сельскохозяйственным производственным кооперативом "Восток" (Продавец) и Пинчуком В.Н. (Покупатель), административным истцом приобретено 29/100 части Птицеводческого комплекса, расположенного по адресу: <адрес>.

В соответствии с пунктом 4 названного договора, в собственность Покупателя переходит 29/100 частей Птицеводческого комплекса, а именно: литера "А" с помещениями: 1 - весовая, 2 - коридор, 3 - кабинет; литера "Б" с помещениями: 1 - тамбур, 2 - кабинет, 3 - красный уголок, 4 - котельная, 5 - коридор, 6 - подсобное помещение, 7 - туалет, 8 - столовая, 9 - душевая, 10 - тамбур, 11, 12 - коридор, 13 - прихожая, 14, 16 - тамбур, 15, 18 - санпропускник, 17 - душевая; литера "В" с помещениями: 1, 2, 3, 4 - склад; литера "И" с помещениями: 1- дежурная, 2 - коридор; литера "Д" с помещениями: 1 - операторская, 2 - цех; литера "Д1" с помещениями: 1- операторская, 2 - цех; общая площадь 1854,9 кв.м.

О приобретении Пинчуком В.Н. 29/100 доли в праве собственности на вышеуказанный Птицеводческий комплекс внесена соответствующая запись в Государственный реестр сделок и 23 июня 2005 г. Евпаторийским межгородским бюро регистрации и технической инвентаризации выдано соответствующее извлечение о регистрации права собственности.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, Пинчуку В.Н. на праве общей долевой собственности принадлежит Птичник (литера Д), общей площадью 798,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый N, документ - основание: договор купли-продажи от 26 мая 2005 г., сведения об объекте недвижимости имеют статус "ранее учтённые".

11 июня 2020 г. Пинчук В.Н. обратился в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым с заявлением об исправлении технической ошибки, допущенной в части указания в графе 2 в выписке из Единого государственного реестра недвижимости "общая долевая собственность:29/100 доли" на здание Птичник (литера Д), кадастровый N, и просил внести в указанную графу выписки сведения - "собственность", приложив вышеуказанные документы.

Сообщением государственного регистратора Государственного комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым Олейник Н.П. от 15 июня 2020 г. отказано в удовлетворении заявления Пинчука В.Н. об исправлении технической ошибки, поскольку представленным нотариально удостоверенным договором купли-продажи от 26 мая 2005 г. подтверждается его право общей долевой собственности на 29/100 долей в праве собственности на вышеуказанный объект недвижимости. Таким образом, ошибки, допущенной органом регистрации в части проведения государственной регистрации права общей долевой собственности на вышеуказанный объект недвижимости, не установлено.

Полагая, что регистрирующим органом допускается бездействие, выражающееся в не исправлении технической ошибки в Едином государственном реестре недвижимости в отношении объекта недвижимого имущества, Пинчук В.Н. обратился в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что поскольку отражённые в Реестре сведений, содержащиеся в пункте 2 о виде собственности - "общая долевая собственность", не противоречат данным правоустанавливающих документов, указанных в пункте 3 "документы-основания" - договор купли продажи от 26 мая 2005 г., технической ошибки, по смыслу Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", не установлено.

Суд апелляционной инстанции не может не согласиться с выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу прямого предписания статьи 12 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 г. N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя действуют выданные государственными и иными официальными органами Украины, государственными и иными официальными органами Автономной Республики Крым, государственными и иными официальными органами города Севастополя документы, в том числе подтверждающие право собственности, право пользования, без ограничения срока их действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, государственных органов Республики Крым или государственных органов города федерального значения Севастополя, если иное не предусмотрено статьей 12.2 названного федерального конституционного закона, а также если иное не вытекает из самих документов или существа отношения.

Статьёй 1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Федеральный закон от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ) установлено, что государственный кадастровый учёт недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 9 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ, в реестр прав на недвижимость вносятся сведения, в т.ч. о виде вещного права, номере регистрации и дате государственной регистрации права.

Согласно статье 13 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ внесение сведений в Единый государственный реестр недвижимости осуществляется органом регистрации прав в результате государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав - при внесении основных сведений об объекте недвижимости и сведений о правах, об ограничениях прав и обременениях объекта недвижимости, о сделках, подлежащих на основании федерального закона государственной регистрации.

Главой 7 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" регламентируется порядок исправления ошибок, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости.

Согласно статье 61 названного Федерального закона различаются техническая и реестровая (ранее - кадастровая) ошибки.

Как следует из части 1 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ, техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости (далее - техническая ошибка в записях), исправляется по решению государственного регистратора прав в течение трех рабочих дней со дня обнаружения технической ошибки в записях или получения от любого заинтересованного лица заявления об исправлении технической ошибки в записях либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении технической ошибки в записях. Орган регистрации прав в течение трех рабочих дней со дня исправления технической ошибки в записях уведомляет соответствующих участников отношений, возникающих при государственной регистрации прав, об исправлении технической ошибки в записях. Исправление технической ошибки в записях осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Из анализа вышеуказанной правовой нормы следует, что для установления наличия (или отсутствия) технической ошибки в записях необходимо сопоставить сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, и сведения, содержащиеся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости.

В целях реализации федеральной целевой программы "Развитие единой государственной системы регистрации прав и кадастрового учета недвижимости (2014 - 2019 годы), утверждённой Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 октября 2013 г. N 903, 9 августа 2016 г. между Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым и Публичным акционерные обществом "Межрегиональное бюро кадастровых работ" был заключен государственный контракт N 2016.9 на перенос сведений о ранее учтённых зданиях, сооружениях, помещениях, об объектах незавершенного строительства, расположенных на территории Республики Крым в государственный кадастр недвижимости.

Выполнение работ по переносу сведений о ранее учтенных зданиях, сооружениях, помещениях, об объектах незавершенного строительства было выполнено Публичным акционерным обществом "Межрегиональное бюро кадастровых работ" в рамках реализации мероприятия федеральной целевой программы "Развитие единой государственной системы регистрации прав и кадастрового учета недвижимости".

Как усматривается из договора купли-продажи от 26 мая 2005 г., заключённого между Сельскохозяйственным производственным кооперативом "Восток" (Продавец) и Пинчуком В.Н. (Покупатель) (документ-основание регистрации ранее учтённого объекта недвижимости), административным истцом приобретено 29/100 части Птицеводческого комплекса, расположенного по адресу: <адрес>.

Приобретение Пинчуком В.Н. на основании вышеуказанного договора купли-продажи от 26 мая 2005 г. 29/100 доли в праве собственности на вышеуказанный Птицеводческий комплекс также подтверждается извлечением о регистрации права собственности, выданным 23 июня 2005 г. Евпаторийским межгородским бюро регистрации и технической инвентаризации (оборот л.д. 8).

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, вышеуказанные документы, в силу положений статьи 12 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 г. N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", являются действующими и подтверждают наличие у административного истца доли в праве собственности на данный Птицеводческий комплекс.

Каких - либо документов, свидетельствующих о технической ошибке, допущенной в части указания в графе 2 в выписке из Единого государственного реестра недвижимости "общая долевая собственность:29/100 доли" на здание Птичник (литера Д), кадастровый N, материалы административного дела не содержат, и административным истцом не представлено, что в свою очередь свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения его соответствующего заявления.

Кроме того, нахождение вышеуказанного объекта в общей долевой собственности подтверждается вступившим в законную силу решением Раздольненского районного суда Республики Крым от 18 сентября 2020 г. по делу N, которым удовлетворён иск Пожидаевой И.В. к Пинчуку В.Н. о выделении в натуре доли из общей долевой собственности, признании права собственности, прекращении права общей долевой собственности, и которой выделено 71/100 доли в праве общей долевой собственности из общего имущества - Птицеводческого комплекса, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.75-85).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии установления технической ошибки, поскольку отражённые в Реестре сведений, содержащиеся в пункте 2 о виде собственности - "общая долевая собственность", не противоречат данным правоустанавливающих документов, указанных в пункте 3 "документы-основания" - договор купли продажи от 26 мая 2005 г.

Изложенные в апелляционной жалобе ссылки на судебную практику обоснованность заявленных требований не подтверждают.

Остальные доводы представителя административного истца, указанные в апелляционной жалобе не опровергают правомерность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и выводов суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судебной коллегией не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Раздольненского районного суда Республики Крым от 18 марта 2021 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Пинчука Владимира Николаевича - Шалавина Сергея Георгиевича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий Н.Р. Мостовенко

Судьи И.В. Кагитина

А.А. Тимофеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка