Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2021 года Дело N 33а-4720/2021

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Юсуповой Л.А-В.,

судей Агина В.В., Хожаиновой О.В.,

при секретаре Оплачко А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-130/2021 по административному исковому заявлению Жукова И.Е. к Отделению судебных приставов по Железнодорожному району г. Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, начальнику отделения судебных приставов по Железнодорожному району г. Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Патель М.Д., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, заинтересованное лицо Отделение судебных приставов по Центральному району г. Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, Управление Пенсионного фонда в Симферопольском районе о признании незаконными решения, бездействия и обязании совершить определённые действия,

по апелляционной жалобе Жукова Н.Е. на решение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 18 января 2021 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления.

Заслушав доклад судьи Юсуповой Л.А-В., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Жуков Н.Е. обратился в Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором, с учётом уточнений, просил признать незаконным решение ОСП по Железнодорожному району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым от 22 июля 2020 года; признать незаконным бездействие ОСП по Железнодорожному району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым по исполнению решения суда по делу N 2а-720/2019; обязать ОСП по Железнодорожному району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым устранить допущенные нарушения в постановлении начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Железнодорожному району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым Пателя М.Д. от 30 января 2019 года о возобновлении исполнительного производства N-ИП.

Требования мотивированы тем, что 21 июля 2020 года Жуков Н.Е. обратился в ОСП по Железнодорожному району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым об исполнении вступившего в законную силу решения суда по делу N 2а-720/2019, однако решением начальника отделения от 22 июля 2020 года ему отказано.

Решением Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 18 января 2021 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Не согласившись с решением суда, Жуковым Н.Е. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении административного искового заявления.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии с пунктом 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, правильность применения судом первой инстанции процессуального законодательства в соответствии со статьёй 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объёме, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 21 июля 2020 года Жуков Н.Е. обратился к начальнику ОСП по Железнодорожному району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым Пателю М.Д. с заявлением, в котором указал, что 11 ноября 2019 года вступило в законную силу решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым N 2а-720/2019, которым отказано в отмене постановления от 30 января 2019 года о возобновлении исполнительного производства N-ИП; в этом случае согласно части 9 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации орган, принявший оспоренное постановление, обязан в месячный срок устранить допущенные нарушения и сообщить в суд и сторонам, и просил при исполнении указанного решения учесть: определение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 18 февраля 2019 года, которым в приостановлении исполнительного производства N-ИП должнику отказано, решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым N 2а-720/2019, которым отказано в отмене постановления о возобновлении исполнительного производства N-ИП от 30 января 2019 года, на требование ОСП (ФИО5) от 6 декабря 2018 года в соответствии с пунктами 35, 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 50 документов, подтверждающих факт выплаты восстановленной части пенсии Жукову Н.Е., не представлено; приведённое является основанием применить часть 9 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" о возобновлении исполнительного производства.

По результатам рассмотрения указанного заявления, начальником ОСП по Железнодорожному району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым Пателем М.Д. 22 июля 2020 года дан ответ N 82005/20/48302, согласно которого Жукову Н.Е. сообщено, что на принудительном исполнении в отделении находился исполнительный лист по делу N 2-1272/2015 от 7 июля 2015 года, выданный Железнодорожным районным судом г. Симферополя Республики Крым, о возложении обязанности на УПФ Российской Федерации в Симферопольском районе восстановить Жукову Н.Е. выплату пенсии с учётом льготного исчисления страхового стажа за период работы с 5 октября 1973 года по 21 мая 1984 года в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера и с учётом предоставленных Жуковым Н.Е. справок о заработной плате; 13 апреля 2016 года руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства; решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 19 июля 2017 года N 2а-1227/2017 в удовлетворении административного искового заявления Жукова Н.Е. о признании постановления об окончании исполнительного производства отказано. Таким образом, основания для возобновления исполнительного производства в соответствии с пунктом 9 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" отсутствуют.

Обращение Жукова Н.Е. от 21 июля 2020 года было рассмотрено в порядке, установленном Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", по результатам рассмотрения которого дан указанный ответ от 22 июля 2020 года.

Из материалов дела следует, что на исполнении в ОСП по Железнодорожному району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым находилось исполнительное производство N-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа - исполнительный лист N ФС 001742891, выданного Железнодорожным районным судом г. Симферополя.

В рамках указанного исполнительного производства, 13 апреля 2016 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства, на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Начальником отдела - старшим судебным приставом ОСП по Железнодорожному району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым 30 января 2019 года принято постановление, которым отменено постановление об окончании исполнительного производства N-ИП от 13 апреля 2016 года; возбуждено исполнительное производство N-ИП.

Решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 6 марта 2019 года, оставленным без изменения Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 11 ноября 2019 года, административное исковое заявление Государственного учреждения - Управления пенсионного фонда России в Симферопольском районе Республики Крым (межрайонное) удовлетворено частично; признано незаконным постановление начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Железнодорожному району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым Патель М.Д. 30 января 2019 года N 19/5541 об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству N-ИП.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что обращение Жукова Н.Е. от 21 июля 2020 года было рассмотрено ОСП по Железнодорожному району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым в порядке и в сроки, установленные статьями 10, 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и пунктом 5.11.9 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утверждённой Приказом Федеральной службы судебных приставов России от 10 декабря 2010 года N 682. На обращение дан письменный ответ по существу поставленных вопросов надлежащим должностным лицом - начальником ОСП по Железнодорожному району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым, а потому, при рассмотрении обращения истца по существу, со стороны административного ответчика не было допущено нарушения прав и законных интересов административного истца, в связи с чем суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в части признания незаконным решения ОСП по Железнодорожному району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым от 22 июля 2020 года.

Кроме того, суд также не нашёл подлежащим удовлетворению требования истца в части признания незаконным бездействия ОСП по Железнодорожному району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым по исполнению решения суда N 2а-720/2019, так как согласно ответа начальника ОСП по Железнодорожному району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым от 16 января 2020 года N-ИП, Жукову Н.Е. сообщено об исполнении решения суда, представлена копия постановления об окончании исполнительного производства от 23 сентября 2019 года и сообщено, что такая копия постановления вручена Жукову Н.Е. нарочно. В связи с чем ОСП по Железнодорожному району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым не допущено бездействие в части неисполнения решения суда от 6 марта 2019 года.

Судебная коллегия находит приведённые выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, основанными на требованиях законодательства, подтверждёнными имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчинённости и оспорены в суде.

Положениями статьи 5 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Исходя из положений статьи 4 Федерального закона N 229-ФЗ, статей 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федеральный закон от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу положений части 2, 3 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в исполнительном документе судебный пристав-исполнитель делает отметку о полном исполнении требования исполнительного документа или указывает часть, в которой это требование исполнено. Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

В соответствии с частью 9 статьи 47 названного Федерального закона в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Учитывая, что постановление начальника отделения от 30 января 2019 года N 19/5541 об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производств признано незаконным по решению суда, то суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии бездействия в части неисполнения решения суда, так как исполнительное производство N-ИП окончено постановлением судебного пристава-исполнителя от 13 апреля 2016 года на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Согласно части 2 статьи 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Если иное не предусмотрено данным Законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5 статьи 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днём его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7 статьи 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В силу части 6 статьи 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Законом.

В соответствии с пунктом 1.3 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России 11 апреля 2014 года N 15-9, в порядке статьи 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" подлежат рассмотрению заявления (ходатайства), по результатам рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение, за исключением случаев, когда Законом установлен особый порядок рассмотрения заявлений.

Согласно пункту 2.1 Методических рекомендаций не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств), в том числе содержащие ссылку на статью 64.1 Закона об исполнительном производстве: обращения лиц, участвующих в исполнительном производстве, с требованиями сообщить о ходе исполнительного производства.

Следовательно, заявление о предоставлении информации о ходе исполнительного производства, о проделанной работе по исполнению требований исполнительного документа не подлежит регистрации в качестве заявлений (ходатайств) и рассматриваются в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 указанной статьи.

На заявление административного истца от 21 июля 2020 года начальником отделения - старшим судебным приставом ОСП по Железнодорожному району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым Пателем М.Д. дан ответ в порядке Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", который права административного истца на объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение его обращения, на получение письменного ответа по существу поставленных им в обращении вопросов, что гарантировано каждому гражданину названным Федеральным законом не нарушены, ответ дан в пределах 30-дневного срока.

Таким образом, выводы суда в решении сделаны при правильно определённых характере правоотношений, возникших между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению, верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами, достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности; оснований не согласиться с таким выводом суда не имеется.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного решения в апелляционном порядке.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 18 января 2021 года по административному делу N 2а-130/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Жукова Н.Е. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6-ти месяцев.
Председательствующий

Л.А-В. Юсупова Судьи

В.В. Агин

О.В. Хожаинова      
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка