Определение Верховного Суда Республики Крым

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 мая 2021 года Дело N 33а-4711/2021

Судья Верховного Суда Республики Крым Тимофеева А.А., рассмотрев частную жалобу Салех Ольги Викторовны на определение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым административное дело передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Крым,

по административному исковому заявлению Салех Ольги Викторовны к Администрации Симферопольского района Республики Крым, главе Администрации Симферопольского района Республики Крым Алексанову Дионису Самсоновичу, заинтересованные лица - Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымэнерго", Администрация Родниковского сельского поселения Симферопольского района Республики ФИО5, о признании незаконным бездействия,

установил:

Салех О.В. обратилась в Железнодорожный районный суд Республики Крым с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие Администрации Симферопольского района Республики Крым, выразившееся в не направлении заявления административного истца от ДД.ММ.ГГГГ NN об административном правонарушении, предусмотренном статьей N Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, в орган, уполномоченный государством рассматривать вопрос о наличии или отсутствии в действиях конкретного лица состава административного правонарушения, предусмотренного статьей N Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым; обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Салех О.В..

Определение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ административное дело по иску Салех О.В. передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Крым.

Не согласившись с указанным определением, Салех О.В. обратилась с частной жалобой, в которой просит определение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменить, возвратить дело в Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым на новое рассмотрение.

В частной жалобе административный истец указывает, что оспариваемое бездействие административного ответчика не связано с осуществлением административным истцом предпринимательской деятельности, поскольку бездействие ответчика касается игнорирования прав истца на своевременное рассмотрение ее заявления об административном правонарушении компетентным органом.

В соответствии с частью 1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора подаются и рассматриваются в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, установленными настоящей статьей.

В соответствии с требованиями части 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело по частной жалобе назначено к рассмотрению судьей единолично.

Согласно части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (определения, которыми оканчивается производство по административному делу), осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства российской Федерации, для вызова лиц, участвующих в деле, в суде апелляционной инстанции для рассмотрения частной жалобы в судебном заседании, не установлено.

Передавая данное административное дело по подсудности в Арбитражный суд Республики Крым, суд первой инстанции исходил из положений части 2.1 статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку Салех О.В. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности которого является аренда и управление собственным или арендованным имуществом, предметом искового заявления Салех О.В. является признание незаконным бездействий Администрации Симферопольского района Республики Крым о проведении проверочных мероприятий по осмотру части земельного участка, и обращаясь к административному ответчику с заявлением о предоставлении информации об основаниях обращения, Салех О.В. просила предоставить информацию, на каком законном основании были даны поручения, обследовать место совершения, принадлежащие истцу, в связи с чем оспариваемое административным истцом бездействие административного ответчика непосредственно связано с осуществлением административным истцом предпринимательской деятельности.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданина по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от ДД.ММ.ГГГГ N-О, от ДД.ММ.ГГГГ N-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N-О-О).

Согласно статье 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду общей юрисдикции или арбитражному суду (часть 1).

Суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности (пункт 2 части 2).

В соответствии с частью 2.1 статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если при рассмотрении административного дела в суде общей юрисдикции выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд общей юрисдикции передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Согласно пункта 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе, административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно частей 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Частью 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражные суды рассматривают впорядкеадминистративного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

В соответствии со статьей 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

Обращаясь с административным исковым заявлением в суд истец просит признать незаконным бездействие Администрации Симферопольского района Республики Крым, выразившееся в не направлении заявления административного истца от ДД.ММ.ГГГГ NN об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, в орган, уполномоченный государством рассматривать вопрос о наличии или отсутствии в действиях конкретного лица состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым; обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Салех О.В..

Фактически Салех О.В. оспаривается бездействие ответчика по не направлению заявления истца в компетентный орган.

Как следует из материалов дела, Салех О.В. обратилась в Администрацию Симферопольского района Республики Крым в качестве физического лица, административное исковое заявление подано также физическим лицом.

Само по себе наличие у административного истца статуса индивидуального предпринимателя не является основанием для передачи данного дела в Арбитражный суд Республики Крым.

Указанное, по мнению суда апелляционной инстации, не свидетельствует о наличии спора, возникшего между административным истцом и государственным органом, затрагивающего права и законные интересы административного истца в сфере экономической деятельности.

Исходя из изложенного, учитывая, что административное исковое заявление принято с соблюдением правил подсудности, отсутствие обстоятельств для передачи дела в другой суд, суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что разрешение возникшего между сторонами спора относится к подведомственности арбитражного суда.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными. В связи с чем, определение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым подлежит отмене, с направление дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменить, административное дело по административному исковому заявлению Салех Ольги Викторовны направить для рассмотрения по существу в Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А. А. Тимофеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка