Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 мая 2021 года Дело N 33а-4691/2021

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым в составе

председательствующего Мостовенко Н.Р.,

судей Кагитиной И.В, Тимофеевой А.А.,

при секретаре Прокошкиной Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело

по административному исковому заявлению Смирновой Елены Ивановны к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г. Ялте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Киреевой Е.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 5 ноября 2020 г. о возбуждении исполнительного производства

по апелляционной жалобе Смирновой Елены Ивановны на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 18 января 2021 г., которым в удовлетворении административного искового заявления отказано

Заслушав доклад судьи Мостовенко Н.Р., пояснения Смирновой Е.И., судебная коллегия

установила:

В производстве Отделения судебных приставов по г. Ялте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым находилось исполнительное производство N-ИП от 9 февраля 2017 г., возбуждённого на основании исполнительного листа N от 1 июня 2012 г., выданного Ялтинским городским судом, в отношении должника Смирновой Е.И., в пользу взыскателя Исполнительного комитета Ялтинского городского совета, предмет исполнения: снести самовольно возведённую двухуровневую летнюю кухню литера Ф, площадью 13 кв.м., расположенную на территории дома N по <адрес>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г. Ялте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Бортникова А.А. от 28 июля 2020 г. к участию в исполнительном производстве привлечена специализированная организация - Общество с ограниченной ответственностью "Строительное монтажное управление N 61" для оказания технической помощи в исполнении решения суда с целью сноса самовольно возведённого строения с дальнейшим взысканием расходов с должника.

Вышеуказанные работы по сносу самовольно возведённого строения выполнены специализированной организацией и приняты заказчиком (Управлением Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым), что подтверждается актом о приёмке выполненных работ от 21 октября 2020 г.

Согласно справки от 21 октября 2020 г., стоимость выполненных работ составила 1908885,48 руб.

29 октября 2020 г. судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по г. Ялте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Бортниковым А.А. вынесено постановление N о взыскании с должника Смирновой Е.И. расходов в связи с организацией, проведением исполнительных действий и применением мер принудительного исполнения в размере 1908885,48 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г. Ялте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Бортникова А.А. от 29 октября 2020 г. исполнительное производство N-ИП окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 29 октября 2020 г. N, 5 ноября 2020 г. судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по г. Ялте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Киреевой Е.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N-ИП в отношении должника Смирновой Е.И., в пользу взыскателя Общества с ограниченной ответственностью "Строительное монтажное управление N 61".

Полагая, что данное постановление судебного пристава-исполнителя, является незаконным и подлежит отмене, Смирнова Е.И. обратилась с вышеуказанным административным исковым заявлением в суд в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, мотивируя тем, что, в нарушение требований действующего законодательства Российской Федерации, размер расходов определён произвольно и не соответствует действительным затратам. В нарушение требований Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель не принял всех разумных мер к тому, чтобы идентифицировать объекты, подлежащие сносу. Отсутствие в исполнительном листе сведений о размере, осях и местоположении объектов, подлежащих сносу, не позволяет сделать вывод о том, что те объекты, которые имеются в реальности, следует сносить, а если сносить, то по каким осям и размерам.

К участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по г. Ялте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Киреева Е.В., Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, в качестве заинтересованных лиц - администрация г. Ялты Республики Крым, Общество с ограниченной ответственностью "Строительное монтажное управление N 61".

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 18 января 2021 г. в удовлетворении административного искового заявления Смирновой Е.И. отказано.

В апелляционной жалобе, поданной Смирновой Е.И., ставится вопрос об отмене судебного акта, ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для административного дела, нарушения и неправильного применения норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба мотивирована лишением административного истца возможности задавать вопросы административному ответчику, иным лицам, участвующим в деле, поскольку они в судебное заседание не явились и повторно в суд не вызывались. Судом необоснованно отказано в отложении судебного заседания для ознакомления с материалами административного дела, с которыми административный истец и его представитель в полном объёме ознакомились лишь 20 января 2020 г., т.е. после принятия обжалуемого решения. В материалах административного дела отсутствуют не были истребованы судом материалы исполнительных производств N-ИП и N-ИП. В нарушение требований Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в адрес Смирновой Е.И., как должника по исполнительному производству, не были направлены постановление судебного пристава-исполнителя от 28 июля 2020 г. о привлечении к участию в исполнительном производстве специализированной организации, договор подряда от 20 июля 2020 г., заключённый между Управлением Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и Обществом с ограниченной ответственностью "Строительное монтажное управление N 61", дополнительные соглашения к нему, а также постановление судебного пристава-исполнителя от 29 октября 2020 г. о взыскании расходов по совершению исполнительных действий. По мнению подателя апелляционной жалобы, вышеуказанные акты постановлены судебным приставом-исполнителем с нарушением требований действующего законодательства Российской Федерации и являются ничтожными. Управлением Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым не проводился соответствующий конкурс в соответствии с требованиями Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", и Общество с ограниченной ответственностью "Строительное монтажное управление N 61" не было объявлено победителем такого конкурса. Государственный контракт между Управлением Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и Обществом с ограниченной ответственностью "Строительное монтажное управление N 61", который предусматривал бы выполнение работ в соответствии с техническим заданием, документация об аукционе, по итогам которого заключается настоящий контракт, отсутствуют, вместо них составлен и заключён договор строительного подряда от 20 июля 2020 г. Ни Отделение судебных приставов по г. Ялте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, ни Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым исполнение требований исполнительного документа о сносе объекта самовольного строительства за счёт средств федерального бюджета не осуществляли, поскольку по состоянию на 13 июля 2020 г. решение о выделении денежных средств из государственного бюджета на выполнение работ по сносу указанного объекта, было отклонено. Также указанные органы не осуществляли действия, направленные на заключение государственного контракта, предусмотренные Федеральным законом от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В судебном заседании Смирнова Е.И. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены заблаговременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились, с ходатайствами об отложении судебного заседания не обращались.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещённых надлежащим образом.

Заслушав пояснения административного истца, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Статьёй 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, суд принимает в том случае, если признает их соответствующими нормативным правовым актам и не нарушающими права и законные интересы административного истца.

Таким образом, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и незаконных решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления принципиальное значение имеет выявление совокупности двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов административного истца.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что поскольку постановление о взыскании со Смирновой Е.И. расходов по совершению исполнительных действий не было исполнено в рамках исполнительного производства N-ИП, судебный пристав-исполнитель Киреева Е.В., правомерно, в соответствии с частью 16 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", приняла решение о возбуждении исполнительного производства N-ИП.

Суд апелляционной инстанции не может не согласиться с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьёй 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон) постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Согласно статьи 12 Федерального закона, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. К исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, относятся исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Приведённые выше правовые нормы регулируют правоотношения, возникающие в процессе исполнительного производства и устанавливают обязанности пристава-исполнителя совершать действия по принятию мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Основной задачей таких действий является правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьёй 30 Федерального закона установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1).

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю (часть 5).

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8).

Постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления (часть 15).

После окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (часть 16).

Согласно пункту 7 части 1 статьи 12 Федерального закона исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются постановления судебного пристава-исполнителя.

Частью 1 статьи 31 указанного Федерального закона предусмотрены основания для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Статьёй 13 Федерального закона установлены требования, предъявляемые к исполнительным документам.

Как усматривается из материалов административного дела и исполнительного производства, постановление судебного пристава-исполнителя от 29 октября 2020 г. N о взыскании расходов по совершению исполнительных действий в рамках исполнительного производства N-ИП должником Смирновой Е.И. исполнено не было. В установленном законом порядке названное постановление административным истцом не обжаловано.

Указанное постановление содержало все необходимые указания, установленные частью 1 статьи 13 Федерального закона, в связи с чем оснований, предусмотренных части 1 статьи 31 Федерального закона для отказа в возбуждении исполнительного документа не имелось.

Исходя из вышеприведённых правовых норм, судебный пристав-исполнитель, после окончания исполнительного производства N-ИП, действуя в пределах предоставленных полномочий, вынес постановление о возбуждении исполнительного производства на основании неисполненного постановления судебного пристава от 29 октября 2020 г. N о взыскании расходов по совершению исполнительных действий.

Доводы административного истца о произвольном определении размера расходов и не соответствие их действительным затратам, о не принятии судебным приставом-исполнителем всех разумных мер к тому, чтобы идентифицировать объекты, подлежащие сносу, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, поскольку не относятся к предмету спорна по настоящему делу.

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, он, будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте судебного заседания, не был лишён возможности ознакомления с материалами административного дела в любое удобное для себя время, подав соответствующее ходатайство. Явка административных ответчиков в судебное заседание обязательной не признавалась. Материалы исполнительного производстваN-ИП, а также копия оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя от 5 ноября 2020 г. о возбуждении исполнительного производства N-ИП содержаться в материалах административного дела.

Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, выразившимися в не направлении в адрес административного истца копий постановлений, договора и не заключению государственного контракта, которые не относятся к предмету спора по настоящему административному делу, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

Учитывая изложенное, исходя из предмета заявленных требований, нарушения прав и законных интересов административного истца как должника по исполнительному производству со стороны административных ответчиков судом апелляционной инстанции не установлено.

Настоящее административное дело рассмотрено судом первой инстанции в пределах заявленных требований, на основании имеющихся доказательств, которым дана оценка в соответствии со статьёй 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивы принятого решения подробно изложены в обжалуемом судебном акте, выводы соответствуют нормам, регулирующим возникшие отношения, а также материалам административного дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 18 января 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирновой Елены Ивановны - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий Н.Р. Мостовенко

Судьи И.В. Кагитина

А.А. Тимофеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка