Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 33а-4685/2021

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Кагитиной И.В.,

судей - Тимофеевой А.А., Холодной Е.И.,

с участием секретаря судебного заседания - Хваля Д.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Трандафилова И.А. к Министерству просвещения Российской Федерации, Администрации города Ялта Республики Крым, Межведомственной комиссии по переводу жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение, переустройству и (или) перепланировке жилых и нежилых помещений, о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции на территории муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым, заинтересованное лицо - Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение "Международный детский центр "Артек", о признании решений незаконными,

по апелляционной жалобе представителя административного истца Заливиной И.А. на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 04 февраля 2021 года, которым административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Кагитиной И.В., объяснения представителя административного истца Заливиной И.А., представителя заинтересованного лица Косарь Е.Н., Судебная коллегия по административным делам Верховного суда Республики Крым

установила:

Трандафилов И.А. обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным заключение Межведомственной комиссии по переводу жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение, переустройству и (или) перепланировке жилых и нежилых помещений, о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции на территории муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым (далее - Межведомственная комиссия) от 28 февраля 2020 года о признании аварийным и подлежащим сносу <адрес>; признать незаконным распоряжение Министерства просвещения Российской Федерации от 16 марта 2020 года N Р-23 "О признании объектов жилищного фонда, закрепленных на праве оперативного управления за федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением "Международный детский центр "Артек" аварийными и подлежащими сносу".

Требования мотивированы тем, что административный истец проживает на условиях социального найма в многоквартирном доме, расположенном на территории Международного детского центра "Артек" по адресу: <адрес>. Данный многоквартирный дом находится в собственности Российской Федерации и закреплен на праве оперативного управления за Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением "Международный детский центр "Артек". Полномочия собственника от имени Российской Федерации осуществляет Министерство просвещения Российской Федерации. Оспариваемыми решениями вышеуказанный дом, в котором проживает административный истец, признан аварийным, при отсутствии на то правовых оснований без проверки фактического состояния дома, тогда как техническое состояние несущих строительных конструкций дома соответствует установленным нормативам, а территория, на которой расположен дом, не обладает ни одним из вредоносных факторов.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 04 февраля 2021 года отказано в удовлетворении административного искового заявления Трандафилова И.А.

Не согласившись с указанным решением, представитель административного истца Заливина И.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 04 февраля 2021 года, направив дело на новое рассмотрение. Указывает, что спорное домовладение аварийным и подлежащим сносу не является. Межведомственная комиссия действовала в незаконном составе, основала свои выводы на Техническом заключении, которое содержит недостоверную информацию, составленном по результатам обследования дома, проведенном без соблюдения обязательных требований, некомпетентным и неуполномоченным на то лицом, а Министерство просвещения Российской Федерации основало свое распоряжение о признании дома аварийным на незаконном заключении Межведомственной комиссии. При этом суд необоснованно отказал в назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы. Кроме того, суд также не учел, что право пользования квартирой N в спорном доме принадлежало и Трандафилову И.А., который снялся с регистрационного учета и переехал в другую квартиру в связи с признанием дома аварийным, однако данное лицо к рассмотрению дела привлечено не было, в то время как суд разрешилвопрос о его правах и обязанностях.

В судебном заседании представитель административного истца Заливина И.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель заинтересованного лица Косарь Е.Н. в судебном заседании просил обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает возможным проведение судебного разбирательства в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся письменным доказательствам в материалах дела.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив юридическую оценку обстоятельств дела и полноту их установления, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Трандафилов И.А. с 2008 года зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Многоквартирный дом, в котором зарегистрирован административный истец, является собственностью Российской Федерации, полномочия собственника от имени Российской Федерации осуществляет Министерство просвещения Российской Федерации. Оперативное управление домом осуществляет ФГБОУ "МДЦ "Артек".

28 февраля 2020 года Межведомственная комиссия, оценив состояние многоквартирного <адрес>, кадастровый N, утвердила заключение N 7/15-2020 о наличии оснований для признания дома аварийным и подлежащим сносу.

Распоряжением Министерства просвещения Российской Федерации от 16 марта 2020 года N Р-23 "О признании объектов жилищного фонда, закрепленных на праве оперативного управления за федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением "Международный детский центр "Артек" аварийными и подлежащими сносу" многоквартирный <адрес>, в числе прочих многоквартирных домов, признан аварийным и подлежащим сносу.

Принимая решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые заключение и распоряжение приняты компетентными органами в установленном законом порядке, не нарушают прав и законных интересов административного истца.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания, многоквартирный дом может быть признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. В многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, все жилые помещения являются непригодными для проживания.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" указано, что порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, а также порядок признания жилого помещения непригодным для проживания устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (части 3, 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации). В настоящее время действует Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47 (далее - Положение).

Согласно пункту 7 Положения оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях (далее - комиссия), и проводятся на предмет соответствия указанных помещений и дома установленным в настоящем Положении требованиям.

В случае если комиссией проводится оценка жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, а также многоквартирного дома, находящегося в федеральной собственности, решение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции принимается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника в отношении оцениваемого имущества, а если оцениваемое имущество принадлежит на соответствующем вещном праве федеральному органу исполнительной власти либо его подведомственному предприятию (учреждению), указанное решение принимается таким федеральным органом исполнительной власти. Решение принимается на основании заключения комиссии, оформленного в порядке, предусмотренном пунктом 47 настоящего Положения.

В соответствии с пунктом 34 Положения основанием для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является аварийное техническое состояние его несущих строительных конструкций (конструкции) или многоквартирного дома в целом, характеризующееся их разрушением либо повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения многоквартирного дома, и (или) кренами, которые могут вызвать потерю устойчивости многоквартирного дома.

В случае если многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, жилые помещения, расположенные в таком многоквартирном доме, являются непригодными для проживания.

Пунктом 43 Положения предусмотрено, что при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в настоящем Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения.

При этом в силу абзаца 6 пункта 44 Положения решение комиссии в части выявления оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование.

Согласно пункту 47 Положения по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений об оценке соответствия помещений и многоквартирных домов установленным в настоящем Положении требованиям: о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания; о выявлении оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями; о выявлении оснований для признания помещения непригодным для проживания; о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции; о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу; об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

В соответствии с пунктом 49 Положения на основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления в течение 30 календарных дней со дня получения заключения в установленном им порядке принимает, а в случае обследования жилых помещений, получивших повреждения в результате чрезвычайной ситуации, - в течение 10 календарных дней со дня получения заключения принимает в установленном им порядке решение, предусмотренное абзацем седьмым пункта 7 настоящего Положения, и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Как указано в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года, и в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2009 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 16 сентября 2009 года, решение вопроса о признании жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции действующее законодательство относит к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.

Так, суд первой инстанции отметил, что Межведомственной комиссией установлено, что спорный многоквартирный дом представляет собой двухэтажное здание (до 1917 года постройки) с пристройками; расположен в районе с 8-9-и бальной сейсмичностью; несущие конструкции многоквартирного дома находятся в аварийном состоянии; категория технического состояния строительных конструкций или здания и сооружения в целом, включая состояние грунтов основания, характеризуется повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения, и кренами, которые могут вызвать потерю устойчивости дома; грунты основания, несущие, а также ограждающие конструкции обследуемого дома имеют разрушения и повреждения, приводящие к его деформации или образованию трещин, снижающих их несущую способность и ухудшающих эксплуатационные свойства конструкции строения в целом, что подтверждено техническим заключением ФГАОУ ВО "КФУ им. В.И.Вернадского" от 28 февраля 2017 года N 59/56-10, на основании которого, в соответствии с требованиями абзаца 6 пункта 44 Положения, Межведомственная комиссия 28 февраля 2020 года утвердила заключение N 7/15-2020 о наличии оснований для признания дома аварийным и подлежащим сносу.

Материалы дела свидетельствуют о том, что обследование технического состояния спорного многоквартирного дома проведено ФГАОУ ВО "КФУ им. В.И.Вернадского", в том числе, в соответствии с ГОСТом 31937-2011 "Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния", введенным в действие Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 27 декабря 2012 года N 1984-ст в качестве национального стандарта Российской Федерации с 01 января 2014 года.

На целесообразность проведения обследования технического состояния многоквартирного дома в соответствии с указанным ГОСТом 31937-2011 в настоящее время указано в пункте 1.4 Методических рекомендаций по оценке технических заключений специализированных организаций по обследованию технического состояния многоквартирных домов, утвержденных Первым заместителем Генерального директора государственной корпорации - Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства 30 декабря 2020 года.

Специалист ФИО8, подготовивший вышеуказанное заключение, в судебном заседании суда первой инстанции дополнительно пояснил, что спорный многоквартирный дом был самовольно реконструирован жильцами путем возведения пристроек, в результате чего была нарушена работа здания, начались локальные деформации, прогнулась кровля; состояние несущих конструкций дома является недопустимым.

Согласно данным официального сайта Национального объединения изыскателей и проектировщиков в сети "Интернет", сведения о специалисте ФИО8 включены в Национальный реестр специалистов в области инженерных изысканий и архитектурно-строительного проектирования.

При этом согласно информации, размещенной на официальном сайте Национального объединения изыскателей и проектировщиков (https://www.nopriz.ru), Саморегулируемая организация Ассоциация "Объединение градостроительного планирования и проектирования" является членом саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих инженерные изыскания, подготовку проектной документации, а ФГАОУ ВО "КФУ им. ФИО7" с 22 декабря 2014 года является членом вышеуказанной Саморегулируемой организации Ассоциация "Объединение градостроительного планирования и проектирования", что также отражено на сайте указанной организации (https://www.srosp.ru), следовательно, ФГАОУ ВО "КФУ им. В.И.Вернадского", подготовившее заключение от 28 февраля 2017 года N 59/56-10 соответствует требованиям, предъявляемым к специализированной организации, проводящей обследования, установленным в абзаце 3 пункта 44 Положения.

Получив заключение Межведомственной комиссии от 28 февраля 2020 года N 7/15-2020 Министерство просвещения Российской Федерации, в соответствии с требованиями пункта 49 Положения и пунктов 4.3.1, 4.20, 9.11 Положения о Министерстве просвещения Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2018 года N 884, 16 марта 2020 года издало распоряжение N Р-23 "О признании объектов жилищного фонда, закрепленных на праве оперативного управления за федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением "Международный детский центр "Артек" аварийными и подлежащими сносу", которым многоквартирный <адрес>, в числе прочих многоквартирных домов признан аварийным и подлежащим сносу.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, является несостоятельным и не может повлечь отмену обжалуемого решения на основании следующего.

Положениями частей 1, 2 статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Суд может назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе. Экспертиза может быть назначена по инициативе суда, если экспертиза предусмотрена законом или ее проведение необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если требуется проведение дополнительной или повторной экспертизы, либо если проведение экспертизы необходимо в связи с выявленными обстоятельствами административного дела и представленными доказательствами.

Анализ вышеприведенных положений статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации свидетельствует о том, что назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств, при этом согласно части 3 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности оцениваются судом.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, характер заявленных административным истцом требований, наличие в деле достаточных и допустимых доказательств для разрешения спора по существу, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для назначения и проведения судебной строительно-технической экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Межведомственная комиссия действовала в незаконном составе ввиду отсутствия некоторых ее членов, не нашли своего подтверждения, поскольку в соответствии с постановлением Администрации г. Ялты Республики Крым от 15 февраля 2018 года N 262-п "О создании Межведомственной комиссии по переводу жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение, переустройству и (или) перепланировке жилых и нежилых помещений, о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции на территории муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым" и приложений N 1, N 2 к нему, состав Межведомственной комиссии утвержден в количестве 12 членов, заседание комиссии считается правомочным, если на нем присутствует более 50% ее состава. Заключение от 28 февраля 2020 года принято Межведомственной комиссией в составе 10 членов.

Кроме того, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым отмечает, что решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 28 января 2021 года по делу N 2-546/2021, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 13 мая 2021 года по делу N 33-4023/2021, административный истец выселен из аварийного жилого помещения по адресу: <адрес> предоставлением благоустроенного жилого помещения по адресу: <адрес>.

В данном случае необходимо учитывать правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную, в том числе, в Постановлении от 04 октября 2016 года N 18-П, согласно которой вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, а неисполнение судебного постановления, равно как и иное проявление неуважения к суду, влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В Постановлении от 17 марта 2009 года N 5-П Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что преодоление судебного решения путем принятия юрисдикционного акта, влекущего для участников спора, по которому было принято судебное решение, иные последствия, нежели определенные этим судебным решением, означает нарушение установленных Конституцией Российской Федерации судебных гарантий прав и свобод, не соответствует самой природе правосудия.