Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 мая 2021 года Дело N 33а-4679/2021

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Юсуповой Л.А-В.,

судей Агина В.В., Хожаиновой О.В.,

при секретаре Оплачко А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-518/2021 по административному исковому заявлению потребительского гаражного кооператива "Коломита" к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Симферопольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Колмаковой В.А., начальнику отделения - старшему судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Симферопольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Жолобову Д.В., Отделению судебных приставов по Симферопольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, заинтересованное лицо Ткаченко Ю.В. об оспаривании решений и бездействия должностных лиц государственного органа,

по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Симферопольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Колмаковой В.А. на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 12 февраля 2021 года, которым административное исковое заявление удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи Юсуповой Л.А-В., объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

административный истец ПГК "Коломита" обратился в Симферопольский районный суд Республики Крым с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Симферопольскому району УФССП России по Республике Крым Колмаковой В.А. от 2 ноября 2020 года N 80021/20/86300 о взыскании исполнительского сбора; признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Симферопольскому району УФССП России по Республике Крым Колмаковой В.А. от 2 ноября 2020 года N 80021/20/86302 о назначении нового срока исполнения; признать незаконным и отменить требование судебного пристава-исполнителя ОСП по Симферопольскому району УФССП России по Республике Крым Колмаковой В.А. от 2 ноября 2020 года N 80021/20/87103; признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Симферопольскому району УФССП России по Республике Крым Жолобова Д.В. по рассмотрению заявления ПГК "Коломита" об окончании исполнительного производства N 36 от 3 октября 2020 года; возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя ОСП по Симферопольскому району УФССП России по Республике Крым Колмакову В.А., начальника отделения - старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Симферопольскому району УФССП России по Республике Крым Жолобова Д.В. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ПГК "Коломита": окончить исполнительное производство N-ИП, в связи с исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Требования мотивированы тем, что на исполнении в ОСП по Симферопольскому району УФССП России по Республике Крым находится исполнительное производство N-ИП, возбужденное 30 апреля 2020 года на основании исполнительного документа - исполнительный лист N 2-2036/2019 от 17 марта 2020 года, выданного Симферопольским районным судом Республики Крым. Предметом исполнения является возложенная судом обязанность на ПГК "Коломита" предоставить Ткаченко Ю.В. за период с 1 ноября 2009 года по 1 апреля 2019 года надлежащим образом заверенные копии документов кооператива. 6 июня 2020 года в адрес ПГК "Коломита" поступило постановление о возбуждении исполнительного производства. В срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, административный истец предпринял попытки добровольного исполнения решения суда, путём передачи Ткаченко Ю.В. надлежащим образом заверенного пакета документов, вместе с тем, Ткаченко Ю.В. получать вышеуказанные документы отказался, что отражено в акте фиксации отказа в получении копий документов от 10 июня 2020 года. В связи с чем, акт приёма-передачи от 10 июня 2020 года с заверенным надлежащим образом пакетом документов был отправлен 11 июня 2020 года ценным письмом с описью вложения взыскателю Ткаченко Ю.В. Административный истец считает, что в добровольном порядке фактически исполнил требования, содержащиеся в исполнительном документе. В связи с чем считает, что требование, постановление о назначении нового срока исполнения, постановление о взыскании исполнительского сбора, вынесенные судебным приставом-исполнителем Колмаковой В.А., а также бездействие старшего судебного пристава-исполнителя Жалобова Д.В. по рассмотрению заявления об окончании исполнительного производства являются незаконными, противоречащими положениям Федерального закона "Об исполнительном производстве", Федерального закона "О судебных приставах", что привело, по мнению истца, к грубому нарушению прав и законных интересов должника - ПГК "Коломита".

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 12 февраля 2021 года администратвиное исковое заявление ПГК "Коломита" удовлетворено частично. Признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Симферопольскому району УФССП России по Республике Крым Колмаковой В.А. от 2 ноября 2020 года N 82021/20/86300 о взыскании исполнительского сбора с ПГК "Коломита" в размере 50000 рублей. Признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Колмаковой В.А. от 2 ноября 2020 года N 82021/20/86302 о назначении нового срока исполнения. Признано незаконным требование судебного пристава-исполнителя Колмаковой В.А. от 2 ноября 2020 года N 82021/20/87103 о вызове председателя ПГК "Коломита" на 6 ноября 2020 года для предоставления документов, подтверждающих исполнение требований исполнительного листа. Признано незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Симферопольскому району УФССП России по Республике Крым Жолобова Д.В. по рассмотрению заявления ПГК "Коломита" от 3 ноября 2020 года N 36 об окончании исполнительного производства в связи с отсутствием решения в виде постановления. Возложена обязанность на начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Симферопольскому району УФССП России по Республике Крым Жолобова Д.В. повторно рассмотреть заявление ПГК "Коломита" от 3 ноября 2020 года N 36 об окончании исполнительного производства с принятием решения в виде постановления. В удовлетворении иных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, судебный пристав-исполнитель ОСП по Симферопольскому району УФССП России по Республике Крым Колмакова В.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 12 февраля 2021 года отменить, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ОСП по Симферопольскому району УФССП России по Республике Крым Колмакова В.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель ПГК "Коломита" Дусенко П.Н. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда от 12 февраля 2021 года оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии с пунктом 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, правильность применения судом первой инстанции процессуального законодательства в соответствии со статьёй 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объёме, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что решением Симферопольского районного уда Республики Крым от 9 сентября 2019 года, вступившим в законную силу, ПГК "Коломита" обязан в течение 14-ти дней с момента вступления данного решения в законную силу предоставить Ткаченко Ю.В. за период с 1 ноября 2009 года по 1 апреля 2019 года надлежащим образом заверенные документы: копии протоколов общих собраний членов ПГК "Коломита"; копии документов о подготовке и созыве общих собраний членов ПГК "Коломита" об избрании уполномоченных для проведения общих собраний членов ПГК "Коломита" с приложением списка лиц, присутствующих на собрании; копий решений правления наблюдательного совета о созыве и проведении общих собраний кооператива; копии документов, подтверждающих уведомление членов кооператива о созыве и проведении собраний членов кооператива для избрания уполномоченных; бюллетени для голосования по вопросам повестки дня на общих собраниях членов кооператива; копии протоколов с приложением списка лиц, присутствующих на собраниях по избранию уполномоченных, для проведения общих собраний членов ПГК "Коломита" в форме избрания собрания уполномоченных; информации с приложением копий соответствующих документов об исполнении принятых решений на общих собраниях членов ПГК "Коломита"; копии протоколов счётной комиссии об итогах голосования на общих собраниях ПГК "Коломита"; копии годовых отчётов и бухгалтерских балансов, включая отчёты о прибылях и убытках ПГК "Коломита" за каждый финансовый год; копии правоустанавливающих и правоподтверждающих документов на объекты недвижимости, находящихся в собственности или праве пользования, владения у ПГК "Коломита"; перечень объектов недвижимого имущества, находящегося на балансе ПГК "Коломита" с указанием наименования объекта, его адреса, технических характеристик, даты ввода в эксплуатацию, основания для постановки на балансовый учёт; копии списка членов ПГК "Коломита" на дату предоставления этого списка с указанием номера гаража и основания приёма в члены ПГК "Коломита"; информации о фондах ПГК "Коломита", в том числе состав, назначение, размеры, источники образования и использование средств этих фондов; копии протоколов заседаний, решений, отчётов правления наблюдательского совета, ревизионной комиссии ПГК "Коломита"; копии заключений аудитора ПГК "Коломита"; копии уставов, утверждённых и действующих в период с 1 ноября 2009 года по 1 апреля 2019 года с отметками регистрационного органа.

30 апреля 2020 года постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство.

1 октября 2020 года между ПГК "Коломита" и Ткаченко Ю.В. составлен акт приёма-передачи заверенных копий документов кооператива во исполнение решения суда от 9 сентября 2019 года.

3 октября 2020 года за N 26 председатель ПГК "Коломита" обратился к начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП по Симферопольскому району УФССП России по Республике Крым с заявлением об окончании исполнительного производства и приложением заверенных копий бухгалтерской документации и копии журналов протоколов общих собраний и правления.

16 октября 2020 года начальник отделения - старший судебный пристав Жлобов Д.В. в письме N 82021/20/63362 сообщил о невозможности окончания производства, так как не предоставлены копии протоколов общих собраний, копии документов о подготовке и созыве общих собраний членов, копии решений правления, копии протоколов с приложением списка лиц, присутствующих на собраниях.

2 ноября 2020 года судебный пристав-исполнитель Колмакова В.А. направила ПГК "Коломита" требование о вызове (извещении) на 6 ноября 2020 года в ОСП по Симферопольскому району УФССП России по Республике Крым для предоставления документов, подтверждающих исполнение требования исполнительного документа.

2 ноября 2020 года постановлением судебного пристава-исполнителя Колмаковой В.А. назначен новый срок исполнения до 6 ноября 2020 год. Неисполнение исполнительного документа подтверждается, как указано в постановлении, актом от 30 апреля 2020 года, однако этим днём датировано постановление о возбуждении исполнительного производства.

2 ноября 2020 года постановлением судебного пристава-исполнителя Колмаковой В.А. с ПГК "Коломита" взыскан исполнительский сбор в размере 50000 рублей. Судебным приставом-исполнителем установлено, что доказательств, подтверждающих уважительности причин неисполнения не предоставлено, а исполнительный документ в срок для добровольного исполнения не исполнен.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что должником ПГК "Коломита" приняты меры к исполнению судебного решения. Суд не согласился с утверждениями судебного пристава-исполнителя о неисполнении исполнительного документа и не предоставлении доказательств уважительности причин его неисполнения, поскольку им не указано какие конкретно документы не были предоставлены должником ПГК "Коломита", а именно дату принятия, реквизиты документа, их содержание и т.д. В связи с чем требование от 2 ноября 2020 года, постановление от 2 ноября 2020 года об установлении нового срока для исполнения, постановления от 2 ноября 2020 года о взыскании исполнительного сбора нельзя признать законными. Поскольку начальник отделения - старший судебный пристав Жолобов Д.В. при рассмотрении заявления ПГК "Коломита" от 3 октября 2020 года об окончании исполнительного производства не принял решение в виде постановления, были нарушены права и законные интересы должника.

Вместе с тем, остальные требования ПГК "Коломита" об обязании судебного пристава-исполнителя окончить исполнительное производство при установлении вышеуказанных обстоятельствах заявлены преждевременно, так как заявлены до принятия процессуального решения по его обращению.

Признание оспариваемых решений незаконными является достаточной мерой восстановления нарушенных прав заявителя согласно положениям Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с чем, суд указал, чьл иные требования в этой части заявлены излишне.

Судебная коллегия находит приведённые выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, основанными на требованиях законодательства, подтверждёнными имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьёй 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В части 12 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 13 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.

Согласно части 1 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ).

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении N 13-П от 30 июля 2001 года "По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор относится по сути к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причём данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществлённых в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определённую дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершённым им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В данном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства.

Следовательно, основанием для взыскания исполнительского сбора является наличие одновременно двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Часть 6 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ предоставляет должнику право обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В силу части 7 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ суд вправе с учётом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, уменьшить его размер, а также при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

При этом основания ответственности за нарушение обязательства установлены статьёй 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу приведённых правовых норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков исполнения требований исполнительного документа.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22 декабря 2015 года N 2917-О указал, что в соответствии с частью 7 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ и пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, то есть придёт к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа.