Определение Верховного Суда Республики Крым

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2021 года Дело N 33а-4595/2021

Судья Верховного Суда Республики Крым ФИО4, ознакомившись с частной жалобой Терлецкого Александра Олеговича на определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, которым в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу частной жалобы отказано,

по административному исковому заявлению Терлецкого Александра Олеговича к начальнику ОМВД России по городу Евпатории ФИО3, ОМВД России по городу Евпатории, заинтересованные лица - территориальное отделение Государственного казённого учреждения Республики Крым "Центр занятости населения" в городе Евпатория, директор территориального отделения Государственного казённого учреждения Республики Крым "Центр занятости населения" в городе Евпатория ФИО1, Государственное казённое учреждение Республики Крым "Центр занятости населения", о признании бездействия незаконным и возложении обязанности выполнить определенные действия,

установил:

Терлецкий А.О. обратился в Евпаторийский городской суд Республики Крым с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие начальника ОМВД Российской Федерации по г. Евпатория ФИО3, выразившееся в не направлении ответа на запрос административного истца от ДД.ММ.ГГГГ о направлении Терлецкому А.О. копий всех постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, принятых по результатам проверки, проведенной по заявлению директора центра занятости города Евпатории ФИО1 в отношении административного истца и не направлении истцу копий запрошенных документов; обязать административного ответчика направить в адрес Терлецкого А.О. ответ на его запрос от ДД.ММ.ГГГГ с копиями запрошенных документов; освободить административного истца от уплаты государственной пошлины.

Определением судьи Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства Терлецкого А.О. об освобождении от уплаты государственной пошлины при подаче административного искового заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, административный истец Терлецкий А.О. обратился с частной жалобой, в которой просит восстановить срок на обжалование, определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Определением судьи Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Терлецкого А.О. о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Не согласившись с указанным определением, Терлецким А.О. подана частная жалоба, в которой он просит определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, а также на нарушение норм материального и процессуального права.

Согласно части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (определения, которыми оканчивается производство по административному делу), осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

В соответствии с требованиями части 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело по частной жалобе назначено к рассмотрению судьей единолично.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 295 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации право апелляционного обжалования решения суда принадлежит лицам, участвующим в деле, а также лицам, которые не были привлечены к участию в административном деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в административном деле.

Согласно части 1 статьи 314 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящей статьей.

В силу части 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Согласно части 2 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В заявлении должны быть указаны причины пропуска процессуального срока. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие уважительность этих причин. Заявление рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. С учетом характера и сложности процессуального вопроса суд вправе вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что суд первой инстанции на основании статьи 95 Кодекса восстанавливает срок на подачу жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью гражданина, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, осуществление ухода за членом семьи и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 174, пункта 5 части 6 статьи 180, пункта 7 части 1 статьи 199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации порядка и срока обжалования судебного акта; несоблюдение судом установленного статьей 177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 182 Кодекса срока выдачи и направления копии решения суда лицам, участвующим в деле, другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).

При рассмотрении заявления о восстановлении срока подачи жалобы, представления по причине несвоевременного получения лицом, участвующим в деле, копии обжалуемого судебного акта необходимо устанавливать, было ли несвоевременное получение обусловлено обстоятельствами, не зависящими от данного лица.

Как следует из материалов дела, определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ административный истец Терлецкий А.О. получил ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует расписка, находящаяся в материалах дела.

Вместе с тем, с частной жалобой административный истец обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока, установленного статьей 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. При этом частная жалоба содержит просьбу о восстановлении срока на подачу частной жалобы.

Отказывая в восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что уважительные причины пропуска срока апелляционного обжалования определения суда от ДД.ММ.ГГГГ Терлецким А.О. не указаны, доказательства в подтверждение уважительности причин пропуска не приведены и не представлены.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, подробно изложены в судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, оцененными судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При этом судом первой инстанции правомерно отвергнут довод административного истца о необходимости восстановления срока, так как срок им пропущен по уважительной причине, поскольку о нарушении прав ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ при получении копии Апелляционного определения Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что административные иски, поданные в рамках главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не подлежат оплате госпошлины.

Довод административного истца о незаконности обжалуемого определения в связи с не извещением его о дате судебного заседания при рассмотрении вопроса о восстановлении срока на подачу частной жалобы основан на неверном трактовании права.

Пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу части 2 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматриваются судом без извещения лиц, участвующих в деле, поэтому для его рассмотрения не требуется проведение судебного заседания.

Основания для проведения судебного заседания материалы дела не содержат.

Иных обстоятельств, объективно препятствовавших в установленный срок обратиться в суд с частной жалобой административный истец не указывает, следовательно, оснований для восстановления пропущенного без уважительных причин срока не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Терлецкого Александра Олеговича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А. А. Тимофеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка