Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2021 года Дело N 33а-4564/2021

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Юсуповой Л.А-В.,

судей Агина В.В., Хожаиновой О.В.,

при секретаре Оплачко А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-457/2021 по административному исковому заявлению Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Керчи к Отделению судебных приставов по городу Керчи Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по городу Керчи Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Бинкиной Е.А., Управлению федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, заинтересованное лицо Носков И.Е. об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора,

по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Керчи на решение Керченского городского суда Республики Крым от 19 февраля 2021 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления.

Заслушав доклад судьи Юсуповой Л.А-В., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ГУ - УПФ в г. Керчи обратилось в Керченский городской суд Республики Крым с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просило признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Керчи УФССП России по Республике Крым Бинкиной Е.А. от 9 декабря 2020 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N-ИП в размере 50000 рублей.

Требования мотивированы тем, что ГУ - УПФ в г. Керчи проинформировало судебного пристава-исполнителя о невозможности исполнения судебного решения вначале из-за наличия описки в апелляционном определении Верховного Суда Республики Крым от 8 июля 2020 года, а затем из-за того, что ГУ - УПФ в г. Керчи решение Керченского городского суда и апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 8 июля 2020 года обжаловано в кассационный суд и до настоящего времени по нему не принято решение. В обоих случаях просило судебного пристава-исполнителя приостановить исполнение решения суда, однако, судебный пристав-исполнитель его ходатайства не разрешилине вынес даже постановление об отказе в удовлетворении либо отказе в удовлетворении ходатайства, а сразу взыскал постановлением от 9 декабря 2020 года исполнительский сбор. Полагает, что такие действия административного ответчика являются незаконными, а поэтому постановление подлежит отмене.

Решением Керченского городского суда Республики Крым от 19 февраля 2021 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ГУ - УПФ в г. Керчи подана апелляционная жалоба, в которой просит решение Керченского городского суда Республики Крым от 19 февраля 2021 года отменить, и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии с пунктом 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, правильность применения судом первой инстанции процессуального законодательства в соответствии со статьёй 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объёме, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что решением Керченского городского суда Республики Крым от 30 августа 2019 года удовлетворено исковое заявление Носкова И.Е. к ГУ - УПФ в г. Керчи и возложена обязанность на ГУ - УПФ в г. Керчи назначить Носкову И.Е. досрочную страховую пенсию по старости по пунктам 2 и 9 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400 "О страховых пенсиях" с 19 октября 2016 года, включив определённые судом периоды в его специальный стаж.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 8 июля 2020 года указанное решение по апелляционной жалобе ответчика оставлено без изменений и с указанного времени вступило в законную силу.

17 сентября 2020 года взыскатель Носков И.Е. обратился в ОСП по г. Керчи УФССП России по Республике Крым о принятии исполнительного листа для принудительного исполнения.

21 сентября 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Керчи УФССП России по Республике Крым Бинкиной Е.А. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства и должнику ГУ - УПФ в г. Керчи предложено в добровольном порядке исполнить решение суда в течение 5 дней.

Указанное постановление должником получено 28 сентября 2020 года, а 30 сентября 2020 года должник проинформировал судебного пристава-исполнителя о невозможности в пятидневный срок исполнить решение суда, поскольку 2 сентября 2020 года им направлено заявление в Верховный Суд Республики Крым об исправлении описки в апелляционном определении от 8 июля 2020 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 13 октября 2020 года должнику установлен новый срок для добровольного исполнения решения суда до 20 октября 2020 года.

Однако, в установленный срок должник решение суда добровольно не исполнил, поэтому постановлением судебного пристава-исполнителя Бинкиной Е.А. от 9 декабря 2020 года с него взыскан исполнительский сбор в размере 50000 рублей и установлен новый срок для исполнения решения суда.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что должник не исполнил требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, при этом был предупреждён о взыскании исполнительского сбора в случае неисполнения без уважительных причин исполнительного документа в указанный срок, доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, а также подтверждающих выполнение должником всех возможных действий, направленных на исполнение решения суда, суду не представлено.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они являются правильными, основанными на требованиях законодательства и основаны на доказательствах, надлежащих образом исследованных судом.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального закона "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьёй 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчинённости и оспорены в суде.

Так, частью 11 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Согласно части 1 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Частью 6 названной статьи предусмотрено, что должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В силу пункта 13 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.

В соответствии с частью 1 статьи 105 данного Федерального закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения

Суд вправе с учётом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при применении положений пункта 7 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобождён от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объёме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учётом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Из содержания вышеуказанных норм следует, что исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определённую дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, подача кассационной жалобы на судебные акты не означает невозможность установления должнику срока для исполнения такого решения в добровольном порядке и взыскания исполнительского сбора, в случае требования исполнительного документа не будут исполнены в установленный судебным приставом-исполнителем срок.

Поскольку, ГУ - УПФ в г. Керчи судебному приставу-исполнителю, а также в материалы настоящего дела, не было представлено доказательств, уважительности причин неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии у судебного пристава-исполнителя оснований для вынесения оспариваемого постановления.

Доказательства, свидетельствующие о том, что неисполнение в установленный срок исполнительного документа вызвано непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля заявителя, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения, должником ни судебному приставу, ни в суд также не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для признания постановления о взыскании исполнительского сбора и его отмены у суда первой инстанции не имелось.

Помимо того, доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок и свидетельствующих об отсутствии вины должника, либо влияющих на оценку степени вины, в суд первой и апелляционной инстанций представлено не было.

При таких обстоятельствах, административный ответчик действовал в пределах полномочий, предоставленных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Судебная коллегия обращает внимание также на то, что в случае отмены судебного акта в кассационном порядке, у судебного пристава-исполнителя имеются законные основания для прекращения исполнительного производства и снятия назначенных обременений, а у истца - для возврата исполнительского сбора (статьи 43, 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерность обжалуемого судебного акта с учётом дополнительного, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, иное толкование норм действующего законодательства, в связи с чем, не могут служить основанием к его отмене.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Керченского городского суда Республики Крым от 19 февраля 2021 года по административному делу N 2а-457/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Керчи - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6-ти месяцев.
Председательствующий

Л.А-В. Юсупова

Судьи

В.В. Агин

О.В. Хожаинова

     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка