Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 33а-4397/2021

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым в составе

председательствующего Павловского Е.Г.,

судей Тимофеевой А.А. и Мостовенко Н.Р.,

при секретаре Козлове В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Салех Ольги Викторовны к ГУ МЧС России по Республике Крым о признании незаконным бездействие, по апелляционной жалобе Салех Ольги Викторовны на решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 25 декабря 2020 года, которым отказано в удовлетворении заявленных требований.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Павловского Е.Г., судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым,

установила:

Салех О.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором, с учётом уточнений, просит признать незаконным бездействие ГУ МЧС по Республике Крым, изложенное в письмах от 31.01.2020 N, от 12.02.2020 N, от 24.03.2020 N, выразившееся непринятии мер по проведению проверки нарушения требований пожарной безопасности по поступившему 20 января 2020 года от Салех О.В. заявления об административном правонарушении по факту нарушения пожарной безопасности и возложить обязанность на административного ответчика провести проверку указанного заявления. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что 20 января 2020 года через интернет-приёмную Правительства Республики Крым она обратилась в МЧС по Республике Крым с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, за нарушение требований пожарной безопасности в ходе строительства жилых домов по <адрес>, создающих угрозу жизнедеятельности граждан. 22 января 2020 года её заявление было направлено в ГУ МЧС России по Республике Крым. 30 января 2020 года заместителем начальника ГУ МЧС России по Республике Крым Садаклиевым С.Н. было направлено письмо в адрес Салех О.В., в котором было указано на то, что её заявление перенаправляется в администрацию Симферопольского района, так как у органов государственного пожарного надзора ГУ МЧС по Республике Крым отсутствуют полномочия и основания для осуществления внеплановой проверки объекта строительства в <адрес>. Администрация Симферопольского района 05 февраля 2020 года перенаправила в адрес ГУ МЧС России по Республике Крым заявление Салех О.В. и просила в рамках компетенции рассмотреть вопрос соблюдения требований, предусмотренных СП 42.13330.2011 "Противопожарные требования", СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объёмно-планировочным и конструктивным решениям". 12 февраля 2020 года заместитель начальника ГУ МЧС по Республике Крым Садаклиев С.Н. направил в адрес Салех О.В. и администрации Симферопольского района письмо, в котором указал на то, что у органов государственного пожарного надзора ГУ МЧС по Республике Крым отсутствуют полномочия и основания для осуществления внеплановой проверки объекта строительства. 24 марта 2020 года врио начальника ГУ МЧС по Республике Крым Ратушный А.Б. направил в адрес административного истца и администрации Симферопольского района письмо о прекращении переписки по вопросу проведения проверки строительных работ. Указывает на то, что по настоящее время её заявление не рассмотрено по существу. Считает безосновательным отказ административного ответчика от выполнения возложенных на него функций по обеспечению противопожарной безопасности граждан.

Решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 25 декабря 2020 года отказано в удовлетворении заявленных требований.

Салех О.В., не согласившись с вынесенным решением, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 25 декабря 2020 года и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права. Также ссылается на то, что суд первой инстанции не привлёк к участию в деле должностных лиц Службы государственного строительного надзора Республики Крым

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым приходит к следующему.

В силу положений части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объёме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объёме.

Согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

20 января 2020 года Салех О.В., посредством интернет-приёмной портала Правительства Республики Крым, направила в ГУ Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Крым обращение, в котором просила возбудить дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение требований пожарной безопасности ФИО10, ФИО11, ФИО8 в ходе строительства жилых домов в <адрес>.

30 января 2010 года заместителем начальника ГУ МЧС России по Республике Крым Садаклиевым С.Н. было направлено письмо в адрес Салех О.В. и администрации Симферопольского района, в котором было указано на то, что у органов государственного пожарного надзора ГУ МЧС по Республике Крым отсутствуют полномочия и основания для осуществления внеплановой проверки объекта строительства в <адрес>, поскольку в данном случае государственный пожарный надзор осуществляется в рамках государственного строительного надзора. В связи с чем заявление направляется в администрацию Симферопольского района для рассмотрения по существу.

Администрация Симферопольского района 05 февраля 2020 года перенаправила в адрес ГУ МЧС России по Республике Крым заявление Салех О.В. и просила в рамках компетенции рассмотреть вопрос соблюдения требований, предусмотренных СП 42.13330.2011 "Противопожарные требования", СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объёмно-планировочным и конструктивным решениям".

12 февраля 2020 года заместитель начальника ГУ МЧС по Республике Крым Садаклиев С.Н. направил в адрес Салех О.В. и администрации Симферопольского района письмо, в котором указал на то, что у органов государственного пожарного надзора ГУ МЧС по Республике Крым отсутствуют полномочия и основания для осуществления внеплановой проверки объекта строительства.

24 марта 2020 года врио начальника ГУ МЧС по Республике Крым Ратушный А.Б. направил в адрес административного истца и администрации Симферопольского района письмо о прекращении переписки по вопросу проведения проверки строительных работ.

Административный истец просит признать незаконным бездействие ГУ МЧС по Республике Крым в части нерассмотрении её заявления.

К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Отказывая в проведении проверки по заявлению Салех О.В., административный ответчик сослался на положения статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" и пункта 5 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утверждённого постановлением Правительства РФ от 01 февраля 2006 года N 54 "О государственном строительном надзоре в Российской Федерации".

В соответствии со статьёй 6 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" в случае, если при строительстве или реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено осуществление государственного строительного надзора, федеральный государственный пожарный надзор осуществляется в рамках государственного строительного надзора уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора федеральным органом исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности.

Согласно пункту 5 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, если при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено осуществление государственного строительного надзора, то органом государственного строительного надзора в рамках государственного строительного надзора осуществляется федеральный государственный пожарный надзор, федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, государственный контроль (надзор) за соответствием объекта капитального строительства требованиям в отношении его энергетической эффективности и требованиям в отношении его оснащённости приборами учёта используемых энергетических ресурсов, а также, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, государственный экологический надзор.

Частью 1 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что государственный строительный надзор осуществляется при: 1) строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса, за исключением случая, предусмотренного частью 3.3 статьи 49 настоящего Кодекса; 2) реконструкции объектов капитального строительства, в том числе при проведении работ по сохранению объектов культурного наследия, затрагивающих конструктивные и другие характеристики надёжности и безопасности таких объектов, если проектная документация на осуществление реконструкции объектов капитального строительства, в том числе указанных работ по сохранению объектов культурного наследия, подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса, за исключением случая, предусмотренного частью 3.3 статьи 49 настоящего Кодекса.

Кроме того, при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства, не указанных в части 1 настоящей статьи, а также в отношении таких объектов капитального строительства, работы по строительству, реконструкции которых завершены (за исключением случая, если по завершении указанных работ получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию), государственный строительный надзор осуществляется в форме выездной проверки только при наличии оснований, предусмотренных подпунктом "б" пункта 2, подпунктом "б" или "в" пункта 3 части 5 настоящей статьи, либо на основании обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти (должностных лиц органа государственного надзора), органов местного самоуправления, из средств массовой информации о нарушении при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства, не указанных в части 1 настоящей статьи, установленных правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории предельных параметров разрешённого строительства, реконструкции объектов капитального строительства или обязательных требований к параметрам объектов капитального строительства, установленных настоящим Кодексом, другими федеральными законами. В отношении указанных в настоящей части объектов капитального строительства государственный строительный надзор осуществляется с учетом особенностей, установленных частями 6.1 и 6.2 настоящей статьи (часть 1.1 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Предметом государственного строительного надзора в отношении объектов, указанных в части 1.1 настоящей статьи, являются проверка наличия разрешения на строительство и соответствия объекта капитального строительства требованиям, указанным в разрешении на строительство, а в случае, если для строительства или реконструкции объекта капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, проверка соответствия параметров объектов капитального строительства предельным параметрам разрешённого строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленным правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, и обязательным требованиям к параметрам объектов капитального строительства, установленным настоящим Кодексом, другими федеральными законами. Застройщик обязан обеспечить должностным лицам органа государственного строительного надзора доступ в объекты капитального строительства в целях проведения соответствующей проверки по предъявлению служебного удостоверения и копии приказа (распоряжения) органа государственного строительного надзора о назначении соответствующей проверки (часть 6.1 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что на момент оспариваемых действий, объекты недвижимости, расположенные в <адрес>, в эксплуатацию введены не были, соответственно у административного ответчика не было оснований для проведения проверки, на предмет соответствия зданий нормам пожарной безопасности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении заявленных требований.

Ввиду изложенного Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 25 декабря 2020 года оставить без изменений, а апелляционную жалобу Салех Ольги Викторовны - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции, через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения.

Председательствующий: Е.Г. Павловский

Судьи: А.А. Тимофеева

Н.Р. Мостовенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка