Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2021 года Дело N 33а-4222/2021

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым в составе

председательствующего Павловского Е.Г.,

судей Кагитиной И.В. и Мостовенко Н.Р.

при секретаре Козлове В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственно-Транспортный комплекс "Керчь" к Отделению судебных приставов по городу Керчи УФССП России по Республике Крым, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по городу Керчи УФССП России по Республике Крым Сергеевой Анне Андреевне, Отделению судебных приставов по Железнодорожному району города Симферополя УФССП России по Республике Крым, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Железнодорожному району города Симферополя УФССП России по Республике Крым Нуфтуллаевой Фериде Шерфе Эмирсуиновне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым о признании действий незаконными, заинтересованное лицо: ООО "Строительная Компания "Фаворит" по апелляционной жалобе и.о. генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Производственно-Транспортный комплекс "Керчь" Бедяева Ю.Г. на решение Керченского городского суда Республики Крым от 25 ноября 2020 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Павловского Е.Г., пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Производственно-Транспортный комплекс "Керчь" Медведевой И.Г. поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым,

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Производственно-Транспортный комплекс "Керчь" (далее ООО "Производственно-Транспортный комплекс "Керчь") обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором с учетом уточнённых требований, просит: признать незаконными действия судебного пристава исполнителя ОСП по г. Керчи УФССП по Республике Крым Сергеевой А.А. по наложению ареста путем составления Акта о наложении ареста (описи имущества) от 12 июля 2020 года в отношении ООО "Производственно-Транспортный комплекс "Керчь"; снять арест с денежных средств в размере 5 000 000 рублей, наложенный актом от 12 июля 2020 года; признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Керчи УФССП по Республике Крым Сергеевой А.А. по вручению предупреждения директору ООО "Производственно-Транспортный комплекс "Керчь" Болдину В.А. об уголовной ответственности по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации, незаконными. В обоснование административного искового заявления указывает на то, что на принудительном исполнении в ОСП по Железнодорожному району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым находится сводное исполнительное производство N-СД, о взыскании с ООО "СК "Фаворит" задолженности в пользу физических и юридических лиц. В рамках данного исполнительного производства, в порядке поручения ОСП по г. Керчи УФССП России по Республике Крым поручено совершение отдельных исполнительных действий в отношении ООО "Производственно-Транспортный комплекс "Керчь". 12 августа 2020 года в отношении ООО "Производственно-Транспортный комплекс "Керчь" был составлен акт о наложении ареста, согласно которому в рамках сводного исполнительного производства N-СД наложен арест на дебиторскую задолженность на сумму 5000000 рублей, согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01 января 2018 года - 09 июля 2019 года между ООО "СК "Фаворит" и ООО "ГЕН ИНВЕСТ". Отмечает, что судебным приставом-исполнителем наложен арест на дебиторскую задолженность, которая не подтверждена соответствующим перечнем документов. Отмечает, что копия акта о наложении ареста не была надлежащим образом заверена, в связи с чем не имеет юридической силы. Кроме того, считает незаконным вручение директору общества предупреждения об уголовной ответственности по статье 315 Уголовного кодекса РФ, поскольку в отношении ООО "Производственно-Транспортный комплекс "Керчь" нет решений судов, согласно которым на ООО была бы возложена обязанность совершить определенные действия в пользу ООО "СК "Фаворит".

Решением Керченского городского суда Республики Крым от 25 ноября 2020 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

И.о. генерального директора ООО "Производственно-Транспортный комплекс "Керчь" Бедяев Ю.Г., не согласившись с вынесенным решением, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Керченского городского суда Республики Крым от 25 ноября 2020 года и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает доводы, аналогичные доводам административного искового заявления. Кроме того обращает внимание на то, что судом первой инстанции при рассмотрении дела не дана оценка действиям судебного пристава-исполнителя в части вручения предупреждения директору ООО "Производственно-Транспортный комплекс "Керчь" Болдину В.А. об уголовной ответственности по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся участников, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым приходит к следующему.

В силу положений части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объёме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объёме.

Согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Из материалов дела следует, что в Отделении судебных приставов по Железнодорожному району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым находится сводное исполнительное производство N-СД в отношении должника ООО "Строительная компания "Фаворит", предметом исполнения является взыскание денежных средств.

В ходе производства по данному исполнительному производству судебному приставу-исполнителю были предоставлены документы, подтверждающие наличие у должника права требования дебиторской задолженности, из которых следует, что между ООО "Ген Инвест" и ООО Строительная компания "Фаворит" 10 января 2018 года заключён договор поставки N П-01, согласно которому ООО "Ген Инвест" обязуется поставить ООО Строительная компания "Фаворит" товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в установленном договоре порядке.

Согласно акту сверки между ООО "Ген Инвест" и ООО Строительная компания "Фаворит" по состоянию на 09 июля 2019 года задолженность по договору в пользу ООО Строительная компания "Фаворит" составила 5000 000 рублей.

В рамках данного исполнительного производства, судебным приставом исполнителем ОСП Железнодорожному району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым Аджимамбетовой (Нуфтуллаевой) Ф.Э. принято постановление о наложении ареста на имущество должника от 03 июля 2019 года, согласно которому произведен арест дебиторской задолженности, принадлежащего должнику ООО "Строительная компания "Фаворит" в размере и объёме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительских действий.

25 июля 2019 года судебным приставом исполнителем ОСП Железнодорожному району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым Аджимамбетовой (Нуфтуллаевой) Ф.Э. принято постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, согласно которого обращено взыскание на дебиторскую задолженность должника ООО "Строительная компания "Фаворит" путем внесения (перечисления) дебитором денежных средств на депозитный счёт.

В связи с внесением сведений в ЕГРЮЛ произошла смена наименования ООО "Ген Инвест" ИНН <данные изъяты> на ООО "Производственно-Транспортный комплекс "Керчь" ИНН <данные изъяты>, судебным приставом-исполнителем 25 ноября 2019 года вынесено постановление, согласно которому обращено взыскание на дебиторскую задолженность должника - ООО "Строительная компания "Фаворит" путём внесения (перечисления) дебитором денежных средств на депозитный счёт ОСП по Железнодорожному району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым.

Пунктом 3 данного постановления на дебитора - ООО "Ген Инвест" (ООО Производственно-транспортный комплекс "Керчь") возложена обязанность в трехдневный срок внести (перечислить) денежные средства в размере 5000000 рублей на депозитный счёт ОСП по Железнодорожному району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым.

12 августа 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым вынесено постановление о поручении, согласно которому судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Керчи УФССП России по Республике Крым поручено совершить исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения в виде наложения ареста на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изъятия указанного имущества, передачи арестованного и изъятого имущества на хранение в целях обеспечения исполнительного документа в отношении ООО "Строительная компания "Фаворит".

Во исполнение данного постановления, судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Керчи УФССП России по Республике Крым Сергеевой А.А. 12 августа 2020 года (с учётом внесенных изменений) был составлен акт о наложении ареста (описи) имущества дебиторской задолженности на сумму 5000000 рублей, согласно акут сверки взаимных расчётов за период с 01 января 2018 года - 09 июля 2019 года между ООО "Строительная компания "Фаворит" и ООО "Ген Инвест" (ООО "Производственно-Транспортный комплекс "Керчь").

Кроме того, 18 августа 2020 года генеральному директору ООО "Производственно-Транспортный комплекс "Керчь" Болдину В.А. было объявлено и вручено предупреждение по статье 315 Уголовного кодекса РФ.

Административный истец оспаривает законность действий судебного пристава-исполнителя по составлению акта о наложении ареста, а также по вручению предупреждения.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1 статье 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" к мерам принудительного исполнения, применяемым судебными приставами, относятся, среди прочего, действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Согласно части 3 указанной статьи мерами принудительного исполнения являются, среди прочего, обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очерёдности обращения взыскания на имущество должника (часть 1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Частью 1 статьи 83 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.

В соответствии со статьёй 76 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объёма дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Таким образом, имущественной основой исполнения может быть дебиторская задолженность должника, которая, в силу подтверждения её представленными документами, является собственностью должника.

Как указано выше, арест на дебиторскую задолженность был наложен постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожному району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым Аджимамбетовой (Нуфтуллаевой) Ф.Э. от 25 июля 2019 года.

Указанное постановление административным истцом не оспаривается.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Керчи УФССП России по Республике Крым Сергеева А.А. действовала в рамках постановления о поручении, в связи с чем не может давать оценку законности наложения ареста на дебиторскую задолженность.

Учитывая изложенное, отсутствуют основания для признания незаконными её действия по составлению акта ареста.

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" законные требования сотрудника органов принудительного исполнения подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации.

25 ноября 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление, согласно которому обращено взыскание на дебиторскую задолженность должника - ООО "Строительная компания "Фаворит" путём внесения (перечисления) дебитором денежных средств на депозитный счёт ОСП по Железнодорожному району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым.

Пунктом 3 данного постановления на дебитора - ООО "Ген Инвест" (ООО Производственно-транспортный комплекс "Керчь") возложена обязанность в трехдневный срок внести (перечислить) денежные средства в размере 5000000 рублей на депозитный счёт ОСП по Железнодорожному району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым.

Пунктом 6 данного постановления дебитор (ООО Производственно-транспортный комплекс "Керчь") был предупрежден, что нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя влечет административную ответственность.

В связи с невыполнением в срок требований судебного пристава-исполнителя о перечислении денежных средств, директору ООО Производственно-транспортный комплекс "Керчь", предупрежденному об административной ответственности, было вручено предупреждение по статье 315 Уголовного кодекса РФ в связи с невыполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный судебным приставом-исполнителем.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Основанием для удовлетворения заявленных требований является не только установление нарушение административным ответчиком действующего законодательства, но также установление факта нарушения таким действием прав и свобод административного истца.

В данном случае, административный истец не приводит какие именно его права были нарушены по факту предупреждения его об ответственности.

Установленные по административному делу фактические обстоятельства, оцениваемые судебной коллегией применительно к вышеприведенным нормам, подтверждают правомерность вывода суда об отказе в удовлетворении административного иска; он сделан при правильном определении характера правоотношений, возникших между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению, верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности; оснований не согласиться с таким выводом суда не имеется.

Разрешая настоящий спор, суд пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований заявленных ООО Производственно-транспортный комплекс "Керчь" с учетом установленных судом обстоятельств, свидетельствующих о совершении судебным приставом-исполнителем всех необходимых мер в рамках исполнительного производства.

Доводы жалобы повторяют позицию, изложенную в административном исковом заявлении, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Ввиду изложенного Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым, руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

решение Керченского городского суда Республики Крым от 25 ноября 2020 года оставить без изменений, а апелляционную жалобу и.о. генерального директора Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-Транспортный комплекс "Керчь" Бедяева Ю.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции, через суд принявший решение, в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения.

Председательствующий: Е.Г. Павловский