Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 мая 2021 года Дело N 33а-3993/2021

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым в составе

председательствующего Мостовенко Н.Р.,

судей Кагитиной И.В., Тимофеевой А.А.,

при секретаре Прокошкиной Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело

по административному исковому заявлению Лавского Валерия Григорьевича к начальнику Службы государственного строительного надзора Республики Крым Буравлеву Д.Б., Службе государственного строительного надзора Республики Крым, Врио начальника Службы государственного строительного надзора Республики Крым Захарову А.В., Министерству жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым, министру жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым Скорикову М.Г. о признании незаконной декларации о готовности объекта к эксплуатации от 5 декабря 2014 г. N, возложении обязанности совершить определённые действия

по апелляционным жалобам представителя Логвиновой Анны Викторовны - Масыча Алексея Борисовича, Министерства жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым, Могилёвского Александра Ивановича на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 18 декабря 2020 г., которым административное исковое заявление удовлетворено частично

Заслушав доклад судьи Мостовенко Н.Р., пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

установила:

Лавский В.Г., в лице представителя Формуса Ю.В. обратился в Ялтинский городской суд Республики Крым с административным исковым заявлением в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в котором, с учётом изменения предмета административного искового заявления, просил признать незаконной декларацию о готовности объекта к эксплуатации от 5 декабря 2014 г. N, поданную заказчиком Могилёвским А.И. в отношении <адрес> в <адрес>, и возложить на Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым обязанность в течение пяти дней с даты вступления решения суда в законную силу, отменить вышеуказанную декларацию.

В обоснование указал на то, что 5 декабря 2014 г. Архитектурно-строительной инспекцией Республики Крым за N зарегистрирована декларация о готовности объекта к эксплуатации, поданная Могилевским А.И. в отношении строительства жилого дома по адресу: <адрес>, с указанием адреса объекта: <адрес>. В период с 30 октября 2015 г. по 19 августа 2016 г. в здании Службы государственного строительного надзора Республики Крым по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, ул. Крейзера, 6, в результате неправомерных действий должностных лиц Службы государственного строительного надзора Республики Крым и Могилевского А.И., были изготовлены и заменены листы 4, 5 вышеуказанной декларации, 31 мая 2019 г. в адрес начальника Службы государственного строительного надзора Республики Крым подано заявление о подделке вышеуказанной декларации о готовности объекта к эксплуатации в части количества квартир и их площадей. 22 июля 2019 г. начальником Службы государственного строительного надзора Республики Крым Буравлевым Д.Б. по результатам рассмотрения вышеуказанного заявления, дан ответ об отсутствии в настоящий момент законных оснований для принятия решения об отмене названной декларации. Уменьшение объёма общей долевой собственности данного многоквартирного жилого дома, осуществлённое путём использования подделанной декларации о готовности объекта к эксплуатации нарушает его права и законные интересы, как собственника общей долевой собственности. В результате раздела квартиры N (кадастровый N) на квартиры N (кадастровый N) и N (кадастровый N), площадь помещений общей долевой собственности в многоквартирном жилом доме уменьшилась на 40,7 кв.м.

К участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Врио начальника Службы государственного строительного надзора Республики Крым Захаров А.В., Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым, министр жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым Скориков М.Г., в качестве заинтересованных лиц - Могилевский А.И., Логвинова А.В., Могилевская А.Б., Жилищно-строительный кооператив "Южный берег", Корнеенко С.Г.

В отзыве на административное исковое заявление представитель Службы государственного строительного надзора Республики Крым указал на то, что по результатам рассмотрения обращения представителя административного истца от 27 мая 2019 г. письмом начальника Службы государственного строительного надзора Республики Крым Буравлева Д.Б. от 22 июля 2019 г. дан соответствующий ответ, в связи с чем действия административного ответчика совершены в соответствии с нормативными правовыми актами, регулирующими спорные правоотношения.

В возражениях на административное исковое заявление заинтересованное лицо Могилевский А.И. указал на то, что в материалах административного дела отсутствуют документы, фиксирующие, что в день регистрации декларации была выявлена недостоверность указанных в ней сведений, свидетельствующих о самовольном строительстве. Заявление представителя административного истца от 27 мая 2019 г. было надлежащим образом рассмотрено и письмом начальника Службы государственного строительного надзора Республики Крым Буравлева Д.Б. от 22 июля 2019 г. дан соответствующий ответ. Несогласие административного истца с содержанием такого ответа не свидетельствует о бездействии административного ответчика.

Указом Главы Республики Крым от 6 августа 2020 г. N 256-У образовано Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым (пункт 1). Служба государственного строительного надзора Республики Крым упразднена (ликвидирована) с 10 сентября 2020 г. (пункт 2).

В возражениях на административное исковое заявление представитель Министерства жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым указал на то, что вопреки доводам административного истца об уменьшении общей жилой площади многоквартирного жилого дома на 40,7 кв.м., общая суммарная площадь квартир N и N меньше, чем общая площадь квартиры N, указанной в Декларации N 1. Поскольку Логвинова А.В. является собственником квартиры N в доме N по <адрес>, которая была приобретена по возмездной сделке, в связи с чем является добросовестным приобретателем и не может быть лишена права собственности на спорную квартиру, удовлетворение заявленных требований не приведёт к восстановлению нарушенных прав административного истца. Поскольку в производстве Ялтинского городского суда Республики Крым находилось ранее возбуждённое дело между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, настоящее административное исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 18 декабря 2020 г. административное исковое заявление Лавского В.Г. удовлетворено частично.

На Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым возложена обязанность отменить регистрацию декларации о готовности объекта к эксплуатации, зарегистрированную 5 декабря 2014 г. за N, поданную заказчиком Могилевским А.И. в отношении дома N по <адрес>.

В удовлетворении иной части административного искового заявления - отказано.

С Министерства жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым в пользу Лавского В.Г. взыскана государственная пошлина в размере 300,00 руб.

На указанное решение суда подано три апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе, поданной представителем Логвиновой А.В. - Масычем А.Б., ставится вопрос об отмене судебного акта ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в уточнённом административном исковом заявлении административным истцом помимо предмета также изменены и основания административного искового заявления. Принимая решения о возложении на административного ответчика обязанность отменить регистрацию декларации о готовности объекта к эксплуатации, суд первой инстанции, в нарушение положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, решения о признании незаконным решения, действия (бездействия) административного ответчика, не принимал. Поскольку в производстве Ялтинского городского суда Республики Крым находилось ранее возбуждённое дело между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, настоящее административное исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения. Административным истцом пропущен трёхмесячный процессуальный срок на обращение в суд. Вопреки доводам административного истца об уменьшении общей жилой площади многоквартирного жилого дома на 40,7 кв.м., общая суммарная площадь квартир N и N меньше, чем общая площадь квартиры N, указанной в Декларации N 1.Заинетерсованным лицом Логвиновой А.В. зарегистрировано право собственности на квартиру N на основании возмездного договора, что подтверждает добросовестность её приобретения, в связи с чем она не может быть лишена права собственности на указанную квартиру, путём отмены оспариваемой декларации о готовности объекта к эксплуатации от 5 декабря 2014 г. N.

В апелляционной жалобе, поданной представителем Министерства жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым, ставится вопрос об отмене судебного акта ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в уточнённом административном исковом заявлении административным истцом помимо предмета также изменены и основания административного искового заявления. Принимая решения о возложении на административного ответчика обязанность отменить регистрацию декларации о готовности объекта к эксплуатации, суд первой инстанции, в нарушение положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, решения о признании незаконным решения, действия (бездействия) административного ответчика, не принимал. В силу положений Порядка принятия в эксплуатацию законченных строительством объектов, утверждённого Постановлением Государственного Совета Республики Крым от 11 апреля 2014 г. N 2039-6/14, декларация о готовности объекта к эксплуатации может быть отменена лишь случае установления факта внесения недостоверных данных на дату её регистрации, чего судом установлено не было. В настоящее время Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым лишено возможности отмены регистрации декларации о готовности объекта к эксплуатации в административном порядке. Регистрация декларации может быть отменена только судом. В таком случае Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым, в порядке исполнения судебного акта, внесёт в Единый реестр зарегистрированных деклараций о начале выполнения строительных работ, выданных разрешений на выполнение строительных работ, зарегистрированных деклараций о готовности объекта к эксплуатации и выданных сертификатов, отказов в регистрации таких деклараций и в выдаче таких разрешений и сертификатов, запись об отмене регистрации декларации на основании решения суда. Административным истцом не доказано нарушение его прав и законных интересов оспариваемой декларацией о готовности объекта к эксплуатации.

В апелляционной жалобе, поданной заинтересованным лицом Могилёвским А.И., ставится вопрос об отмене судебного акта ввиду недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для административного дела, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом решении, нарушения норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суммарная общая площадь квартир N и N меньше, чем общая площадь квартиры N, указанной в Декларации N 1. При этом, организация и распределение помещений внутриквартирного пространства не может повлиять на права и законные интересы административного истца. Регистрация декларации может быть отменена только судом. Административным истцом пропущен трёхмесячный процессуальный срок на обращение в суд в части требований о признании незаконной декларации о готовности объекта к эксплуатации от 5 декабря 2014 г. N. В нарушение требований части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обжалуемое решение не содержит указание на признание не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца конкретного действия (бездействия), решения органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями. В уточнённом административном исковом заявлении административным истцом помимо предмета также изменены и основания административного искового заявления, поскольку Лавским В.Г. приводятся доводы о нарушении его прав и законных интересов оспариваемой декларацией, тогда как в первоначально поданном административном исковом заявлении административным истцом приводились доводы о незаконности оспариваемого ответа Службы государственного строительного надзора Республики Крым.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица Логвиновой А.В. по нотариально удостоверенной доверенности от 3 декабря 2020 г. Масыч А.Б. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Министерства жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым по доверенности от 23 октября 2020 г. Мосейчук З.А. в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель заинтересованных лиц Жилищно-строительный кооператив "Южный берег" и Могилёвского А.И. - Мирошниченко Ю.А. в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы.

Административный истец Лавский В.Г. и его представитель по нотариально удостоверенной доверенности от 19 августа 2020 г. Формус Ю.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционных жалоб, пояснив, что оспариваемая декларация о готовности объекта к эксплуатации была зарегистрирована незаконно.

Остальные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены заблаговременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились, с ходатайствами об отложении судебного заседания не обращались.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещённых надлежащим образом.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, исследовав письменные доказательства, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено такого характера нарушение норм материального права.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и незаконных решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления принципиальное значение имеет выявление совокупности двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов административного истца.

Частями 8, 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с частью 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Как усматривается из материалов дела, Лавский В.Г. является собственником квартиры N в доме N по <адрес>.

5 декабря 2014 г. Архитектурно-строительной инспекцией Республики Крым за N зарегистрирована поданная заказчиком Могилёвским А.И. декларация о готовности объекта к эксплуатации - многоквартирного жилого дома по <адрес>.

27 мая 2019 г. представитель Лавского В.Г. - Формус Ю.В. в адрес начальника Службы государственного строительного надзора Республики Крым подал заявление о подделке декларации о готовности объекта к эксплуатации, в котором просил отменить регистрацию вышеуказанной декларации и исключить запись о её регистрации из Единого реестра в течение пяти дней с даты получения настоящего заявления, ссылаясь, что подделка данного акта осуществлена в период с 30 октября 2015 г. по 19 августа 2016 г., путём подмены листов 4 и 5, подтверждающие существенные отличия в разделах 13 и 14 названной Декларации. Способом такой подделки Декларации, площадь помещений общей долевой собственности в указанном доме уменьшилась на 40,7 кв.м., из-за раздела квартиры N на квартиры N и N.

Письмом начальника Службы государственного строительного надзора Республики Крым Буравлева Д.Б. от 22 июля 2019 г. представителю административного истца дан ответ, что его заявление с приложением, содержащие сведения о возможном преступлении, направлен в Министерство внутренних дел по Республике Крым для принятия мер в рамках компетенции, установленной законом, а также в адрес Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым. В связи с чем, в настоящий момент Служба государственного строительного надзора Республики Крым не имеет законных оснований для принятия решения об отмене регистрации указанной декларации. В случае поступления в адрес Службы соответствующих материалов из правоохранительных органов, будет принято решение в рамках полномочий и в соответствии с действующим законодательством.

Полагая, что вышеуказанная регистрация декларации о готовности объекта к эксплуатации является незаконной, Лавский В.Г. обратился в суд.

Суд первой инстанции, возлагая на Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым обязанность отменить регистрацию декларации о готовности объекта к эксплуатации, зарегистрированную 5 декабря 2014 г. за N, поданную заказчиком Могилевским А.И. в отношении дома N по <адрес>, исходил из того, что наличие одной декларации в разной редакции нарушает права административного истца как собственника квартиры N в указанном доме.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трёх месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.