Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2021 года Дело N 33а-3875/2021

19 мая 2021 года <адрес>

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым в составе

председательствующего судьи - Тимофеевой А.А.,

судей - Павловского Е.Г., Мостовенко Н.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания - Кильо М.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Коржика Константина Александровича к призывной комиссии военного комиссариата г. Симферополя Республики Крым, Военному комиссариату г. Симферополя Республики Крым, заинтересованные лица - Военный комиссариат Республики Крым, призывная комиссия Военного комиссариата Республики Крым о признании незаконным решения призывной комиссии и обязательстве совершить определенные действия,

по апелляционной жалобе Коржика Константина Александровича на решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Тимофеевой А.А., объяснения представителя административного истца Коржика К.А. - ФИО6, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя военного комиссариата города Симферополя Республики Крым ФИО5, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Коржик К.А. обратился в Киевский районный суд города Симферополя Республики Крым с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить решение административного ответчика Призывной комиссии г. Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ об определении Коржику К.А. категории годности <данные изъяты> к военной службе и призыве административного истца на военную службу; обязать Призывную комиссию военного комиссариата г. Симферополя провести контрольное комплексное медицинское освидетельствование административного истца на предмет определения категории годности к воинской службе, с учетом всех ранее представленных медицинских заключений.

Исковые требования мотивированы тем, что, по мнению административного истца, решение Призывной комиссии военного комиссариата г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ об определении Коржику К.А. категории годности <данные изъяты> к военной службе и призыве его на военную службу является незаконным, нарушает его права, поскольку принято без учета представленных административным истцом документов о наличии у него болезни системы кровообращения - врожденная аномалия развития сердца и проводящей системы сердца, пролапс митрального клапана 1 степени.

Определением Киевского районного суда г. Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ к участию по делу в качестве административного соответчика привлечен Военный комиссариат г. Симферополя Республики Крым.

Решением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Не согласившись с указанным решением, административный истец Коржик К.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение, которым административное исковое заявление удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на его незаконность.

В апелляционной жалобе административный истец ссылается на то, что административным ответчиком не был принят во внимание представленный Коржиком К.А. медицинский эпикриз с диагнозом болезни кровообращения, что относится к категории годности "Б".

Кроме того, административный истец указывает, что Военный комиссар обязан обеспечить явку призывников, не согласных с решением комиссии, на контрольное медицинское освидетельствование. Вместе с тем, на контрольное медицинское освидетельствование административный ответчик истца не вызывал.

В судебном заседании представитель административного истца Коржика К.А. - ФИО6 просила апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым административное исковое заявление удовлетворить в полном объеме.

Представитель военного комиссариата города Симферополя Республики Крым ФИО5 просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и в надлежащей форме.

Судебная коллегия, с учетом положений части 6 статьи 226, статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает возможным проведение судебного разбирательства в отсутствие надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле, по имеющимся письменным доказательствам в материалах дела.

Заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив юридическую оценку обстоятельств дела и полноту их установления, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым приходит к следующему.

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Коржик К.А. состоит на учете в военном комиссариате г. Симферополя Республики Крым.

На основании протокола призывной комиссии г. Симферополя N от ДД.ММ.ГГГГ (N N) Коржик К.А. признан годным к военной службе с незначительными ограничениями "<данные изъяты>".

Указанное выше заключение сделано на основании результатов медицинского освидетельствования гражданина, подлежащего призыву, которые зафиксированы в карте медицинского освидетельствования гражданина, подлежащего призыву, учетной карте призывника Коржика К.А..

Кроме того, согласно листу медицинского освидетельствования ВВК призывного пункта <адрес>, оформленного в ДД.ММ.ГГГГ года, с учетом сведений о диагнозе Коржика К.А. пролапс митрального клапана 1 степени подтверждена категория годности Коржика К.А. - годный к военной службе с незначительными ограничениями <данные изъяты>".

Не согласившись с указанным выше решением, Коржик К.А. обратился с заявлением в призывную комиссию Военного комиссариата Республики Крым с требованием отменить вышеуказанное решение призывной комиссии г. Симферополя.

Письмом врио военного комиссара Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ N административному истцу сообщено о том, что военному комиссару г. Симферополя даны указания о вызове его на контрольное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии.

Согласно повестки, направленной в адрес административного истца, ему было сообщено о необходимости контрольной явки ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Списка граждан, представленных на контрольное медицинское освидетельствование, административному истцу было назначено контрольное медицинское освидетельствование, на которое последний не явился.

Оспаривая решение призывной комиссии г. Симферополя, оформленное в виде протокола N от ДД.ММ.ГГГГ (N N), административный истец ссылается на то, что на момент прохождения медицинского освидетельствования он имел заболевание, которому не дана оценка при определении категории годности.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что согласно листа медицинского освидетельствования ВВК призывного пункта г. Симферополя, оформленного в октябре ДД.ММ.ГГГГ, с учетом сведений о диагнозе административного истца - пролапс митрального клапана 1 степени, последнему подтверждена категория годности - годный к военной службе с незначительными ограничениями <данные изъяты> Оснований сомневаться в правильности данных выводов медицинского освидетельствования, учитывая, что его результаты административным истцом в установленной порядке обжалованы не были, судом первой инстанции не усмотрено.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается в силу следующего.

Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы осуществляется Федеральным законом от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (далее - Федеральный закон N 53-ФЗ), пунктом 1 статьи 26 которого предусмотрено, что призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, включает: явку на медицинское освидетельствование, профессиональный психологический отбор и заседание призывной комиссии; явку в указанные в повестке военного комиссариата время и место для отправки к месту прохождения военной службы и нахождение в военном комиссариате до начала военной службы.

Граждане, не пребывающие в запасе, подлежащие призыву на военную службу, обязаны явиться по повестке военного комиссариата на медицинское освидетельствование, заседание призывной комиссии (пункт 1 статьи 31 Федерального закона N 53-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 28 Федерального закона N 53-ФЗ на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования и профессионального психологического отбора при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, и принятию в отношении них одного из следующих решений: о призыве на военную службу, о направлении на альтернативную гражданскую службу, о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу, об освобождении от призыва на военную службу, о зачислении в запас, об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан определяется пунктом 13 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года N 565 (пункт 3 статьи 5.1 Федерального закона N 53-ФЗ).

Пункт 1 Приложения N 31 к Инструкции по подготовке и проведению мероприятий, связанных с призывом на военную службу граждан Российской Федерации, не пребывающих в запасе, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации от 2 октября 2007 года N 400 "О мерах по реализации постановления Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года N 663", предусмотрено, что граждане, вызываемые на медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии, обязаны лично прибыть в военный комиссариат (на призывной пункт), имея при себе, в том числе медицинские документы о состоянии здоровья.

Согласно пункту 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года N 663, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

Пунктом 22 Положения о военно-врачебной экспертизе определено, что призывная комиссия субъекта Российской Федерации организует медицинский осмотр граждан, не пребывающих в запасе, призванных на военную службу, перед направлением их к месту прохождения военной службы, а также контрольное освидетельствование граждан, получивших отсрочку или освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, и граждан, заявивших о несогласии с заключением об их годности к военной службе по результатам освидетельствования.

По решению призывной комиссии субъекта Российской Федерации контрольное освидетельствование граждан, получивших отсрочку или освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, может проводиться заочно путем изучения их личных дел и медицинских документов, представленных в призывную комиссию субъекта Российской Федерации. При необходимости проводится очное контрольное освидетельствование указанных граждан.

Медицинский осмотр и контрольное освидетельствование осуществляются врачами-специалистами, включенными в состав призывной комиссии субъекта Российской Федерации: врачом-хирургом, врачом-терапевтом, врачом-неврологом, врачом-психиатром, врачом-офтальмологом, врачом-оториноларингологом, врачом-стоматологом, врачом-дерматовенерологом и при необходимости - врачами других специальностей.

В случае выявления у гражданина при медицинском осмотре перед направлением к месту прохождения военной службы или при контрольном освидетельствовании отклонений в состоянии здоровья, изменяющих его категорию годности к военной службе, призывная комиссия субъекта Российской Федерации отменяет решение призывной комиссии, о чем сообщает гражданину и в соответствующую призывную комиссию. При этом одновременно с отменой решения призывной комиссии призывная комиссия субъекта Российской Федерации принимает решение в соответствии с Федеральным законом "О воинской обязанности и военной службе".

Согласно пункту 2 статьи 29 Федерального закона N 53-ФЗ, при несогласии гражданина с результатом медицинского освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, порядок его оспаривания предусмотрен путем заявления о несогласии с заключением о годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования в призывную комиссию субъекта Российской Федерации, которая организует контрольное медицинское освидетельствование граждан, заявивших о несогласии с заключением об их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования и путем производства независимой военно-врачебной экспертизы.

Как уже ранее установлено судом первой инстанции, письмом врио военного комиссара Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ административному истцу сообщено о том, что военному комиссару г. Симферополя даны указания о вызове его на контрольное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии.

Согласно повестки, направленной в адрес административного истца, ему было сообщено о необходимости контрольной явки ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Списка граждан, представленных на контрольное медицинское освидетельствование, административному истцу было назначено контрольное медицинское освидетельствование, на которое последний не явился, ходатайств об его отложении или его переносе в адрес призывной комиссии военного комиссариата не направлял.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что административный ответчик в рассматриваемых правоотношениях действовал без нарушения прав и интересов административного истца, в пределах предоставленных полномочий и в соответствии с нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения, оснований полагать, что в связи с указанным права административного истца нарушены, иным образом созданы препятствия к их осуществлению, не имеется.

Доводов, подтверждающих несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке, заявителем не представлено. С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности решения суда первой инстанции и не находит оснований для его отмены.

Доводы административного истца о нахождении на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и невозможностью явиться на контрольное медицинское освидетельствование суд отклоняет как несостоятельные, так как согласно материалам дела, Коржик К.А. вызывался на ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылка представителя истца на отсутствие указаний в повестке на перечень документов, которые необходимо было предоставить на контрольное медицинское освидетельствование, опровергается материалами дела, поскольку в сообщении от ДД.ММ.ГГГГ Коржику К.А. было сообщено о том, что дата явки на заседание будет указана в повестке и при себе необходимо иметь паспорт РФ, амбулаторную карту и оригиналы либо заверенные копии всех медицинских документов, подтверждающих факт наличия указанных заболеваний.

При указанных обстоятельствах, судебное решение вынесено с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Коржика Константина Александровича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья: А.А. Тимофеева

Судьи: Е.Г. Павловский

Н.Р. Мостовенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка