Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 мая 2021 года Дело N 33а-3870/2021

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Юсуповой Л.А-В.,

судей Агина В.В., Хожаиновой О.В.,

при секретаре Оплачко А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-755/2021 по административному исковому заявлению Мустафаевой Г.И. к Управлению федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, Отделению судебных приставов по Центральному району г. Симферополя Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Центральному району г. Симферополя Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Суржко И.А., Отделению судебных приставов по Киевскому району г. Симферополя Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, начальнику отделения - старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по Киевскому району г. Симферополя Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Удоду Н.В., судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Киевскому району г. Симферополя Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Омельяненко Д.Ф. о признании постановления в части незаконным, отмене исполнительского сбора,

по апелляционной жалобе Мустафаевой Г.И. на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 20 января 2021 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Юсуповой Л.А-В., объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

административный истец Мустафаева Г.И. обратилась в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным постановление N 923531677/8204-02 от 12 мая 2020 года по исполнительному производству N-ИП от 16 октября 2019 года в части исполнительского сбора в размере 35000 рублей; отменить исполнительской сбор.

Исковые требования мотивированы тем, что в ходе предварительного следствия по уголовному делу следователем был наложен арест на денежные средства в размере 22810 долларов США, 2460 евро, 897500 рублей, изъятые у истца 25 января 2017 года. Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 21 апреля 2017 года наложен арест на данные денежные средства. Приговором Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 25 марта 2019 года данный арест на денежные средства был сохранён в полном объёме до уплаты уголовного штрафа истцом. В связи с тем, что был наложен арест на денежные средства, возможность использовать данные денежные средства у истца отсутствовала. В месте отбывания наказания истец имела возможность оплаты в рамках своего дохода, которым могла заниматься из мест лишения свободы. 8 июня 2020 года истцом было получено постановление от 12 мая 2020 года ОСП по Центральному району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым о взыскании 499788,48 рублей, штрафа в размере 35000 рублей, на общую сумму 534788,48 рублей. Данное постановление по месту фактического нахождения истцом получено не было. Все денежные средства, имеющиеся у истца находились не в её распоряжении, а в распоряжении государственных органов, а именно в банковской ячейке, арендуемой Главным следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым и г. Севастополь. В связи с тем, что органы ФССП имели и имеют возможность доступа к данным средствам, до сих пор судебные приставы-исполнители данными денежными средствами не воспользовались вплоть до настоящего момента. В связи с тем, что истец старалась исполнить, в меру своих возможностей, постановление об уплате штрафа, а судебные приставы-исполнители до сих пор его не исполнили, считает, что исполнительский сбор в размере 35000 рублей назначен неправомерно.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 20 января 2021 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, Мустафаевой Г.И. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым Суржко И.А. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии с пунктом 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, правильность применения судом первой инстанции процессуального законодательства в соответствии со статьёй 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объёме, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 6 статьи 15 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 59 - 62, 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда указанным требованиям закона не соответствует.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" установлено, что в случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Как усматривается из материалов дела, предметом административного искового заявления является, в том числе оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника в части взыскания исполнительского сбора, взыскателем по которому является Управление федерального казначейства по Республике Крым (ИФНС России по г. Симферополю).

Судом первой инстанции, в нарушение пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" не привлечена к участию в деле другая сторона исполнительного производства, являющаяся взыскателем, а именно Управление федерального казначейства по Республике Крым (ИФНС России по г. Симферополю).

Также судом при подготовке административного дела к судебному разбирательству в соответствии с положениями статьи 134 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не приняты меры к уточнению заявленных административным истцом исковых требований.

Так, Мустафаевой Г.И заявлены требования о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, при этом, по сути не соглашаясь с взысканием с неё исполнительского сбора в размере 35000 рублей.

Помимо того, в суде апелляционной инстанции установлено, что административный истец также просил отменить исполнительский сбор, подразумевая освобождение её от взыскания исполнительского сбора, о чём судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка при рассмотрении настоящего дела, административному истцу не разъяснено право, предусмотренное статьёй 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, установившей возможность уточнить предмет иска, что необходимо устранить суду при новом рассмотрении настоящего дела.

Допущенные судом первой инстанции существенные нарушения процессуального закона являются безусловным основанием для отмены обжалуемого решения.

Соответственно, в данном случае дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом апелляционный суд не проверяет иные доводы жалобы, поскольку они подлежат оценке при новом рассмотрении дела.

В соответствии с пунктом 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело было рассмотрено судом в незаконном составе, или если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, или если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, а также разрешить вопрос о лицах, участвующих в деле, надлежащим образом известить их и разрешить спор по существу в строгом соответствии с нормами материального и процессуального права.

Ввиду изложенного, судебная коллегия по административным делам Верховного суда Республики Крым, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

определила:

решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 20 января 2021 года по административному делу N 2а-755/2021 отменить, дело направить в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым на новое рассмотрение.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6-ти месяцев.
Председательствующий

Л.А-В. Юсупова

Судьи

В.В. Агин

О.В. Хожаинова

     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка