Определение Верховного Суда Республики Крым

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2021 года Дело N 33а-3754/2021

Судья Верховного Суда Республики Крым Тимофеева А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кильо М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело N по административному исковому заявлению Гаражно-строительного кооператива "Галактика" к Администрации города Алушты Республики Крым о признании бездействия незаконным, обязании совершить определенные действия

по частной жалобе представителя Администрации города Алушты Республики Крым - ФИО1 на определение Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении заявления об освобождении от уплаты исполнительского сбора отказано,

установил:

Глава Администрации города Алушта Республики Крым Огнёва Г.И. обратилась в Алуштинский городской суд Республики Крым с административным исковым заявлением, в котором просит освободить Администрацию города Алушта Республики Крым от уплаты исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей, установленного постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП по г. Алушта УФССП России по Республике Крым ФИО4 о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ N по исполнительному производству N-ИП.

Требования мотивированы тем, что решением Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление Гаражного - строительного кооператива "Галактика" удовлетворено в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Алуштинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ изменено, на Администрацию города Алушты Республики Крым возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Гаражно-строительного кооператива "Галактика", повторно рассмотреть в десятидневный срок после вступления в законную силу решения суда по административному делу заявление Гаражно-строительного кооператива "Галактика" исх. N от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении ошибочно установленного вида разрешённого использования.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Алуште УФССП России по Республике Крым ФИО4 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей за неисполнение судебного решения по делу N по исполнительному производству N-ИП, так как административный истец не представил доказательств, подтверждающих уважительность причины неисполнения требований исполнительного документа в установленный срок. Не согласившись с вынесенным постановлением представитель Администрации города Алушта Республики Крым обратился с настоящим административным исковым заявлением в суд.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ОСП по городу Алушты УФССП по Республике Крым ФИО4 возбуждено исполнительное производство.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ОСП по городу Алуште УФССП по Республике Крым вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Также судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Алушта УФССП по Республике Крым ФИО3 вынесено требование об исполнении решения суда в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Администрации города Алушта Республики Крым об освобождении от уплаты исполнительского сбора отказано.

Не согласившись с указанным определением, представитель Администрации города Алушта Республики Крым ФИО1 обратилась с частной жалобой, в которой просит восстановить срок на подачу частной жалобы, отменить определение Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, принять по делу новое решение, которым административное исковое заявление удовлетворить в полном объеме.

В своей частной жалобе представитель Администрации города Алушта Республики Крым ФИО1 указывает, что Администрацией исполнено решение Алуштинского городского суда Республики Крым по делу N в полном объеме, путем принятия соответствующего постановления. Правильность вынесенного постановления N от ДД.ММ.ГГГГ также подтверждена судебными актами по делу N

Определением судьи Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ восстановлен срок на подачу частной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора подаются и рассматриваются в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, установленными настоящей статьей.

Согласно части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (определения, которыми оканчивается производство по административному делу), осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

В соответствии с требованиями части 2.1 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело по частной жалобе назначено к рассмотрению судьей единолично.

С учетом положений частей 2, 3 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд пришел к выводу о необходимости рассмотрения частной жалобы на определение суда с вызовом лиц, участвующих в деле, в судебном заседании.

В соответствии с пунктом 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Согласно части 1 статьи 140 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае разбирательства административного дела в судебном заседании о времени и месте судебного заседания обязательно извещаются лица, участвующие в деле, иные участники судебного разбирательства.

Наличие извещения о дне слушания дела участников процесса свидетельствует о реализации судом своего права, предусмотренного частью 3 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, о вызове лиц, участвующих в деле, в судебное заседание путем их извещения о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ иск Гаражно-строительного кооператива "Галактика" к Администрации г. Алушта о признании бездействия незаконным, обязании совершить действия - удовлетворен.

Признано незаконным бездействие Администрации города Алушты Республики Крым, выразившееся в не рассмотрении по существу заявления Гаражно-строительного кооператива "Галактика" N от ДД.ММ.ГГГГ года об исправлении ошибочно установленного вида разрешенного использования.

На Администрацию города Алушты Республики Крым возложена обязанность устранить допущенные нарушения путем принятия решения по заявлению Гаражно-строительного кооператива "Галактика" исх. N от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении ошибочно установленного вида разрешенного использования, о чем необходимо сообщить в суд и административному истцу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Алуштинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с постановлением президиума Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу N части возложения обязанности на Администрацию города Алушта Республики Крым устранить допущенные нарушения путем принятия решения по заявлению Гаражно-строительного кооператива "Галактика" исх.N от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении ошибочно установленного вида разрешенного использования, о чем необходимо сообщить в суд и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу изменено. Возложена на Администрацию города Алушта Республики Крым обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Гаражно-строительного кооператива "Галактика", повторно рассмотреть в десятидневный срок после вступления в законную силу решения суда по административному делу заявление Гаражно-строительного кооператива "Галактика" исх.N от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении ошибочно установленного вида разрешенного использования, о чем сообщить в суд и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа по административному делу N возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении должника Администрации города Алушта. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. В случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, будет взыскан исполнительский сбор.

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией города Алушта в отдел судебных приставов по г.Алуште УФССП России по Республике Крым предоставлено заявление об исполнении требований, так как Администрацией города Алушты вынесено постановление N от ДД.ММ.ГГГГ "Об изменении вида разрешенного использования земельного участка, расположенного в <адрес> (кадастровый N), о чем был уведомлен административный ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией города Алушта вынесено постановление N "О внесении изменений в постановление Администрации города Алушта от ДД.ММ.ГГГГ N "Об изменении вида разрешенного использования земельного участка, расположенного в <адрес> (кадастровый N)", внесены изменения в преамбулу постановления администрации города Алушты от ДД.ММ.ГГГГ N "Об изменении вида разрешенного использования земельного участка, расположенного в <адрес> (кадастровый N)", заменив цифры и слова "вх.N от ДД.ММ.ГГГГ" на цифры и слова "вх.N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ".

На требование судебного пристава-исполнителя Администрацией города Алушта направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее ссылки на фактическое исполнение решения суда.

Копии вышеуказанных постановлений Администрации города Алушта направлены в адрес председателя ГСК "Галактика" ДД.ММ.ГГГГ.

Также представлено сопроводительное письмо от ДД.ММ.ГГГГ о направлении копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ N, однако данных, подтверждающих его направление, не имеется.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено фактически до принятия решения Алуштинским городским судом и не свидетельствует о рассмотрении Администрацией города Алушта заявления ГСК "Галактика" от ДД.ММ.ГГГГ. Данным постановлением изменен вид разрешенного использования, но не рассмотрены доводы об ошибочности ранее закрепленного вида разрешенного использования земельного участка.

Последующее внесение изменений в постановление от ДД.ММ.ГГГГ в части даты и входящего номера обращения ГСК "Галактика" также не подтверждает исполнение требования судебного-пристава исполнителя.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с Администрации города Алушта исполнительного сбора по исполнительному производству N- ИП в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес председателя ГСК "Галактика" Администрацией города Алушта было направлено уведомление об отказе в установлении либо изменении вреда разрешенного использования земельного участка.

Указано, что отказано в предоставлении муниципальной услуги "Отнесение земельных участков к определенной категории земель, установление и изменение видов разрешенного использования земельных участков".

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вновь направлено требование.

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на требование судебного пристава- исполнителя Администрация города Алушта направила письмо об исполнении.

Отказывая в удовлетворении заявления об освобождении от исполнительского сбора, суд первой инстанции исходил из того, что постановление о взыскании исполнительского сбора было вынесено по истечении срока, предоставленного для добровольного исполнения решения суда, при этом Администрация г. Алушта Республики Крым не представила судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Документы, а именно постановления Администрации города Алушты от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N, не подтверждают исполнение решения суда надлежащим образом

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд признает их законными и обоснованными, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2017 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) одной из основных задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании части 1 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

В силу части 2 статьи 112 Федерального закона исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении N 13-П от 30 июля 2001 года "По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор относится по сути к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В данном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства.

Следовательно, основанием для взыскания исполнительского сбора является наличие одновременно двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Часть 6 статьи 112 Федерального закона предоставляет должнику право обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В силу части 7 статьи 112 Федерального закона суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, уменьшить его размер, а также при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

При этом основания ответственности за нарушение обязательства установлены статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу приведенных правовых норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков исполнения требований исполнительного документа.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22 декабря 2015 года N 2917-О указал, что в соответствии с частью 7 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ и пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, т.е. придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа.

Из вышеизложенного следует, что в случае установления судом обстоятельств невиновности должника в неисполнении обязательства, то есть таких обстоятельств, которые не являются обстоятельствами непреодолимой силы, но не позволили должнику исполнить обязательство должным образом, и установления судом факта законности вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления должник может быть освобожден судом от взыскания исполнительского сбора.

Должник по исполнительному производству должен представить доказательства принятия всех мер для исполнения решения суда.

Судом первой инстанции верно установлено, что постановление о взыскании исполнительского сбора было вынесено по истечении срока, предоставленного для добровольного исполнения решения суда, при этом администрация г. Алушты не представила судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Суду апелляционной инстанции Администрацией города Алушта Республики Крым также не представлены доказательств, подтверждающие уважительность причины неисполнения требований исполнительного документа в установленный срок.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что причин, препятствующих добровольному исполнению в установленный срок требований исполнительного документа, не имелось.

Довод представителя Администрации города Алушта Республики Крым о фактическом исполнении решения суда в ходе рассмотрения дела не нашли своего отражения.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене судебного акта.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, частную жалобу представителя Администрации города Алушта Республики Крым ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А. А. Тимофеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка