Определение Верховного Суда Республики Крым

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 апреля 2021 года Дело N 33а-3726/2021

Судья Верховного Суда Республики Крым Тимофеева А.А., рассмотрев административный материал N по административному исковому заявлению Колодий Галины Григорьевны к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г. Ялте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Бортникову Антону Алексеевичу, начальнику Отделения судебных приставов по г. Ялте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Черниковой Оксане Николаевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, заинтересованное лицо - Администрация города Ялта Республики Крым, о признании незаконным бездействия,

по частной жалобе Колодий Галины Григорьевны на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявление о разъяснении решения суда оставлено без движения,

установил:

Колодий Г.Г. обратилась в Ялтинский городской Республики Крым с заявлением о разъяснении решения Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу N.

Определением судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ заявление Колодий Г.Г. оставлено без движения.

Не согласившись с указанным определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ, административный истец обратилась с частной жалобой, в которой просит восстановить срок на подачу частной жалобы, определение отменить.

В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы на данное определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания.

Согласно части 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частные жалобы, представления прокурора на определения суда рассматриваются в апелляционном порядке судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения. Копия определения об оставлении административного искового заявления без движения направляется лицу, подавшему административное исковое заявление, не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения такого определения.

Согласно части 3 статьи 222 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья оставляет без движения административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на основании части 1 статьи 130 настоящего кодекса в случае несоответствия указанного заявления требованиям, установленным статьей 220 настоящего кодекса.

Пунктом 31 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" частью 2 статьи 87, статьями 130, 255, 300 и другими нормами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации также предусмотрено оставление заявления, административного искового заявления, апелляционной жалобы (далее в настоящем пункте - заявление) без движения.

Оставляя заявление без движения, суд первой инстанции указал на следующие нарушения требований Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации:

- к заявлению не приложены копии для направления сторонам, равно как и доказательства направления заявления сторонам.

Вместе с тем, согласиться с указанными выводами судьи суда первой инстанции не представляется возможным в силу следующего.

Статьей 185 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлен порядок разъяснения решения суда.

В соответствии с частями 1-4 статьи 185 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, вправе разъяснить решение суда, не изменяя при этом его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Заявление о разъяснении решения суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению заявления о разъяснении решения суда. Копии определения о разъяснении решения суда или об отказе в разъяснении решения суда направляются лицам, участвующим в деле, не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения соответствующего определения.

Исходя из приведенных норм разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков, оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить его или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Необходимость применения требований, предусмотренных статьями 125, 126, 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, к поданному заявлению законом не установлена.

Гарантированное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту подразумевает создание государством необходимых условий для эффективного и справедливого разбирательства дела именно в суде первой инстанции, где подлежат разрешению все существенные для определения прав и обязанностей сторон вопросы.

Учитывая изложенное, принимая во внимание поданное заявление в порядке статьи 185 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, выводы суда свидетельствуют о нарушении доступности правосудия, а определение судьи суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Ялтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Материал по заявлению Колодий Галины Григорьевны направить в Ялтинский городской суд Республики Крым для рассмотрения по существу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.А. Тимофеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка