Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2021 года Дело N 33а-3671/2021

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Кагитиной И.В.,

судей - Кучеренко Н.В., Тимофеевой А.А.,

с участием секретаря судебного заседания - Хваля Д.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Абдульваповой З. к Администрации города Симферополя Республики Крым, заинтересованное лицо - Муниципальное казенное учреждение Департамент развития муниципальной собственности Администрации города Симферополя Республики Крым, о признании незаконным пункта решения,

по апелляционной жалобе представителя административного истца Дударева Д.С. на решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 25 января 2021 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления.

Заслушав доклад судьи Кагитиной И.В., объяснения представителя административного истца Чаплыгиной Д.Ю., Судебная коллегия по административным делам Верховного суда Республики Крым

установила:

Абдульвапова З. обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит суд: восстановить пропущенный по уважительным причинам срок на обжалование пункта 18 решения 40-й сессии V созыва Симферопольского городского совета Автономной Республики Крым от 16 октября 2008 года N 645 "О разрешении разработки проектов землеустройства по отводу земельных участков, предоставлении, передаче гражданам Украины, юридическим и физическим лицам - предпринимателям земельных участков в собственность, постоянное пользование, аренду в г. Симферополе"; признать незаконным пункт 18 решения 40-й сессии V созыва Симферопольского городского совета Автономной Республики Крым от 16 октября 2008 года N 645 "О разрешении разработки проектов землеустройства по отводу земельных участков, предоставлении, передаче гражданам Украины, юридическим и физическим лицам - предпринимателям земельных участков в собственность, постоянное пользование, аренду в г. Симферополе" в части установления девятимесячного срока на разработку и согласование проекта землеустройства по отводу земельного участка в собственность для строительства и обслуживания жилого дома по <адрес>, площадью 0,805 га.

Требования мотивированы тем, что решением 40-ой сессии V созыва Симферопольского городского совета АР Крым от 16 октября 2008 года N 645 административному истцу разрешено выполнить проект землеустройства по отводу земельного участка в собственность для строительства и обслуживание жилого дома по <адрес>, площадью 0,805 га. Вместе с тем, с таким решением истец не согласен, поскольку на момент его принятия срок действия такого разрешения на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка в собственность для строительства и обслуживания жилого дома не мог быть ограничен. В обоснование уважительных причин пропуска срока истец ссылается на то, что выписка из решения от 16 октября 2008 года N 645, которая была выдана истцу, не содержала каких-либо ограничений по сроку. При этом истцу о наличии девятимесячного срока стало известно при вступлении в законную силу решения суда от 28 апреля 2020 года по делу N 2а-576/2020.

Решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 25 января 2021 года отказано в удовлетворении административного искового заявления.

Не согласившись с вынесенным решением, представитель административного истца Дударев Д.С. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 25 января 2021 года отменить, принять новое решение, которым административное исковое заявление удовлетворить. В обоснование указывает, что судом первой инстанции не доказано то обстоятельство, что на момент подачи апелляционной жалобы 10 июня 2020 года по делу N 2а-576/2020 истцу было достоверно известно о содержании пунктов 18 и 23 решения от 16 октября 2008 года N 645.Также указывает, что отказывая в удовлетворении административного искового заявления по обстоятельствам пропуска срока на обращение в суд, суд первой инстанции заявленное истцом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не разрешил, ни отдельным определением, ни по тексту оспариваемого судебного акта. Полагает, что судом не приведено ни одной правовой нормы, которая бы позволяла городскому совету установить иной (меньший) срок, нежели то было предусмотрено Земельным кодексом.

Относительно доводов апелляционной жалобы представителем Администрации города Симферополя Республики Крым Лапишко И.И. поданы возражения об оставлении без изменения решения железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым.

В судебном заседании представитель административного истца Чаплыгина Д.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает возможным проведение судебного разбирательства в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся письменным доказательствам в материалах дела.

Заслушав пояснения представителя административного истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив юридическую оценку обстоятельств дела и полноту их установления, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Установлено, что решением Симферопольского городского совета 40-й сессии V созыва N 645 от 16 октября 2008 года "О разрешении разработки проектов землеустройства по отводу земельных участков, предоставлении, передаче гражданам Украины, юридическим и физическим лицам - предпринимателям земельных участков в собственность, постоянное пользование, аренду в г. Симферополе" разрешено гражданам Украины выполнить проекты землеустройства по отводу земельных участков в собственность, аренду для строительства и обслуживания жилых домов, гаражей (пункт 1): для строительства и обслуживания жилого дома гр. Абдульваповой З. по <адрес> площадью 0,0805 га (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 18 вышеуказанного решения, юридическим и физическим лицам - предпринимателям, гражданам, которым в пунктах 1, 6 данного решения разрешено выполнение проектов землеустройства: в течение 9 месяцев с момента принятия данного решения разработать и согласовать проект землеустройства по отводу земельного участка и предоставить его в городской совет на утверждение.

В случае неисполнения пункта 18 настоящего решения подпункты 1,6 настоящего решения считать утратившими силу (пункт 23).

Принимая решение об отказе в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для признания незаконным и отмены пункта 18 решения 40-й сессии V созыва Симферопольского городского совета Автономной Республики Крым от 16 октября 2008 года N 645. Также районный суд пришел к выводу, что административным истцом пропущен трехмесячный срок на обращение в суд с настоящим исковым заявлением, при этом доказательств, подтверждающих уважительность пропуска такого срока суду не предоставлено, что является самостоятельным основанием для отказа Абдульваповой З. в удовлетворении исковых требований

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании пункта 2 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

На момент принятия Симферопольским городским советом АР Крыл решения от 16 октября 2008 года N 645 порядок предоставления земельных участков в собственность граждан регулировался законодательством Украины.

Так согласно положениям статьи 116 Земельного кодекса Украины граждане и юридические лица приобретают право собственности и право пользования земельными участками из земель государственной или коммунальной собственности по решению органов исполнительной власти или органов местного самоуправления в пределах их полномочий, определенных этим Кодексом, или по результатам аукциона.

Исходя из статьи 118 Земельного кодекса Украины граждане, заинтересованные в получении бесплатно в собственность земельного участка из земель коммунальной собственности подают ходатайство в орган местного самоуправления. Орган местного самоуправления рассматривает ходатайство в месячный срок и дает разрешение на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка или принимает мотивированный отказ в его предоставлении.

В соответствии с Законом Украины "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины относительно содействия строительству" от 16 сентября 2008 года N 509-VI были внесены изменения в Земельный кодекс Украины, в частности, в статью 151, которой было установлено, что срок действия разрешения на разработку проекта отвода земельного участка и требований по его отводу составляют один год и может быть продолжен единоразово на такой же срок. В случае, если на протяжении установленного срока проект отвода земельного участка не подан на утверждение соответствующего органа, разрешение на разработку проекта отвода земельного участка и требования по его отводу считаются аннулированными.

В Законе Украины от 05 ноября 2009 года N 1708-17 "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины по упрощению порядка приобретения прав на землю" положения статьи 118, статьи 151 Земельного кодекса Украины были изложены в новой редакции, которые не содержали указаний об определении конкретного срока, в течение которого должен быть разработан проект отвода земельного участка.

Вместе с тем, правосубъектность публичных органов в целом строится на основе прав и функций в области управления землей того государственного или местного образования, который от имени этого образования участвует в правовых отношениях. Правосубъектность органов государственной власти и органов местного самоуправления подразделяется на полномочия по распоряжению земельными участками (предоставление земельных участков, участие в договорных отношениях, направленных на передачу прав на землю иным лицам) и полномочия в области управления земельными ресурсами.

При этом решение органа государственной власти или органа местного самоуправления о разрешении на составление проекта землеустройства по отводу земельного участка являлось первым юридически значимым действием при переходе права на земельный участок, который находился в государственной или коммунальной собственности. Оно выступало выражением воли собственника при отчуждении участка. При безвозмездной передаче земельного участка решение служило основанием для отвода и в последующем государственной регистрации прав на участок.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и приведенные выше положения закона, судебная коллегия приходит к выводу, что, будучи собственником земельного участка и обладая властно-распорядительными полномочиями, Симферопольская городской совет в АР Крым, в пределах своей компетенции в решении от 16 октября 2008 года N 645 определилсрок действия указанного решения, что не противоречило действующему на тот период земельному законодательству Украины, которое не предусматривало запрета на установление срока.

Таким образом, указание в апелляционной жалобе о незаконности действий административного ответчика при установлении срока действия решения, не нашло своего подтверждения при рассмотрении дела в суде.

При этом, согласно решению органа местного самоуправления от 16 октября 2008 года на Абдульвапову З. возлагалась обязанность в установленный срок предоставить в Симферопольский городской совет на утверждение проект землеустройства по отводу испрашиваемого земельного участка.

Однако административным истцом не представлено доказательств подачи заявлений о продлении срока выполнения проекта землеустройства, установленного решением Симферопольским городским советом АР Крым в решении от 16 октября 2008 года N 645.

Принимая во внимание приведённые выше положения норм материального права и установленные по делу обстоятельства, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что доводы административного истца о наличии оснований для признания незаконным пункта 18 решения Симферопольского городского совета АР Крым от 16 октября 2008 года N 645 не основаны на нормах законодательства.

Кроме того, частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 Кодекса).

Пунктом 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что установление в законе сроков для обращения в суд с административным исковым заявлением, а также момента начала их исчисления относится к дискреционным полномочиям федерального законодателя, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок на обращение в суд Абдульваповой З. пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, основания для его восстановления отсутствуют.

Оснований для признания выводов районного суда незаконными не имеется, поскольку они отвечают требованиям действующего законодательства.

Уважительными причинами пропуска срока являются обстоятельства, объективно исключающие возможность подачи жалобы в установленный срок. В отношении физических лиц к таким обстоятельствам могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние и иные, относящиеся к личности заявителя обстоятельства.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, административный истец указывает на то, что с 19 августа 2020 года (даты вступления в законную силу решения Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 28 апреля 2020 года по делу N 2а-576/2020, после пересмотра его в апелляционном порядке) истец ознакомилась с полным содержанием решения Симферопольского городского совета АР Крым от 16 октября 2008 года N 645, включая пункты 18 и 23.

Установлено, что по административному делу N 2а-576/2020 Железнодорожным районным судом г. Симферополя Республики Крым принято решение от 28 апреля 2020 года об отказе в удовлетворении требований Абдульваповой З. к Администрации города Симферополя Республики Крым, МКУ Департамент развития муниципальной собственности Администрации города Симферополя Республики Крым о признании незаконным постановления от 25 октября 2019 года N 5903 незаконным и обязанни совершить определенные действия. В данном решении судом при установлении обстоятельств по делу указывались пункты 18 и 23 решения Симферопольского городского совета от 16 октября 2008 года N 645.

В соответствии с данными учетно-статистической каточки ПИ "ПС Гасправосудие" административного дела N 2а-576/2020, апелляционная жалоба на вынесенное судом решение была подана административным истцом 10 июня 2020 года, что свидетельствует о том, что при ее подаче Абдульваповой З. было достоверно известно содержание пунктов 18 и 23 решения Симферопольского городского совета от 16 октября 2008 года N 645.

В суд с требованиями о признании незаконными пункта 18 решения от 16 октября 2008 года N 645, административный истец обратилась только 02 ноября 2020 года посредством направления искового заявления почтовой связью, то есть за пределами срока обжалования, ходатайство о восстановлении пропущенного срока районным судом правомерно отклонено, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административных исковых требований.

При этом Абдульваповой З. каких-либо обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи административного иска в суд, в установленный законом срок не приведено.

Вопреки доводам жалобы вопрос о рассмотрении причин пропуска срока на обращение в суд являлся предметом исследования в суде первой инстанции и отражен в судебном решении.

По сути, доводы апелляционной жалобы, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм права у судебной коллегии не имеется.

Предусмотренные статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены или изменения решения в апелляционном порядке также отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 25 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца Дударева Д.С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья: И.В. Кагитина

Судья: Н.В. Кучеренко

Судья: А.А. Тимофеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка