Определение Верховного Суда Республики Крым

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2021 года Дело N 33а-3532/2021

Судья Верховного Суда Республики Крым Тимофеева А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кильо М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Климовой Ирины Александровны, Миловидовой Анастасии Михайловны, Стогоненко Владимира Васильевича, Мороз Михаила Николаевича, Первухина Ивана Евгеньевича, Даниярова Юрия Николаевича к Администрации города Ялта Республики Крым, заинтересованные лица - Ефремов Лазарь Николаевич, Департамент имущественных и земельных отношений Администрации города Ялта, Департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Ялта, о признании незаконным постановления,

по частной жалобе Костюк Светланы Сергеевны на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по административному исковому заявлению приостановлено.

Заслушав доклад судьи Тимофеевой А.А., изучив материалы дела, суд

установил:

Климова И.А., Миловидова А.М., Стогоненко В.В., Мороз М.Н., Первухин И.Е., Данияров Ю.Н. обратились в Ялтинский городской суд Республики Крым с административным исковым заявлением, в котором просят незаконным постановление N-п от ДД.ММ.ГГГГ года "О предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства объектов капитального строительства для земельного участка с кадастровым номером N

Исковые требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками земельного участка площадью <данные изъяты>. метров и расположенного на нем жилого <адрес> по уд. Щорса в городе Ялта. Единственный доступ на земельный участок истцов осуществляется по дороге с <адрес>, которая проходит через неразграниченные земли администрации и через земельный участок с кадастровым номером N принадлежащий Ефремову Л.Н. Оспариваемым постановлением Администрации города Ялте Ефремову Л.Н. дано разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства объекта капитального строительства для земельного участка с кадастровым номером N, в результате чего истцы будут лишены доступа к принадлежащему им дому и земельному участку.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ производство по административному делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N.

Не согласившись с указанным определением, административный истец Костюк С.С. обратилась с частной жалобой, в которой просит восстановить срок на подачу частной жалобы, определение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, ссылаясь на незаконность и преждевременность вынесенного определения.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ восстановлен срок Костюк С.С. на подачу частной жалобы.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и в надлежащей форме.

В соответствии с частью 1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора подаются и рассматриваются в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, установленными настоящей статьей.

В соответствии с требованиями части 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело по частной жалобе назначено к рассмотрению судьей единолично.

В соответствии с пунктом 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Как усматривается из материалов дела, административные истцы обратились с административным исковым заявлением, в котором просят признать незаконным постановление N-п от ДД.ММ.ГГГГ года "О предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства объектов капитального строительства для земельного участка с кадастровым номером N".

В производстве Ялтинского городского суда также находится гражданское дело N по иску ФИО1, ФИО6, ФИО5, ФИО2, ФИО8, ФИО7 к ФИО3, Администрации города Ялта Республики Крым, ФИО13, ФИО10, ФИО11 об обременении части земельного участка с кад. номером N, принадлежащего ФИО3, и неразграниченных земель Администрации города Ялта правом проезда (сервитутом) в пользу истцов к принадлежащему им на праве собственности земельному участку с кадастровым номером N, в границах существующей дороги (проезда).

Приостанавливая производство по делу N, суд первой инстанции исходил из положений пункта 4 части 1 статьи 190 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 190 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного административного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого судом общей юрисдикции, арбитражным судом, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации (до вступления в законную силу).

Объективной предпосылкой для применения названной процессуальной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу, имеющему процессуальные или материальные последствия для разбирательства по первому делу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. При этом, существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела.

Таким образом, производство по делу подлежит приостановлению, если факты, рассматриваемые в ином деле, должны иметь значение для процесса, который подлежит приостановлению, указанные факты будут иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в обоих производствах.

Предусматривая обязанность суда приостановить производство по делу до разрешения другого дела, законодатель имел в виду случаи, когда без выявления фактов и правоотношений, подлежащих установлению по другому делу, невозможно рассмотреть дело, находящееся в производстве этого суда.

Вывод суда о невозможности рассмотрения дела до вступления в законную силу судебного акта по другому делу признается обоснованным, если судом будет установлена совокупность следующих обстоятельств: другое дело, рассматриваемое судом, должно быть возбуждено и принято к производству другого суда; другое дело должно быть связано с рассматриваемым делом по основаниям его возникновения и представленным в материалы дела доказательствам; круг лиц, участвующих в другом деле, должен совпадать с лицами, участвующими в рассматриваемом деле; рассмотрение судом дела до разрешения другого дела невозможно, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для рассматриваемого дела; факты, установленные судом при рассмотрении другого дела, будут иметь преюдициальное значение для рассматриваемого дела, то есть по другому делу могут быть установлены фактические обстоятельства дела, которые имеют доказательственное значение для рассматриваемого дела; другое дело, рассматриваемое судом, имеет приоритет перед рассматриваемым делом, поскольку существует риск принятия противоречащих друг другу судебных постановлений.

В обоснование необходимости установления сервитута по гражданскому делу истцы ссылаются на отсутствие иного прохода и проезда к земельному участку истцов, без использования земельного участка с кадастровым номером N, в отношении которого оспариваемым постановлением Администрации города Ялта Республики Крым разрешено строительство объекта капитального строительства с отклонением от предельных параметров. В рамках указанного дела назначена судебная экспертиза.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что гражданское дело N по иску ФИО1, ФИО6, ФИО5, ФИО2, ФИО8, ФИО7 к ФИО3, Администрации города Ялта Республики Крым, ФИО13, ФИО10, ФИО11 об обременении части земельного участка, принадлежащего ФИО3, и неразграниченных земель Администрации <адрес> Республики Крым правом проезда (сервитутом) в пользу истцов к принадлежащему им на праве собственности земельному участку с кадастровым номером N, в границах существующей дороги (проезда), и настоящее административное дело взаимосвязаны между собой, поскольку в них подлежат установлению одни и те же обстоятельства.

Исходя из вышеизложенного, вынесенное судом первой инстанции определение постановлено при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора по существу.

Выводы суда, изложенные в обжалованном судебном акте, соответствуют обстоятельствам административного дела. Существенного нарушения требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Костюк Светланы Сергеевны - без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А. А. Тимофеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка