Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 апреля 2021 года Дело N 33а-3525/2021

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым в составе

председательствующего Мостовенко Н.Р.,

судей Кагитиной И.В., Тимофеевой А.А.,

при секретаре Прокошкиной Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело

по административному исковому заявлению Аксёновой Натальи Васильевны к заведующему отделом экологического надзора г. Алушты управления экологического надзора Южно-Крымского региона - старшему государственному инспектору Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым Охотенко М.В., Министерству экологии и природных ресурсов Республики Крым о признании незаконным предписания от 22 января 2020 г. N 3 об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований, признании недействительными результатов проверки от 25 ноября 2019 г.

по апелляционной жалобе представителя Аксёновой Натальи Васильевны - Стрыгина Владимира Евгеньевича на решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 27 октября 2020 г., которым в удовлетворении административного искового заявления отказано

Заслушав доклад судьи Мостовенко Н.Р., пояснения представителя административного истца Стрыгина В.Е., судебная коллегия

установила:

Аксёнова Н.В., в лице директора Стрыгина В.Е. обратилась в Алуштинский городской суд Республики Крым с вышеуказанным административным исковым заявлением в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, заявив одновременно ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд.

В обоснование заявленных требований указала на то, что она является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый N. Вид разрешённого использования - "индивидуальное жилищное строительство", категория земель - "земли населённых пунктов". Начав производство строительных работ по возведению жилого дома на вышеуказанном земельном участке, административный истец передал его подрядчику, который временно огородил его с целью соблюдения правил техники безопасности при осуществлении строительных работ. По результатам проведения 25 ноября 2019 г. рейдового осмотра, обследования названного земельного участка, 22 января 2020 г. заведующим отделом экологического надзора г. Алушты управления экологического надзора Южно-Крымского региона - старшим государственным инспектором Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым Охотенко М.В. административному истцу выдано предписание об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований N 3, в соответствии с которым Аксёновой Н.В. в течение месяца с момента его получения предписано обеспечить свободный доступ граждан к 20-метровой береговой полосе водного объекта общего пользования - Чёрного моря и право пользоваться ею (береговой полосой) для передвижения и нахождения на территории земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, путём демонтажа части ограждения вышеуказанного земельного участка -установленного в границах береговой полосы. По мнению административного истца, представленные в материалы проверки фотографии сделаны под таким углом, из которого создаётся впечатление, что проход отсутствует, что в действительности является недостоверной информацией. Выводы административного ответчика противоречат доказательствам, содержащимся в материалах проверки. Решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 15 апреля 2020 г. по делу N 12-50/2020, которым предписание от 22 января 2020 г. N 3 об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований оставлено без изменения, а жалоба Аксёновой Н.В. - без удовлетворения, отменено решением Верховного Суда Республики Крым от 29 июня 2020 г., и в последующем городским судом материалы дела об административном правонарушении направлены в орган, проводивший административное расследование. По мнению административного истца, проверка проведена административным ответчиком с нарушением положений Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", и при отсутствии у должностного лица полномочий на её проведения. Протокол об административном правонарушении составлен не уполномоченным должностным лицом. Документы, содержащиеся в материалах проверки, подписаны от имени административного истца не уполномоченным лицом. В протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о вручении его копии Аксёновой Н.В. В постановлении о назначении административного наказания от 22 января 2020 г. N указывается о виновности заместителя генерального директора по безопасности Акционерного общества "Санаторий Утёс" Рожкова С.В., а не административного истца Аксёновой Н.В.

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 27 октября 2020 г. в удовлетворении административного искового заявления Аксёновой Н.В. отказано.

В апелляционной жалобе, поданной представителем Аксёновой Н.В. - Стрыгиным В.Е., ставится вопрос об отмене судебного акта как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что оспариваемое предписание вынесено без проведения внеплановой выездной проверки и обусловлено отсутствием распоряжения (приказа) руководителя о проведении проверки. При ознакомлении с материалами административного дела, представителем административного истца установлено отсутствие в материалах административного дела аудиозаписи судебного заседания. В материалах административного дела отсутствует определение о восстановлении процессуального срока на подачу административного искового заявления. В нарушение части 3 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, извещение о времени и месте судебного заседания получено административным истцом менее чем за сутки до его начала, что свидетельствует о его ненадлежащем извещении. Постановлением ведущего специалиста-эксперта Крымского отдела государственного надзора на море Черноморо-Азовского морского управления Роспотребнадзора, государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Подрез В.Т. от 21 августа 2020 г. в отношении Аксёновой Н.В. прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В связи с чем, постановлением заведующего отделом экологического надзора г. Алушты управления экологического надзора Южно-Крымского региона - старшего государственного инспектора Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым Охотенко М.В. от 12 ноября 2020 г. N производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 25 ноября 2019 г. N 883, возбуждённое в отношении Аксёновой Н.В. в связи с несоблюдением условий обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе, прекращено.

В судебном заседании представитель Аксёновой Н.В. - Стрыгин В.Е. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены заблаговременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились, с ходатайствами об отложении судебного заседания не обращались.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым определиларассмотреть дело в при данной явке.

Заслушав пояснения представителя административного истца, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено такого характера нарушение норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, суд принимает в том случае, если признает их соответствующими нормативным правовым актам и не нарушающими права и законные интересы административного истца.

Таким образом, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и незаконных решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления принципиальное значение имеет выявление совокупности двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов административного истца.

Как усматривается из материалов дела, Аксёнова Н.В. является собственником земельного участка площадью 684 +/- 9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 2 сентября 2019 г. сделана запись N, вид разрешённого использования - индивидуальное жилищное строительство, обременения и ограничения отсутствуют, кадастровый N.

25 ноября 2019 г. заведующим отделом экологического надзора г. Алушты управления экологического надзора Южно-Крымского региона - старшим государственным инспектором Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым Охотенко М.В., в рамках рассмотрения обращения С. Ютттковской, поступившего 21 ноября 2019 г., проведено рейдовое обследование территории по адресу: <адрес>, береговая полоса водного объекта общего пользования, Черного моря, о чём составлен акт рейдового осмотра, обследования N 320.

В ходе проведения рейдового обследования установлено, что территория вышеуказанного земельного участка огорожена по периметру забором из металлических конструкций, доступ на территорию участка для посторонних лиц ограничен. На момент проведения рейдового обследования на территории участка находилось специализированное автотранспортное средство, используемое для транспортировки жидких бетонных смесей, что указывает на факт осуществления на участке строительной деятельности. Информационные таблички о характере и объекте строительства на ограждении и вблизи обследуемого участка отсутствуют.

Во время проведения рейдового обследования установить собственника земельного участка с кадастровым номером N, а также лиц, осуществляющих строительную деятельность на его территории, не представилось возможным.

В связи с чем должностным лицом сделан вывод о том, что выявленный факт является нарушением норм статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации и указывает на признаки административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании выявленных нарушений, 22 января 2020 г. заведующим отделом экологического надзора г. Алушты управления экологического надзора Южно-Крымского региона - старшим государственным инспектором Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым Охотенко М.В. вынесено постановление о назначении административного наказания N, в соответствии с которым Аксёнова Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3500,00 руб., а также выдано предписание N 3 об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований, в соответствии с которым Аксёновой Н.В. предписано в течение месяца с момента получения данного предписания, обеспечить свободный доступ граждан к 20-метровой береговой полосе водного объекта общего пользования, Чёрного моря, и право пользования ею для передвижения и нахождения на территории вышеуказанного земельного участка, путём демонтажа части ограждения вышеуказанного земельного участка, установленного в границах береговой полосы.

Полагая, что вышеуказанное предписание является незаконным, а результаты проверки - недействительными, Аксёнова Н.В. обратилась в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении административного искового заявления, исходил из обоснованности выявленных нарушений, спорное металлическое ограждение возведено в нарушение требований действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трёх месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

В силу части 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов административного дела следует, что изначально вышеуказанное предписание от 22 января 2020 г. N 3 было обжаловано Аксёновой Н.В. в судебном порядке в соответствии с положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях 31 января 2020 г.

В последующем, после отмены судом апелляционной инстанции решения городского суда по делу об административном правонарушении и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, определением Алуштинского городского суда Республики Крым от 9 июля 2020 г. жалоба Аксёновой Н.В. на предписание от 22 января 2020 г. N 3 возвращена заявителю.

Определением судьи Верховного Суда Республики Крым от 8 сентября 2020 г. определение Алуштинского городского суда Республики Крым от 9 июля 2020 г. оставлено без изменения, жалоба Аксёновой Н.В. - без удовлетворения. Разъяснено, что требование о признании незаконным предписания административного органа может быть заявлено в ином судебном порядке.

Настоящее административное исковое заявление направлено суд Аксёновой Н.В. 19 сентября 2020 г. (л.д.79).

Учитывая первоначальную подачу жалобы на предписание в порядке Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в течение одного месяца со дня его получения, принимая во внимание направление настоящего административного искового заявления в суд в течение месячного срока со дня получении копии определения судьи Верховного Суда Республики Крым от 8 сентября 2020 г., судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок на обращение в суд с настоящим административным исковым заявлением пропущен Аксёновой Н.В. по уважительной причине.

Правовые основы государственной политики в области охраны окружающей среды, обеспечивающие сбалансированное решение социально-экономических задач, сохранение благоприятной окружающей среды, биологического разнообразия и природных ресурсов в целях удовлетворения потребностей нынешнего и будущих поколений, укрепления правопорядка в области охраны окружающей среды и обеспечения экологической безопасности определены Федеральным законом от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды".

Статьёй 4 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" установлено, что объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.

Согласно части 1 статьи 66 вышеуказанного Федерального закона должностные лица органов государственного надзора, являющиеся государственными инспекторами в области охраны окружающей среды, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований, о проведении мероприятий по обеспечению предотвращения вреда растениям, животным, окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предотвращения возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Статьёй 8 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что Водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи (часть 1).

Пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами (часть 2).

В силу положений статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации Поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.

Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского рыболовства и причаливания плавучих средств.

Частями 8, 16 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что ширина водоохранной зоны моря составляет пятьсот метров.

В границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды. Выбор типа сооружения, обеспечивающего охрану водного объекта от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, осуществляется с учетом необходимости соблюдения установленных в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов.

В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

Из материалов административного дела следует, что постановлением ведущего специалиста - эксперта Крымского отдела государственного надзора на море Черномо-Азовского морского управления Росприроднадзора, государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Подрез В.Т. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Аксёновой Н.В. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (отсутствие состава административного правонарушения).

В связи с чем, постановлением заведующего отделом экологического надзора г. Алушты управления экологического надзора Южно-Крымского региона - старшего государственного инспектора Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым Охотенко М.В. от 12 ноября 2020 г. производство по делу об административном правонарушении от 25 ноября 2019 г. N 833 в отношении Аксёновой Н.В. по факту несоблюдения условий обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе, предусмотренном статьёй 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекращено на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с наличием по данному факту постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении.